指稱因果理念以及修正論文

指稱因果理念以及修正論文

　　1菲爾德(H．Fiel)在評(píng)價(jià)塔斯基的真之理論時(shí)指出，塔斯基雖然成功通過(guò)將真概念還原成滿足、指謂等語(yǔ)義概念來(lái)解釋真，但他并未真正實(shí)現(xiàn)物理主義的還原方案的承諾，因?yàn)樗�斯基并未告訴我們?nèi)绾螌⒅钢^這一基本語(yǔ)義概念用非語(yǔ)義詞項(xiàng)來(lái)解釋。對(duì)于名稱的指謂這一概念，塔斯基只是通過(guò)枚舉外延的方式來(lái)進(jìn)行解釋?zhuān)�但枚舉方法并沒(méi)有提供實(shí)質(zhì)性的解釋?zhuān)�外延等價(jià)也不能保證還原的充分性。菲爾德于是詢問(wèn)，以非語(yǔ)義詞項(xiàng)對(duì)指謂的真正解釋會(huì)是什么樣子呢?"7時(shí)值1972年，克里普克的《命名與必然性》初版剛剛發(fā)表，菲爾德受其影響，認(rèn)為羅素式的描述主義指稱理論作為對(duì)名稱之指謂的實(shí)質(zhì)性解釋是沒(méi)有希望的，因?yàn)槠渲邪�含著循環(huán)論證(摹狀詞本身是名稱的組合，因此用摹狀詞來(lái)解釋名稱勢(shì)必最終回到名稱上)，有希望的解釋是克里普克的故作含糊的因果理論，因?yàn)橐�同時(shí)接受物理主義和“指謂”這一語(yǔ)義概念，這類(lèi)因果理論就是不可或缺的。菲爾德相信，羅素的理論非常不合理，塔斯基的理論是平凡的，而因果理論正是我們需要的"67。

　　但正如不少論者包括克里普克本人所指出的，指稱的因果理論事實(shí)上并不構(gòu)成一個(gè)嚴(yán)格的哲學(xué)理論，它至多是一個(gè)圖景，這個(gè)圖景我們可以很容易地用指稱的初次確定(“命名儀式”)加上指稱的傳遞(“因果一歷史鏈條”)來(lái)概括。為論述方便，我們暫且稍微精確地將這種版本的指稱的因果理論表達(dá)成下述論題(下稱KCT)：在典型情況下，名稱被說(shuō)話者S用于指涉對(duì)象，如果S對(duì)于的使用與的初始命名儀式具有因果關(guān)聯(lián)。此處的典型情況，指所討論的名稱不是所謂的“描述性名稱”，即完全用摹狀詞引入的名稱。

　　接下來(lái)本文將討論指稱的因果理論面臨的兩類(lèi)不同挑戰(zhàn)及由此形成的對(duì)因果理論的兩種修正路線。這兩種修正路線的關(guān)鍵差別在于是否需要引入描述性信息來(lái)刻畫(huà)指涉關(guān)系。本文對(duì)基于混合方案的修正路線做出了有限辯護(hù)，并在此基礎(chǔ)上提出基于遵守規(guī)則的指稱確定論題。

　　2對(duì)克里普克式圖景的挑戰(zhàn)

　　克里普克提出因果鏈圖景的主要?jiǎng)訖C(jī)在于對(duì)名稱如何指稱對(duì)象提供一個(gè)正面的回答，這一回答緊接著他對(duì)于指稱的描述理論所做的負(fù)面反駁之后，即通常所稱的語(yǔ)義論證，也可稱為錯(cuò)誤信息或知識(shí)不完全論證，其關(guān)鍵是：說(shuō)話者S或語(yǔ)言共同體C(社會(huì)習(xí)規(guī))關(guān)聯(lián)到名稱上的某個(gè)摹狀詞或摹狀詞簇，常常并不能滿足名稱所實(shí)際指稱的對(duì)象。例如，我們完全可以設(shè)想這些描述有可能發(fā)生錯(cuò)誤，克里普克設(shè)想了多種情況，包括有名的哥德?tīng)枺�施密特的例子，表明摹狀詞簇對(duì)于名稱指稱對(duì)象既不充分也不必要。正如普特南所說(shuō)，克里普克的專(zhuān)名理論的要點(diǎn)在于點(diǎn)明，“一個(gè)人可以用專(zhuān)信念”，以及“問(wèn)題的實(shí)質(zhì)之處在于，使用專(zhuān)名進(jìn)行指涉，就意味著存在某種因果鏈條，以聯(lián)結(jié)該名稱的使用者(及使用該名稱的特定事件)與該名稱的承擔(dān)者州∞。因此，名稱不是依據(jù)對(duì)象滿足具有識(shí)別性特征的摹狀詞簇這一條件來(lái)指稱該對(duì)象的。根據(jù)克里普克，上述因果圖景才是名稱指稱對(duì)象的實(shí)際情形。

　　如果情況真是如此，固然我們失去了一個(gè)貌似優(yōu)雅的哲學(xué)理論，但畢竟還是獲得了一個(gè)雖然粗糙但似乎更接近真相的關(guān)于專(zhuān)名如何進(jìn)行指稱的社會(huì)學(xué)圖景。但不幸的是，克里普克對(duì)描述主義進(jìn)行反駁的主要理由，同樣也適用于因果圖景tt身，也即，單純的命名儀式加上環(huán)環(huán)相扣的因果鏈條對(duì)于說(shuō)話者S使用名稱來(lái)指涉對(duì)象而言也不是充要條件。埃文斯為我們提供了兩類(lèi)反例“1，由此我們可以導(dǎo)出對(duì)克里普克的因果圖景的兩種修正路線。

　　“馬達(dá)加斯加反例”構(gòu)成了較弱類(lèi)型的反例的代表。按照KCT，我們從當(dāng)前對(duì)名稱“馬達(dá)加斯加”的使用進(jìn)行因果回溯，應(yīng)當(dāng)可以發(fā)現(xiàn)該名稱和那個(gè)島嶼之間存在某個(gè)初始命名儀式，但事實(shí)上這樣的命名儀式并不存在，歷史上的初始命名儀式是在名稱“馬達(dá)加斯加”和非洲大陸的一部分之間發(fā)生的。這個(gè)反例的教訓(xùn)是，命名儀式加上因果鏈條對(duì)于名稱指稱對(duì)象并不是充分條件，因?yàn)榇嬖谥�名稱的指稱在因果鏈條中發(fā)生變化或轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象。

　　較強(qiáng)類(lèi)型的反例，不妨稱之為“拿破侖反例”，是通過(guò)如下對(duì)比性的思想實(shí)驗(yàn)給出的。歷史學(xué)家告訴我們卓越的軍事家拿破侖于1815年遭遇滑鐵盧敗績(jī)。考慮兩種反事實(shí)情形。情形A：假定有某個(gè)人1814年起(此時(shí)拿破侖已經(jīng)赫赫有名)假冒其名取而代之。情形B：假定有某個(gè)人1793年起(此時(shí)拿破侖尚還默默無(wú)聞)假冒其名取而代之。那么，當(dāng)我們考慮歷史學(xué)家們寫(xiě)下的下述句子：拿破侖在滑鐵盧戰(zhàn)役中表現(xiàn)得很善戰(zhàn)。我們?cè)撊绾卧u(píng)價(jià)該語(yǔ)句的真值?這取決于“拿破侖”這個(gè)專(zhuān)名對(duì)于句子的成真條件的貢獻(xiàn)，于是我們需要確定該句子中“拿破侖”的指稱對(duì)象到底是哪個(gè)人。埃文斯正確地揭示了我們的直覺(jué)：在情形A中我們傾向于認(rèn)為，上述句子為假，歷史學(xué)家搞錯(cuò)了誰(shuí)是滑鐵盧的戰(zhàn)敗者，也即專(zhuān)名“拿破侖”指稱的是被冒名者，即1814年前眾人所知的叫“拿破侖”的那個(gè)人，實(shí)際上他并未參加滑鐵盧戰(zhàn)役。在情形B中我們傾向于認(rèn)為，上述句子為真，史學(xué)家并沒(méi)有弄錯(cuò)誰(shuí)在滑鐵盧戰(zhàn)敗，他們弄錯(cuò)的是拿破侖將軍的早年經(jīng)歷，例如拿破侖并非1771年生于科西嘉，也即專(zhuān)名“拿破侖”所指的應(yīng)當(dāng)是冒名者，即1793年后眾人所知的叫“拿破侖”的那個(gè)人。顯然，克里普克的因果理論不足以解釋上述差異，即在不同的反事實(shí)情況下，專(zhuān)名“拿破侖”的初始命名儀式如何與當(dāng)前我們使用該名稱來(lái)指稱的對(duì)象之間發(fā)生因果聯(lián)系。但兩種情況下的直覺(jué)似乎都是，專(zhuān)名“拿破侖”在我們的語(yǔ)言共同體中被用于意指那個(gè)戰(zhàn)功卓著的軍事家。這個(gè)反例的初步教訓(xùn)是，與所指對(duì)象相關(guān)的信息，特別是社會(huì)共同體對(duì)于該名稱的主要的信念，對(duì)于名稱的確定和使用遠(yuǎn)非完全無(wú)關(guān)的。

　　3戴維特的指示鏈理論

　　克里普克與唐納蘭在197年代初期對(duì)于描述主義理論的批評(píng)獲得了多數(shù)哲學(xué)家的支持，因果理論作為對(duì)于描述主義理論的替代也逐漸獲得正統(tǒng)地位。盡管許多論者以KCT的方式來(lái)表述指稱的因果理論，但克里普克本人早已預(yù)見(jiàn)這種形式的因果理論會(huì)招致的批評(píng)和修正。克里普克一方面強(qiáng)調(diào)：“我不打算給出一組適用于指稱這個(gè)詞的充要條件，這樣一組充要條件可能是永遠(yuǎn)無(wú)法得到的”；另一方面，他同時(shí)又指出：“如果在這種圖景中補(bǔ)充更多的細(xì)節(jié)，那么它就可以變得精致一些，從而能夠?yàn)榇_定指稱提供更確切的條件”。

　　與克里普克式的言簡(jiǎn)意賅的因果圖景不同，戴維特(M．evitt)積極鼓吹一個(gè)較為系統(tǒng)而精致的因果網(wǎng)絡(luò)理論，其中心觀點(diǎn)是：我們對(duì)某個(gè)名稱的當(dāng)前使用，是通過(guò)社會(huì)因果機(jī)制借用了對(duì)該名稱的早先使用的指稱，這一觀點(diǎn)可表達(dá)為下述論題(下稱CT)：一個(gè)單稱詞項(xiàng)能指示某個(gè)對(duì)象，如果存在著連接著詞項(xiàng)的使用者和對(duì)象之間的因果性的指示鏈條，這一指示鏈條包括奠基、指稱借用和指示能力三個(gè)要素邙3。首先，所謂“奠基”(gruig)，是指存在著某個(gè)命名事件，目擊該命名事件的說(shuō)話者S通過(guò)知覺(jué)到某對(duì)象而獲得了使用某名稱指示該對(duì)象的能力，這也就初始化了詞項(xiàng)的指示鏈。這一過(guò)程得以實(shí)現(xiàn)是由于當(dāng)事人S與所命名的對(duì)象之間存在著知覺(jué)的因果關(guān)系，該因果關(guān)系的源頭就在于對(duì)象本身。其次，所謂“指稱借用”是指別的說(shuō)話者從相對(duì)于命名事件在場(chǎng)的人那里習(xí)得使用該名稱的語(yǔ)義能力。這一習(xí)得過(guò)程主要是通過(guò)在會(huì)話交流中對(duì)名稱的交互使用來(lái)實(shí)現(xiàn)的。通過(guò)交流，要么是聽(tīng)者獲得了使用詞項(xiàng)的能力；要么是，如果他原來(lái)已經(jīng)具備了使用該詞項(xiàng)的一定的能力，現(xiàn)在通過(guò)確認(rèn)、補(bǔ)充、校正等手段，就使得聽(tīng)者對(duì)于使用該詞項(xiàng)指稱對(duì)象的語(yǔ)義能力得到了增強(qiáng)。

　　指稱的因果理論及其修正顯然，“奠基”和“指稱借用”細(xì)化了應(yīng)克里普克的“指稱確定的命名儀式”和“指稱傳遞的交流鏈條”的直觀思想。但是，戴維特的改進(jìn)之處在于他允許“多重奠基”，也即，命名儀式可以允許不止一次，指示鏈條因而可以回溯到不止一個(gè)源頭，這使得指稱傳遞實(shí)際上不是以單鏈而是以網(wǎng)絡(luò)的方式展開(kāi)的。考慮下述例子。孿生嬰兒A和B出生的時(shí)候分別被命名為“張大雙”和“張小雙”，由于醫(yī)護(hù)人員的疏忽把兩人的名字牌搞反了，以后所有的人都把A稱作。張小雙”而把B稱作。張大雙”。這樣A實(shí)際上有兩次奠基，一開(kāi)始是“張大雙”的命名儀式，其后則是“張小雙”的命名儀式。“馬達(dá)加斯加反例”顯然可用類(lèi)似的方式來(lái)處理：我們只需把馬可波羅對(duì)于名稱“馬達(dá)加斯加”的誤解設(shè)定為另一次命名儀式，指稱變化的現(xiàn)象就能在原有框架下得到充分解釋。

　　但是我們發(fā)現(xiàn)戴維特的因果網(wǎng)理論至少面臨兩個(gè)困難。首先它并不能有效處理上述“拿破侖反例”。戴維特的理論沒(méi)有告訴我們，為什么兩次冒名事件發(fā)生在不同時(shí)間會(huì)帶來(lái)名稱“拿破侖”指稱不同的對(duì)象。根據(jù)CT，只要在因果鏈條中存在指稱轉(zhuǎn)移的現(xiàn)象，就伴隨著新的奠基，但CT無(wú)法將前述兩種不同情況下的指稱轉(zhuǎn)移的差別的本質(zhì)予以區(qū)分。其次，指稱借用過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)指稱性交流的過(guò)程，在這一過(guò)程中需要聽(tīng)者持有說(shuō)話者關(guān)于指稱的信念，才能保證指稱的正確傳遞。事實(shí)上，關(guān)于指稱的信念的傳達(dá)也必定涉及到描述性信息，而不僅是單純的因果過(guò)程。我們看到，戴維特對(duì)此并非毫無(wú)察覺(jué)，因?yàn)樗麖?qiáng)調(diào)因果鏈條中傳遞的不僅僅是指稱對(duì)象，而且是使用名稱的語(yǔ)義能力，名稱的使用者正是通過(guò)因果鏈條來(lái)練習(xí)指示對(duì)象的能力。這樣一個(gè)指示鏈條很難說(shuō)是純粹因果性的。下述問(wèn)題仍然有待回答，即與名稱相關(guān)的描述性信息在確定指稱中是如何發(fā)揮作用的?

　　4埃文斯的混合理論

　　埃文斯(G．Evas)提出的另一條修正路線，要點(diǎn)在于認(rèn)為專(zhuān)名的指稱所依賴的某個(gè)因果聯(lián)結(jié)，不是在命名儀式與名稱的當(dāng)下使用之間的因果聯(lián)結(jié)，而是社會(huì)共同體聯(lián)系在名稱之上的信念或信息體與共同體對(duì)于對(duì)象的指稱事件及行為之間的因果聯(lián)結(jié)。埃文斯指出，說(shuō)話者意圖指稱的對(duì)象不必滿足說(shuō)話者擁有的關(guān)于該對(duì)象的摹狀詞簇或信息體，而只需該對(duì)象和說(shuō)話者關(guān)聯(lián)在名稱上的信息體具有因果依賴，當(dāng)與該信息體具有因果關(guān)聯(lián)的對(duì)象不止一個(gè)時(shí)，那么占主導(dǎo)性的那一個(gè)來(lái)源決定了指稱對(duì)象盯，。這樣被克里普克式圖景所拋棄的聯(lián)系在名稱上的描述性信息再次獲得重視：根據(jù)埃文斯，“拿破侖”這一專(zhuān)名指涉某個(gè)對(duì)象這一語(yǔ)義事實(shí)仍然在相當(dāng)程度上與社會(huì)共同體對(duì)于該名稱相聯(lián)系的描述性信息或信念密切相關(guān)，我們可以把這一觀點(diǎn)表達(dá)為下述論題(下稱ECT)：?jiǎn)畏Q詞項(xiàng)被用于指涉對(duì)象，當(dāng)且僅當(dāng)是社會(huì)共同體賦予的與相聯(lián)系的信息體的主導(dǎo)性因果來(lái)源。顯然，埃文斯的理論是一種混合理論，既通過(guò)信息體的概念保留了描述理論對(duì)于對(duì)象的識(shí)別性屬性的重視，又保留了因果理論對(duì)于名稱使用與傳遞之間的因果聯(lián)結(jié)。

　　混合理論的關(guān)鍵在于解釋什么是“信息體的主導(dǎo)因果來(lái)源”。我們可以從兩個(gè)層面來(lái)解釋“主導(dǎo)性”(miat)的含義，其一是與名稱相聯(lián)系的信息中的主要部分，其二是全部信息的主要因果來(lái)源。在前述拿破侖的例子中，與名稱“拿破侖”所聯(lián)系的信息體可以劃分為三個(gè)部分：拿破侖的早年經(jīng)歷、拿破侖的赫赫戰(zhàn)功、拿破侖的滑鐵盧戰(zhàn)敗，其中主導(dǎo)性的信息體是歷史學(xué)家們歸之于名稱“拿破侖”的人所取得的那些赫赫戰(zhàn)功。名稱“拿破侖”所指涉的對(duì)象，是否就是滿足或符合主導(dǎo)信息“取得赫赫戰(zhàn)功的那個(gè)人”的對(duì)象?此處隱藏的一個(gè)問(wèn)題是，如何區(qū)分“主導(dǎo)性的因果來(lái)源”與“滿足主導(dǎo)性(或加權(quán)大多數(shù))信息的對(duì)象”，因?yàn)楹笳哒�是描述主義指稱理論的標(biāo)準(zhǔn)表述。事實(shí)上，在混合理論中，名稱所指稱的對(duì)象不是通過(guò)描述性信息來(lái)決定的；相反，對(duì)象是聯(lián)系名稱的描述性信息的來(lái)源，不管這些信息是否被對(duì)象所實(shí)際滿足。’而混合理論為我們所揭示的要害就在于，描述理論中的主要問(wèn)題不在于描述性內(nèi)容是否與名稱所指稱的對(duì)象相關(guān)，而在于該理論把確定對(duì)象的方式設(shè)定為對(duì)象滿足或符合描述性內(nèi)容。也即，描述理論奠基在滿足關(guān)系上，這種對(duì)象和性質(zhì)(或信息體)之間的關(guān)系是一種形上學(xué)問(wèn)題。與此相對(duì)照，因果理論把確定名稱所指稱對(duì)象的主要力量集中在社會(huì)共同體成員之間的因果傳遞聯(lián)系上，這種聯(lián)系是一種名稱使用者之間以及與所指對(duì)象之間的社會(huì)認(rèn)知聯(lián)系。

　　埃文斯要在因果理論中引入信息體的理由在于，因果關(guān)系并不是名稱的指稱能夠在傳遞中得以保持的充分條件。于是必須對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行限制，以防止因果源頭被誤認(rèn)。例如，由于誤識(shí)別的原因(例如上述孿生嬰兒被混淆的例子)，會(huì)導(dǎo)致某個(gè)信息體是主導(dǎo)性或優(yōu)勢(shì)性地關(guān)于某對(duì)象的，但此對(duì)象卻不是該信息體的主導(dǎo)性的因果源頭；也即，此對(duì)象是描述理論意義上的“滿足主導(dǎo)性信息的對(duì)象”，卻不是混合理論意義上的“主導(dǎo)性因果來(lái)源”。顯然，埃文斯的混合理論一方面承認(rèn)克里普克對(duì)強(qiáng)描述主義理論批評(píng)的有效性，即滿足描述性內(nèi)容不是確定指稱的充分條件，同時(shí)又堅(jiān)持了弱描述主義理論的基本原則，即描述性內(nèi)容或與名稱相關(guān)聯(lián)的信息體至少是確定指稱的必要條件。

　　與名稱相關(guān)聯(lián)的描述性信息是社會(huì)共同體形成的有關(guān)信念，它不必是關(guān)于名稱所指稱對(duì)象的真信念。我們有可能發(fā)現(xiàn)哥德?tīng)柌皇撬阈g(shù)不完全定理的發(fā)明者，但是社會(huì)公認(rèn)“算術(shù)不完全定理的發(fā)明者”這一信息的來(lái)源的確是哥德?tīng)枴＜俣ㄓ幸惶欤�邏輯史家糾正了我們的看法，把這一信息轉(zhuǎn)移到施密特那里，后者就成為該信息的來(lái)源，哥德?tīng)柸匀贿�是哥德?tīng)枺�但他不再成為語(yǔ)言共同體認(rèn)可的該信息的主要來(lái)源。在ECT中，作為因果源頭的不是KCT中的初始命名儀式，而是社會(huì)共同體所賦予的信息體，這里面包含的重大變化，是把名稱與對(duì)象之基本關(guān)聯(lián)，從命名儀式中的發(fā)生學(xué)轉(zhuǎn)向了社會(huì)認(rèn)可的.約定論，從而使之與克里普克指稱理論的實(shí)在論根源分離開(kāi)來(lái)。

　　5名稱的使用實(shí)踐：交流和遵守規(guī)則

　　與指稱的描述主義理論相比，因果圖景的主要特征在于：它將名稱指稱對(duì)象的根本理由從名稱本身的語(yǔ)言學(xué)性質(zhì)(與某些摹狀詞語(yǔ)義等價(jià))轉(zhuǎn)移到名稱的社會(huì)使用上。無(wú)論是克里普克，還是戴維特版本的因果理論，名稱之所以被用于指稱對(duì)象，實(shí)際上是某種社會(huì)事件，其關(guān)鍵在于名稱在使用者之間的學(xué)習(xí)和傳播。因此，因果圖景突出了語(yǔ)言的社會(huì)性質(zhì)，強(qiáng)調(diào)存在著一個(gè)語(yǔ)言共同體，在其中，名稱不是作為私人性的個(gè)人習(xí)語(yǔ)(iilect)而起作用。與此對(duì)應(yīng)，一個(gè)語(yǔ)言使用者即使對(duì)于某個(gè)對(duì)象充滿了錯(cuò)誤的信念甚或是對(duì)所指對(duì)象一無(wú)所知，他也能夠正確遵循語(yǔ)言共同體的規(guī)定來(lái)有效地對(duì)該對(duì)象進(jìn)行指涉和完成交流活動(dòng)。

　　在描述理論中，描述性內(nèi)容是充分而非必要條件。另一方面，因果理論所假設(shè)的命名儀式和傳遞鏈條對(duì)于確定指稱也都不是必要條件。埃文斯則認(rèn)為他的混合理論給出的是必要而不充分條件。根據(jù)混合理論，被指稱對(duì)象作為通過(guò)社會(huì)共同體聯(lián)系在其名稱之上的信念或信息體的“主導(dǎo)性”的因果源頭，反映對(duì)名稱的使用不是某種說(shuō)話者頭腦里的某種內(nèi)部信息搜集和匹配過(guò)程，而是基于對(duì)使用者外部的某種公共知識(shí)的把握。那么，名稱何以被某些共同體成員用于指稱某對(duì)象，而后此用法又被其他共同體成員所遵循?埃文斯后來(lái)認(rèn)為，名稱的制造者制訂了名稱和對(duì)象的對(duì)應(yīng)規(guī)則，其他使用此規(guī)則的社會(huì)成員不過(guò)是該名稱的消費(fèi)者印3。但是，所謂的初始命名儀式對(duì)于確定指稱卻不是必要的，名稱和對(duì)象的對(duì)應(yīng)規(guī)則總是可以修改的，并且隨著共同體的變化而變化。

　　本文認(rèn)為，對(duì)于名稱在共同體C中何以被用于指涉對(duì)象，維特根斯坦有關(guān)在語(yǔ)言游戲中“遵守規(guī)則”的說(shuō)法為我們提供了恰當(dāng)?shù)睦碚撡Y源。后期維氏在談?wù)撘饬x和理解的時(shí)候認(rèn)為，掌握一個(gè)表達(dá)式乃是基于對(duì)一組社會(huì)實(shí)踐規(guī)則的掌握，通過(guò)共同遵守規(guī)則說(shuō)話者之間才能相互協(xié)調(diào)他們的活動(dòng)。遵守規(guī)則的主要特征之一在于規(guī)則的非私人性，這意味著語(yǔ)言使用者不能隨意用名稱指稱任何意圖中的對(duì)象。這種非隨意性體現(xiàn)在規(guī)則的制訂和遵守中吸納了與名稱相關(guān)的描述性信息體，這些信息體常常被社會(huì)成員所共享；另外則被“語(yǔ)言學(xué)分工”中的“專(zhuān)家”所優(yōu)先持有。在制訂對(duì)象的指稱規(guī)則時(shí)，社會(huì)共同體亦不斷把關(guān)于對(duì)象的信念賦予到對(duì)象的名稱所標(biāo)記的信息體上，這些信念不一定是關(guān)于對(duì)象的真信念，但卻是社會(huì)普遍接受的關(guān)于所命名對(duì)象的基本敘事。我們可以把與名稱所標(biāo)記的信息體看做是名稱所指涉對(duì)象的“檔案夾”，檔案夾中的信息對(duì)于所命名的對(duì)象有真有假，并且處于不斷累積或變化之中，但只要社會(huì)共同體堅(jiān)持這些檔案夾中的信息是關(guān)于對(duì)象的，那么名稱就指涉對(duì)象。由于沒(méi)有什么信息是名稱所標(biāo)示的檔案夾中的典范信息，因此單憑信息本身不足以確定對(duì)象，也不至于因?yàn)樾畔⒌腻e(cuò)誤而導(dǎo)致對(duì)象的誤識(shí)別。另一方面，當(dāng)語(yǔ)言共同體中普遍認(rèn)為檔案夾中的信息不適用于名稱所指涉的對(duì)象名稱時(shí)，名稱標(biāo)記對(duì)象的語(yǔ)義規(guī)則也有可能產(chǎn)生變化。因此，我們關(guān)于指稱的“基礎(chǔ)語(yǔ)義學(xué)”論題是：名稱被用于指涉對(duì)象，如果名稱被共同體C中某些成員規(guī)定用于談?wù)搶?duì)象，并且共同體中其他成員普遍遵守這一談?wù)搶?duì)象的規(guī)則。所謂遵守關(guān)于指稱的規(guī)則，是指有能力并且有意圖用名稱來(lái)思考和談?wù)搶?duì)象。這一能力的獲得，既可以是與對(duì)象進(jìn)行知覺(jué)接觸，也可以是通過(guò)交流描述性信息來(lái)?yè)碛嘘P(guān)于該對(duì)象的信念。

　　我們用這一論題來(lái)處理前面的思想實(shí)驗(yàn)。名稱“拿破侖”起初在較小范圍的語(yǔ)言共同體C。中被規(guī)定指涉某對(duì)象，后來(lái)這一語(yǔ)義規(guī)則被較大范圍的語(yǔ)言共同體C2所認(rèn)可并跟從。在C。中的成員對(duì)該名稱的使用中，常常伴隨著某個(gè)信息體或檔案夾，其中的主要內(nèi)容包括“拿破侖就是那個(gè)建立了赫赫戰(zhàn)指稱的因果理論及其修正功的人”諸如此類(lèi)的信念。在情形A中，盡管對(duì)象被冒名成。，這并不能改變先前的語(yǔ)義規(guī)則，名稱“拿破侖”仍然指涉而不是。，句子(1)為假。在情形B中，對(duì)象被冒名成。，這時(shí)名稱。拿破侖”實(shí)際上對(duì)應(yīng)于兩個(gè)對(duì)象，在語(yǔ)言共同體C-中，名稱“拿破侖”仍被用于指涉，但在語(yǔ)言共同體C：中，名稱“拿破侖”的語(yǔ)義規(guī)則卻發(fā)生了修改，被用于指稱：。之所以情形B中語(yǔ)義規(guī)則被修改而情形A中未被修改，原因在于在不同情況下名稱“拿破侖”對(duì)應(yīng)的檔案夾中信息的主要內(nèi)容不同，修改語(yǔ)義規(guī)則(相當(dāng)于改變檔案夾的標(biāo)簽)通常遵循保守原則，以使得社會(huì)共同體對(duì)語(yǔ)詞的使用保持相對(duì)穩(wěn)定。注意到確定名稱的指稱不同于利用名稱去思考對(duì)象，前者關(guān)乎指稱的認(rèn)識(shí)論條件，后者關(guān)乎指稱的心理學(xué)。此外，我們還需要區(qū)分名稱的語(yǔ)義指稱和說(shuō)話者指稱，前者刻畫(huà)的是語(yǔ)言共同體對(duì)于名稱的使用，后者刻畫(huà)的是單個(gè)認(rèn)知主體對(duì)于名稱的使用。在日常對(duì)名稱的使用中，指稱對(duì)象的目的在于交流。也即說(shuō)話者通過(guò)使用名稱使得聽(tīng)者能夠確定說(shuō)話者所談?wù)摰膶?duì)象。在這一過(guò)程中，對(duì)規(guī)則的共識(shí)，而不是識(shí)別對(duì)象本身，才是使用名稱進(jìn)行指稱的必要條件。因此，在語(yǔ)言共同體中使用名稱指稱對(duì)象，意味著共同體中的說(shuō)話者和聽(tīng)者進(jìn)行從物信念(erebelief)的交流。說(shuō)話者關(guān)于對(duì)象的從物信念構(gòu)成說(shuō)話者用名稱指稱對(duì)象的基礎(chǔ)。而交流成功的條件在于說(shuō)話者和聽(tīng)者的從物信念是關(guān)于同一對(duì)象的。

　　6小結(jié)

　　指稱的描述主義理論與KCT式因果理論的基本分歧可以刻畫(huà)為：與名稱相關(guān)聯(lián)的描述性信息對(duì)于說(shuō)話者使用名稱進(jìn)行指稱是否相關(guān)。其關(guān)鍵在于與名稱關(guān)聯(lián)的描述性內(nèi)容在確定名稱指涉對(duì)象時(shí)所起的作用。作為兩種競(jìng)爭(zhēng)性的解釋?zhuān)�盡管反駁和捍衛(wèi)描述理論的先驗(yàn)論證不斷被提出，但我們?nèi)匀缓闷嬖趯?shí)際的13常生活中人們究竟更傾向于以哪種理論作為進(jìn)行指稱的經(jīng)驗(yàn)機(jī)制。近年的一項(xiàng)認(rèn)知心理學(xué)實(shí)驗(yàn)試圖表明，西方人的指稱實(shí)踐更傾向于支持因果理論，而東亞人的指稱實(shí)踐更傾向于支持描述理論：在克里普克的哥德?tīng)枺�施密特思想�?shí)驗(yàn)中，西方人更多傾向于用“哥德?tīng)枴眮?lái)指涉那個(gè)偷走哥德?tīng)柌煌耆�定理而竊取聲名的人，而東亞人則更多傾向于用這個(gè)名稱來(lái)指涉實(shí)際那個(gè)證明哥德?tīng)柌煌耆�定理的人。�?duì)于刻畫(huà)名稱指稱的理論機(jī)制，如果囿于對(duì)描述性內(nèi)容的取舍來(lái)作為判決理論的測(cè)試，那么我們就會(huì)迷惑于上述經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)所顯示的文化差異。本文試圖說(shuō)明，描述理論和因果理論得以被構(gòu)建成混合理論的根本原因在于它們都是語(yǔ)言共同體在確立語(yǔ)義規(guī)則的過(guò)程中不可或缺的因素，因此只有在基于遵守規(guī)則的談?wù)撝校�我們才能給出關(guān)于指稱確定的恰當(dāng)?shù)幕�礎(chǔ)語(yǔ)義學(xué)論題。

【指稱因果理念以及修正論文】相關(guān)文章：

議論文：因果說(shuō)06-27

刑法因果關(guān)系研究論文05-16

ISO理念論文11-24

成本的理念論文11-30

我國(guó)刑法因果關(guān)系的出路論文11-28

作文教學(xué)中的因果思維論文08-04

《形而上學(xué)》的意義指稱和意義使用分析論文08-08

高校創(chuàng)業(yè)理念論文04-11

關(guān)于新課改理念的論文03-20