行政法語境下相應(yīng)責(zé)任的適法研究論文
一、行政法語境下“相應(yīng)責(zé)任”法律適用中存在的問題
（一）立法上責(zé)任范圍不明
現(xiàn)行的22部（同上表）規(guī)定“相應(yīng)責(zé)任”的行政法規(guī)及國(guó)務(wù)院文件中沒有一部對(duì)“相應(yīng)責(zé)任”的責(zé)任主體和責(zé)任內(nèi)容進(jìn)行解釋。隨著新行政訴訟的發(fā)展，行政訴訟的范圍的進(jìn)一步擴(kuò)大，一些抽象行政行為和不具有強(qiáng)制性的行政指導(dǎo)行為也納入了可訴的范圍。根據(jù)抽象行政行為的調(diào)整范圍和行政指導(dǎo)的對(duì)象來說，行政相對(duì)人的多數(shù)也產(chǎn)生了多個(gè)利益關(guān)系。一個(gè)案件可能只涉及一方責(zé)任或雙方責(zé)任，但是由于人們之間交往關(guān)系的密切涉及多方關(guān)系的案件已經(jīng)呈現(xiàn)出常態(tài)化的特點(diǎn)。在一些行政確認(rèn)案件當(dāng)中，民事權(quán)益關(guān)系確認(rèn)不清很可能導(dǎo)致行政訴訟的啟動(dòng)。法律、行政法規(guī)等規(guī)范性文件授予行政機(jī)關(guān)一定的權(quán)力以達(dá)到行政管理的需要。[1]但是關(guān)于行政機(jī)關(guān)的責(zé)任很多都是觀念性的，行政機(jī)關(guān)的權(quán)責(zé)不能統(tǒng)一，就會(huì)弱化行政機(jī)關(guān)的責(zé)任意識(shí)，進(jìn)而損害行政相對(duì)人的合法權(quán)益。由于一些法律文件中沒有明確賦予責(zé)任人任何內(nèi)容作為義務(wù),無法真正起到規(guī)范行為的作用。這種法律授予的不明確性，造成了在執(zhí)法過程中，行政行為的可執(zhí)行性較差。
（二）司法上缺乏明確評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)
結(jié)合最高人民法院公布的“贛州市國(guó)土資源局與贛州市章貢區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社土地抵押登記行政賠償上訴”一案③，來進(jìn)一步了解和研究實(shí)踐中使用“相應(yīng)責(zé)任”時(shí)的狀況。該判決書認(rèn)為：“因贛州市土地管理局未依法履行審查職責(zé)（違法為借款人賴愈梁辦理抵押登記），一審法院判決贛州市國(guó)土資源局承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因贛州市章貢區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社對(duì)借款人執(zhí)行借款合同情況及經(jīng)營(yíng)情況沒有進(jìn)行追蹤調(diào)查和檢查，以及未做好逾期貸款本息的催收工作，也應(yīng)承擔(dān)貸款無法收回的相應(yīng)責(zé)任，即原告自行承擔(dān)財(cái)產(chǎn)損失205萬元的50%，即102.5萬元。”贛州市國(guó)土資源局提出上訴的理由之一就是原審判決不分雙方的過錯(cuò)程度和造成損失的因果關(guān)聯(lián)作用，采取各承擔(dān)50%的方法作出的判決，顯失公正。江西省高級(jí)人民法院，認(rèn)為被上訴人也應(yīng)承擔(dān)205萬元貸款本金無法收回的相應(yīng)責(zé)任。本案中，江西省兩級(jí)法院在做出判決時(shí)都使用了“相應(yīng)責(zé)任”這個(gè)概念，但是對(duì)于上訴人贛州市國(guó)土資源局承擔(dān)205萬元的50%的責(zé)任，兩級(jí)法院并沒有寫明對(duì)原、被告雙方責(zé)任進(jìn)行事實(shí)分析的過程和必要的法律推理過程。本案中雙方對(duì)損害的發(fā)生都有過錯(cuò)，但是，并不意味著雙方要對(duì)造成的損害后果承擔(dān)均等的責(zé)任。顯然，在司法實(shí)踐中，適用“相應(yīng)責(zé)任”這樣的用語來追究責(zé)任時(shí)缺乏一個(gè)明確的評(píng)判責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)。這種籠統(tǒng)的判決并不能因?yàn)榉傻耐䥽?yán)而使責(zé)任人完全信服，反而增加了對(duì)法律所追求的公正價(jià)值的懷疑。
二、行政法語境下“相應(yīng)責(zé)任”適用的路徑選擇
（一）完善立法過程中的法律解釋
法律解釋雖然屬于一種輔助的立法方式，但法律授權(quán)機(jī)關(guān)所做的解釋與法律本身具有同等的法律效力。因此，針對(duì)立法上對(duì)“相應(yīng)責(zé)任”概念的含混，就可以通過法律解釋的方法對(duì)它所指的法律責(zé)任內(nèi)容和法律責(zé)任后果加以規(guī)范。[2]按照法律解釋所依據(jù)內(nèi)容的`不同，可以分為依據(jù)文義解釋和依據(jù)事實(shí)解釋。在法律解釋方法中，文義解釋具有優(yōu)先性，即只要法律措詞的語義清晰明白,且這種語義不會(huì)產(chǎn)生荒謬結(jié)果，就應(yīng)當(dāng)優(yōu)先按照其語義進(jìn)行解釋。[3]法律解釋不能超越其可能的文義，否則就超越了法律解釋的范疇，進(jìn)入另一種意義上的造法活動(dòng)。[4]依據(jù)事實(shí)解釋是指查明案件真實(shí)情況，找出影響責(zé)任因素的事實(shí)進(jìn)行責(zé)任的追究，不得將無關(guān)因素介入而加以臆斷解釋。[5]
（二）規(guī)范法律適用中的自由裁量
在《英憲精義》一書中，對(duì)于法治的含義，戴雪這樣認(rèn)為，法治意味著法律規(guī)則的絕對(duì)最高性和支配地位，排除任意性和特權(quán)甚至一個(gè)具有寬泛的自由裁量權(quán)的政府部門的存在，這與任意的權(quán)力相對(duì)應(yīng)。[6]實(shí)踐中，法院的判案依據(jù)多是一些規(guī)則，不可能細(xì)化到每一個(gè)具體的案件。從法院的角色和職責(zé)來分析，法院所要從事的主要活動(dòng)是解決糾紛，但是在解決糾紛的同時(shí)也在逐漸的將寬泛的自由裁量創(chuàng)造成自己審理案件的規(guī)則。因?yàn)榧幢闶菑膰?yán)格意義上來要求法院在履行其職能時(shí)，僅僅專注于社會(huì)糾紛的解決，也必須充分地考慮到社會(huì)生活的復(fù)雜性和法治的統(tǒng)一性。如果社會(huì)出現(xiàn)多個(gè)這樣的情況，那么法院必須在不同的情況下闡明社會(huì)現(xiàn)存標(biāo)準(zhǔn)的適用和對(duì)裁量的價(jià)值考量因素。對(duì)于法律需要調(diào)整而又沒有細(xì)化的事項(xiàng)，就由法律賦予法官一定的自由裁量權(quán)來調(diào)整這些關(guān)系。
（三）建立多方責(zé)任評(píng)估的適用指南
法的實(shí)施要求法律面前一律平等。體現(xiàn)在司法領(lǐng)域主要是指法律在適用上的統(tǒng)一性。雖然我國(guó)并非判例法國(guó)家，但是法院的審判活動(dòng)旨在代表司法機(jī)關(guān)行使司法權(quán)力，實(shí)現(xiàn)公平正義。一些高質(zhì)量裁判的典型案例除了本身體現(xiàn)司法的平等性以外，對(duì)下級(jí)法院在處理其他相似案件的指導(dǎo)作用也體現(xiàn)了司法的權(quán)威性和統(tǒng)一性。在行政法領(lǐng)域，行政機(jī)關(guān)與行政相對(duì)人作為主要的行政法律關(guān)系主體，同時(shí)也是責(zé)任評(píng)估的主體。首先，最高人民法院發(fā)布的判例要求重點(diǎn)寫明各方主體責(zé)任承擔(dān)的原因以及責(zé)任評(píng)估結(jié)果。其次，行政機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部應(yīng)當(dāng)定期組織工作人員進(jìn)行案例責(zé)任評(píng)估的交流與培訓(xùn)。最后，要注重對(duì)“相應(yīng)責(zé)任”適用的判例總結(jié)與科學(xué)的類型化分析，逐步形成一套“相應(yīng)責(zé)任”在行政執(zhí)法過程中的責(zé)任評(píng)估適用指南，規(guī)范行政機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為和責(zé)任追究機(jī)制，不斷推進(jìn)依法行政向縱深方向發(fā)展，形成與依法治國(guó)、依法執(zhí)政三位一體的法治發(fā)展格局。結(jié)論：規(guī)范“相應(yīng)責(zé)任”這一概念在法學(xué)領(lǐng)域的使用，以及解決法律責(zé)任的依法追究問題，嚴(yán)格立法規(guī)范活動(dòng)，明確司法評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，從立法、法律適用、責(zé)任沖突解決方面，總結(jié)理論和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，建立多方責(zé)任評(píng)估的適用指南，使行政機(jī)關(guān)真正走出一條“執(zhí)法必嚴(yán)”的法治政府之路。注釋：①第四章第十五條：對(duì)有下列行為之一，情節(jié)嚴(yán)重的，有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)或直接責(zé)任者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。1、對(duì)統(tǒng)計(jì)工作敷衍塞責(zé)、不負(fù)責(zé)任者；2、……；6、違反本規(guī)定中有關(guān)保密規(guī)定者。②.無效經(jīng)濟(jì)合同的雙方如果都有過錯(cuò)，對(duì)返還財(cái)產(chǎn)后的損失賠償，應(yīng)按照《經(jīng)濟(jì)合同法》第十六條規(guī)定，“各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”。所謂“相應(yīng)責(zé)任”不應(yīng)理解為平均分擔(dān)損失或各自承擔(dān)自己的損失。合同雙方應(yīng)當(dāng)按照責(zé)任的主次、輕重，分別承擔(dān)經(jīng)濟(jì)損失中與其責(zé)任相適應(yīng)的份額。③江西省高級(jí)人民法院行政賠償判決書（2003）贛行終字第12號(hào)：贛州市國(guó)土資源局與贛州市章貢區(qū)農(nóng)村信用合作社聯(lián)合社土地抵押登記行政賠償上訴案。
【行政法語境下相應(yīng)責(zé)任的適法研究論文】相關(guān)文章：
詞匯與語境研究的論文10-22
行政法發(fā)展的研究論文04-06
比較語境下的抒情傳統(tǒng)論文06-24
實(shí)施的行政法路徑研究論文11-04
東方化語境下的中國(guó)形象論文04-24