賀麟西方文化觀概述論文
［摘要］近代以來(lái)，在中國(guó)知識(shí)界對(duì)西方文化的認(rèn)知史上，賀麟是一位“另類”學(xué)者。他的西方文化觀不僅代表著1930—1940年代中國(guó)知識(shí)分子在對(duì)西方文化認(rèn)識(shí)問(wèn)題上的重大突破，而且是近代以來(lái)中國(guó)人西學(xué)觀發(fā)展史上的一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。他的見(jiàn)解既體現(xiàn)出哲學(xué)家的深邃與敏銳，同時(shí)也不可避免地受到其哲學(xué)思想的拘囿。客觀評(píng)價(jià)賀麟在這一問(wèn)題上的得與失，對(duì)于我們當(dāng)下認(rèn)識(shí)西方文化具有重要的啟迪意義。
［關(guān)鍵詞］賀麟;文化理論;西方文化;基督教
［基金項(xiàng)目］2015年度河北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目《賀麟的西方文化觀研究》(HB15WX026)，河北省高等學(xué)校人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目《新文化運(yùn)動(dòng)早期文學(xué)觀研究》(GH151110);2015年度河北省社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究課題《學(xué)衡派文化觀研究》(2015020501)
1930年代，新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期那種抑中揚(yáng)西的文化熱浪在中國(guó)思想界已然降溫，而對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)文化尤其是儒家思想的肯定與認(rèn)同則再次在中國(guó)思想界成為一種強(qiáng)有力的聲音。與此同時(shí)，中國(guó)知識(shí)分子對(duì)待西方文化的態(tài)度更趨于理性;一些知識(shí)分子對(duì)于西方文化的認(rèn)識(shí)，與此前相比更加客觀和深刻，也更具學(xué)術(shù)意蘊(yùn)。賀麟的文化理論及其對(duì)于西方文化的獨(dú)特認(rèn)識(shí)，就是這一思想背景下的產(chǎn)物。
一、賀麟西方文化觀的哲學(xué)基礎(chǔ)
賀麟(1902—1992)，中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)家，新儒家學(xué)派重要代表人物之一，以其所提出的“新心學(xué)”在中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)史上占有重要的一席之地。其中，他所提出的以“新心學(xué)”為哲學(xué)基礎(chǔ)的文化理論，不僅是其哲學(xué)體系的重要組成部分，而且是其整個(gè)哲學(xué)體系的精華。因此，賀麟的文化觀具有堅(jiān)實(shí)的哲學(xué)基礎(chǔ)，要深刻理解和把握他的西方文化觀，首先須對(duì)其哲學(xué)思想和文化理論體系有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)。賀麟認(rèn)為，文化研究和文化批評(píng)須建立在一定的文化哲學(xué)的基礎(chǔ)之上，否則，僅僅局限于文化現(xiàn)象層面的爭(zhēng)論，就只會(huì)陷入“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”的混亂局面，而這種無(wú)指針、無(wú)原則的討論是沒(méi)有多少意義的。他對(duì)新文化時(shí)期曾熱鬧一時(shí)的文化論爭(zhēng)提出了批評(píng)，認(rèn)為這一時(shí)期人們對(duì)文化問(wèn)題的討論仍停留在文化現(xiàn)象層面，主要限于對(duì)中西文化之異同與優(yōu)劣的比較，且討論者多以實(shí)用為目的，過(guò)于主觀或武斷，而缺少學(xué)術(shù)研究的冷靜和邏輯批評(píng)的功夫，缺乏文化哲學(xué)的基礎(chǔ)和根據(jù)。他強(qiáng)調(diào):“我們現(xiàn)在對(duì)于文化問(wèn)題的要求，已由文化跡象異同的觀察辨別，進(jìn)而要求一深澈系統(tǒng)的文化哲學(xué)。無(wú)文化哲學(xué)作指針，而漫作無(wú)窮的異同之辯，殊屬勞而無(wú)功。”［1］(P419)因此，他以“新心學(xué)”思想為基礎(chǔ)，提出了一套完整的文化理論體系。
具體來(lái)說(shuō)，就是以“體”與“用”作為兩個(gè)基本范疇，先建立起一個(gè)一般性的文化研究框架，然后在這一框架下去考察西方文化，從而得出自己對(duì)西方文化的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。“體”與“用”，是賀麟文化理論的兩個(gè)基本范疇。在中國(guó)哲學(xué)史上，“體”與“用”這對(duì)范疇并不新鮮，但作為學(xué)貫中西的哲學(xué)家，賀麟?yún)s“舊瓶裝新酒”，在融合中西哲學(xué)思想的基礎(chǔ)上賦予這兩個(gè)范疇以獨(dú)特的新內(nèi)涵。他深刻指出，哲學(xué)意義上的體用觀有兩種:一是絕對(duì)的體用觀，持這種觀點(diǎn)的哲學(xué)家在西方以柏拉圖為代表，在中國(guó)則以朱熹為代表。“體是指形而上的本體或本質(zhì)(essence)，用指形而下的現(xiàn)象(appearance)。體為形而上之理則，用為形而下之事物。體一用多。用有動(dòng)靜變化，體則超動(dòng)靜變化”［1］(P344—245)。簡(jiǎn)言之，這里的體與用代表了本體界與現(xiàn)象界的對(duì)立。另一種體用觀可稱為相對(duì)性或等級(jí)性的體用觀，持這種觀點(diǎn)的哲學(xué)家在西方以亞里士多德為代表，在中國(guó)則以周敦頤為代表。按照賀麟的理解，“這種體用觀一方面包括柏拉圖式的體用說(shuō)，認(rèn)純理念或純范型為體，認(rèn)現(xiàn)象界的個(gè)別事物為用，一方面又要以純范型作為判別現(xiàn)象界個(gè)體事物價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，而將現(xiàn)象界事物排列成層級(jí)而指出其體用關(guān)系”［1］(P345)。因此，按照相對(duì)體用觀，現(xiàn)象界的事物可根據(jù)其所包蘊(yùn)或表現(xiàn)出的純范型的多寡，進(jìn)一步進(jìn)行層次上的細(xì)化與邏輯上的排序，從而表現(xiàn)出由上而下、層層推進(jìn)的相對(duì)體用關(guān)系。以上述兩種體用觀為基礎(chǔ)，賀麟對(duì)文化的“體”與“用”進(jìn)行了系統(tǒng)考察，建立了自己的文化哲學(xué)體系。他首先選擇朱熹“道之顯者謂之文”的觀點(diǎn)作為考察文化體用關(guān)系的切入點(diǎn)，并依此對(duì)朱熹的思想作了必要補(bǔ)充和修正。在他看來(lái)，朱熹在這句話中所提到的“文”即是指文化，故這句話的意思就是:文化是道的顯現(xiàn)，道與文化是體與用的關(guān)系。所謂“道”，是指宇宙人生的真理，萬(wàn)事萬(wàn)物的準(zhǔn)則，亦即真、善、美等永恒價(jià)值。他進(jìn)而指出，實(shí)際上，道不僅顯現(xiàn)為人類所創(chuàng)造的文化，而且蘊(yùn)含在自然界的一草一木之中。自然與文化都是道的載體，但二者又有顯著的不同，其區(qū)別就在于，文化是人的心靈在“道”的指引下以自然為用的產(chǎn)物，是對(duì)道的自覺(jué)顯現(xiàn)，而自然則是對(duì)道的昧覺(jué)顯現(xiàn)。因此，同樣一個(gè)“道”，在文化與自然中的表現(xiàn)有深淺、高下、多少、自覺(jué)與否等不同。據(jù)此，賀麟從體用關(guān)系的角度大致勾勒出了一個(gè)囊括世界萬(wàn)物而又層次分明的價(jià)值體系。他說(shuō):“若從柏拉圖式的絕對(duì)的體用觀說(shuō)來(lái)，則道或價(jià)值理念是體，而精神生活，文化，自然，皆道之顯現(xiàn)，皆道之用。若從亞里士多德式的相對(duì)的體用觀說(shuō)來(lái)，則精神生活，文化與自然皆道之等差的表現(xiàn)。低級(jí)者為較高級(jí)者之用或材料，較高級(jí)者為較低級(jí)者之體或范型。如是，則自然為文化之用，文化為自然之體。文化為精神之用，精神為文化之體。精神為道之用，道為精神之體。”［1］(P347)根據(jù)賀麟的觀點(diǎn)，道、精神、文化、自然構(gòu)成了一個(gè)互為體用的價(jià)值體系框架:首先層次最高者為道，即價(jià)值理念;其次，是被價(jià)值理念所鼓舞著的人的心靈，即人的精神生活，或者說(shuō)價(jià)值體驗(yàn);再者是文化，即價(jià)值理念通過(guò)人的自覺(jué)的精神活動(dòng)的創(chuàng)造物;最后是昧覺(jué)地載道的自然。
在這個(gè)大框架下，賀麟進(jìn)一步聚焦于文化，對(duì)文化之體及文化內(nèi)部的層級(jí)體用關(guān)系作了更加微觀的分析。首先討論了文化之“體”的問(wèn)題。賀麟認(rèn)為，從廣義上看，朱熹的說(shuō)法并沒(méi)有錯(cuò)，即文化的確是道的顯現(xiàn)。但他又進(jìn)一步提出，從嚴(yán)格意義上說(shuō)，真正的文化之體實(shí)際上應(yīng)該是人的“精神”，而不是“道”，因?yàn)椤八^理或道也不過(guò)是蘊(yùn)藏在人類內(nèi)心深處的法則……假使道或理不透過(guò)精神的活動(dòng)，便不能實(shí)現(xiàn)或顯現(xiàn)成為文化，而只是潛伏的，飄渺的，有體而無(wú)用的道或理罷了”［1］(P348)。而“精神”則是道與人類心靈的契合，人類文化正是這種為“道”或者說(shuō)真理所鼓舞著的自覺(jué)的精神活動(dòng)所創(chuàng)造出來(lái)的。因此，“精神”才是真正的文化之體，在一種文化中處于主要、主動(dòng)、主宰的關(guān)鍵地位。在厘清文化之體之后，賀麟進(jìn)一步分析了文化內(nèi)部更為具體的層級(jí)體用關(guān)系。他認(rèn)為，作為文化之體的“精神”可根據(jù)價(jià)值追求的不同分為真、善、美等不同類別，相應(yīng)地，對(duì)文化也可以作出相應(yīng)的類別劃分，并且在同一類別中，還可以根據(jù)不同文化因素所包孕的`精神價(jià)值的差別而對(duì)它們之間的相對(duì)體用關(guān)系作出進(jìn)一步的劃分。就“求真”精神而言，哲學(xué)與科學(xué)都是這種精神的表現(xiàn)，“但哲學(xué)追求價(jià)值的真理，科學(xué)追求自然的真理。哲學(xué)闡發(fā)關(guān)于宇宙人生之全體的真理，科學(xué)研究部分的真理。哲學(xué)尋求形而上的理則方面的真理，科學(xué)尋求形而下的事物方面的真理”［1］(P349)。因此，就相對(duì)體用觀來(lái)說(shuō)，哲學(xué)乃科學(xué)之體，科學(xué)為哲學(xué)之用。同樣，就“求善”精神而言，宗教和道德雖然都是這種精神的表現(xiàn)，“但宗教所追求者為神圣之善，道德所追求者為人本之善，宗教以調(diào)整人與天的關(guān)系為目的，道德以調(diào)整人與人的關(guān)系為目的”［1］(P349)。
因此，宗教為道德之體，道德為宗教之用。就“求美”精神而言，雖然藝術(shù)與技術(shù)都體現(xiàn)著這種價(jià)值追求，“但藝術(shù)是超實(shí)用的美的價(jià)值，而技術(shù)代表實(shí)用的美的價(jià)值。藝術(shù)是美的精神生活的直接產(chǎn)物，而技術(shù)只是實(shí)用智慧的產(chǎn)物”［1］(P349)。因此，藝術(shù)乃技術(shù)之體，技術(shù)是藝術(shù)之用。而“至于政治法律實(shí)業(yè)經(jīng)濟(jì)軍事等，距真善美之純精神價(jià)值更遠(yuǎn)，乃科學(xué)道德技術(shù)之用，以科學(xué)道德技術(shù)為體，而直接以自然物質(zhì)為用”［1］(P349)。可見(jiàn)，通過(guò)對(duì)文化內(nèi)部相對(duì)體用關(guān)系的辨析，賀麟對(duì)西方文化中的各種因素作了明晰的層次劃分。這種劃分，正是我們科學(xué)、客觀、理性、系統(tǒng)地把握其西方文化觀的關(guān)鍵之所在。綜上所述，賀麟將人類追求真、善、美的精神作為最高的抽象的文化之體，然后依次將哲學(xué)、宗教、藝術(shù)作為文化的第一個(gè)層次，將科學(xué)、道德、技術(shù)作為第二層次，將政治、法律、實(shí)業(yè)、經(jīng)濟(jì)、軍事等作為更低的一個(gè)“直接以自然物質(zhì)為用”的層次，由此得出了他考察文化問(wèn)題的一個(gè)一般性理論框架。在他看來(lái)，這一框架適用于對(duì)各種人類文化(當(dāng)然包括西方文化)的考察。
二、賀麟的西方文化觀
從上述普適性的理論框架出發(fā)，賀麟對(duì)西方文化中的各種文化因素作了價(jià)值重估，并對(duì)它們?cè)谡麄�(gè)文化體系中的位置進(jìn)行了重新排列。在他那里，西方文化中的經(jīng)典哲學(xué)、宗教及藝術(shù)(包括文學(xué))首次在理論層面被提高到其文化之體的重要地位上，這一結(jié)論徹底顛覆了此前中國(guó)學(xué)者在西學(xué)觀方面的主流認(rèn)識(shí)及導(dǎo)向。
除了將經(jīng)典哲學(xué)、基督教和文學(xué)藝術(shù)三者共同置于西方文化之體的重要地位之外，賀麟還對(duì)基督教給予了特別的重視。他對(duì)基督教的格外推重，而這也成為賀麟西方文化觀的最大“亮點(diǎn)”。在這一認(rèn)知價(jià)值層面，他提出，基督教精神實(shí)際上一直蘊(yùn)含在科學(xué)、民主、工業(yè)化等西方近代顯性文化現(xiàn)象背后，并在整個(gè)西方文化中一直發(fā)揮著基礎(chǔ)性和根本性作用。在《認(rèn)識(shí)西洋文化的新努力》［2］(P304—311)一文中，他回顧了中西文化接觸以來(lái)，中國(guó)人在認(rèn)識(shí)西方文化方面存在的各種問(wèn)題，認(rèn)為對(duì)基督教的忽視造成了中國(guó)人對(duì)西方文化認(rèn)識(shí)的膚淺、片面，也對(duì)中國(guó)文化的復(fù)興造成了不利影響。他認(rèn)為，西方文化的傳入，從近代起已有數(shù)十年的歷史，如果推至明末西方傳教士利瑪竇等來(lái)華，則已有幾百年的歷史，但中國(guó)人對(duì)于西方文化卻始終沒(méi)有真正清楚的認(rèn)識(shí)，更未以正確的態(tài)度加以接受。近代以來(lái)，中國(guó)人從學(xué)習(xí)西方的堅(jiān)船利炮，到學(xué)習(xí)西方的法律、政治，都不過(guò)是對(duì)其文化的表層現(xiàn)象的照抄照搬，而忽視了其深厚的文化精神和文化背景。
五四時(shí)期，雖然一些知識(shí)精英對(duì)西方的認(rèn)識(shí)已觸及西方文化的精神層面，但他們對(duì)于民主與科學(xué)的提倡仍屬于實(shí)用層面，而對(duì)于西方文化之體，即西方的古典哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等，仍未能加以關(guān)注和重視。所以，從近代以來(lái)乃至五四時(shí)期以后十多年的時(shí)間里，中國(guó)人對(duì)于西方的認(rèn)識(shí)，仍只是從“用”著手，仍未了解到西方文化之體，只注重其外表，從外部去了解，而未把握住西方文化的精神與核心，尤其是對(duì)于基督教的認(rèn)識(shí)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。賀麟認(rèn)為，研究和介紹西方文化，須體用兼顧，單重視其“用”而忽略其“體”，是不會(huì)有良好效果的，尤其是對(duì)于基督教，中國(guó)人更應(yīng)給予特別的關(guān)注。他指出，基督教是西方文化之體最重要的部分，其中包孕著西方近代文明的一切特點(diǎn)，是西方人安身立命的精神支柱，也是西方科學(xué)、民主、工業(yè)化的深刻的精神基礎(chǔ)。正如中國(guó)舊有文化的一切特點(diǎn)在儒家思想中均有所體現(xiàn)一樣，“近代基督教是整個(gè)近代西洋文化的縮影與反映。可以說(shuō)西洋近代精神的一切特點(diǎn)，基督教中皆應(yīng)有盡有”［1］(P350)。因此，要深入西方文化的堂奧，把握西方文化的根本，吸收西方文化的精華，就不能忽視對(duì)基督教的了解，就要對(duì)基督教精神有深刻的認(rèn)識(shí)，看到其作為西方文化之體而貫通滲透于整個(gè)西方文化之中所具有的普遍和根本意義，及其與其他文化因素在文化深層次上的盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的復(fù)雜關(guān)系。
基于對(duì)基督教之重要性的理解，在基督教與科學(xué)的關(guān)系問(wèn)題上，賀麟指出，人們通常傾向于將二者對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為基督教是反科學(xué)的，要提倡科學(xué)就要反對(duì)基督教，但實(shí)際上基督教對(duì)于科學(xué)是有保護(hù)促進(jìn)之功的，二者并非水火不容的關(guān)系。首先，從歷史上看，當(dāng)5世紀(jì)西羅馬帝國(guó)滅亡之時(shí)，古希臘和古羅馬文化在蠻族入侵中遭到嚴(yán)重破壞，正是由于修道院對(duì)部分古代文化科學(xué)典籍的保護(hù)，才使得科學(xué)在日后的發(fā)展中有所憑借。同時(shí)，基督教并非完全排斥科學(xué)，相反，一些傳教士恰恰需要具備一定的科學(xué)素養(yǎng)，以利用科學(xué)中的某些理論為宗教辯護(hù)。雖然在歷史上曾出現(xiàn)基督教阻礙科學(xué)發(fā)展、教會(huì)壓迫和殺戮科學(xué)家的事實(shí)，但賀麟認(rèn)為，基督教對(duì)科學(xué)的壓制反倒激發(fā)了科學(xué)家的獻(xiàn)身精神，刺激了科學(xué)的發(fā)展。“科學(xué)家因受教會(huì)的壓迫，而愈覺(jué)得真理之可寶貴，其本身使命之偉大，從而更鍥而不舍，作科學(xué)的高深探求。科學(xué)因與宗教對(duì)立競(jìng)爭(zhēng)而愈昌明，科學(xué)家因受教會(huì)壓迫而反成為最有犧牲的宗教精神者。如此亦何不可謂宗教反科學(xué)而反促進(jìn)科學(xué)呢?”［2］(P309)其次，賀麟指出了科學(xué)精神與基督教精神的互通性，論證了基督教精神實(shí)際上是有助于科學(xué)之發(fā)展的。他指出:“凡實(shí)驗(yàn)室中作高深研究的科學(xué)家，其生活正與修道士一樣的純潔高尚，其追求真理，不計(jì)利害，勇往直前的精神，正如基督徒之追求上帝，因此才可發(fā)現(xiàn)真正崇高的真理，這里面正是一種基督教精神的表現(xiàn)。且科學(xué)家一面固然追求純理智的真理，一面在情感上亦仍舊須求得宗教的安慰，兩者可并行不悖，并無(wú)不相容之處。尤其有許多西洋偉大的科學(xué)家，他們常自認(rèn)他們之從事科學(xué)研究，其目的并不是實(shí)用的功利的，而乃以知天或認(rèn)識(shí)上帝為其目的。其超功利的宗教襟懷，大值得敬佩。”［2］(P309)總之，賀麟固然承認(rèn)在歷史上基督教與科學(xué)之間曾出現(xiàn)抵觸及摩擦，但他認(rèn)為從總體上看，基督教對(duì)科學(xué)仍有保護(hù)之功，而且基督教精神從一個(gè)側(cè)面而言還促進(jìn)了科學(xué)的發(fā)展。
在基督教精神與近代西方民主精神的關(guān)系問(wèn)題上，賀麟認(rèn)為，首先，基督教中蘊(yùn)含著一種普遍的平等精神，因?yàn)榛浇檀蚱屏藝?guó)家、家庭和階層之間的分界，主張?jiān)谏系勖媲叭巳似降龋瑹o(wú)論任何人都可以入教受洗，獲得上帝的恩寵與拯救。其次，基督教非常關(guān)注平民的生存與疾苦問(wèn)題。基督教主張到民間去，辦學(xué)校，開(kāi)醫(yī)院，為平民服務(wù)，這些舉動(dòng)也是真正的民主精神的一種表現(xiàn)。此外，他還指出，基督教所提倡的博愛(ài)和寬容精神，如愛(ài)仇敵的觀念，也有助于西方民主政治的實(shí)施，因?yàn)檎渭乙M(jìn)行公平競(jìng)爭(zhēng)，就需要具備這種公正、寬容和博大的胸襟。西方在中世紀(jì)雖然出現(xiàn)過(guò)教會(huì)過(guò)分干預(yù)政治、獨(dú)斷專制的局面，但這恰恰是基督教的異化，是對(duì)基督教本真精神的背離，而并非基督教精神的真正體現(xiàn)。因此，基督教精神實(shí)際上為西方的民主制度提供了精神方面的深層支持。最后，賀麟對(duì)基督教與工業(yè)化的關(guān)系進(jìn)行了分析。他認(rèn)為，近代以前，基督教的確表現(xiàn)出一種過(guò)分重視精神生活而貶抑物質(zhì)生活的傾向，但在宗教改革以后，新教卻表現(xiàn)出一種將純潔的信仰與世俗物質(zhì)生活結(jié)合在一起的努力。按照新教教義，人在現(xiàn)實(shí)生活中通過(guò)誠(chéng)實(shí)勤奮的勞動(dòng)獲取成功與財(cái)富，這是上帝所嘉許的，不僅不違背上帝的意志，而且恰恰彰顯了上帝的榮耀。賀麟指出，新教對(duì)人的世俗追求的開(kāi)放與贊許及其所提倡的勤勞、忠實(shí)、守信等道德觀念，實(shí)際上是有助于資本主義工商業(yè)發(fā)展的，并為資本主義工業(yè)化提供了精神基礎(chǔ)。除此之外，賀麟還從具體的方面指出，基督教會(huì)所辦的大量職業(yè)學(xué)校也為西方的工業(yè)化提供了實(shí)實(shí)在在的助力。因此，他的結(jié)論是，“基督教不是反工業(yè)化，而是最適宜于工商業(yè)社會(huì)，并有助于工業(yè)化的”［2］(P310)。賀麟通過(guò)其文化哲學(xué)理論以及對(duì)基督教與科學(xué)、民主、工業(yè)化的關(guān)系的系統(tǒng)論述，將基督教與中國(guó)的儒家、道家思想相提并論，凸顯了基督教作為西方文化之體在西方文化中所具有的重要意義。他強(qiáng)調(diào)，中國(guó)人在認(rèn)識(shí)、把握和吸收西方文化時(shí)，對(duì)基督教是決不可忽視的，“故欲了解西洋文化，如果只從外去了解其用，而不進(jìn)入其堂奧去了解其體，或只片段地灌輸西洋的科學(xué)、民主、或工業(yè)化，而忽略了基督教恐怕是不可能的。西洋人之欲了解中國(guó)，一開(kāi)頭就研究我們的儒家道家等，從根本方面著手，而我們之了解西洋，卻忽略了基督教，實(shí)在是一種無(wú)識(shí)”［2］(P310)。綜上所述，賀麟以“新心學(xué)”為哲學(xué)基礎(chǔ)，以“體”與“用”為基本范疇，首先建立了一個(gè)考察文化問(wèn)題的一般性理論框架，然后利用這一框架推演出了他的西方文化觀，即一個(gè)有體有用、成分多元、各部分之間具有互通性和復(fù)雜聯(lián)系的文化統(tǒng)一體。這是關(guān)于西方文化的一種系統(tǒng)而深刻的新認(rèn)識(shí)。
三、賀麟西方文化觀對(duì)當(dāng)今文化研究的啟示
賀麟的文化理論具有豐厚堅(jiān)實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)，他對(duì)西方文化的洞見(jiàn)可謂深刻而清晰。從中國(guó)人西學(xué)觀發(fā)展史的角度來(lái)看，賀麟西方文化觀的意義并不僅僅在于他對(duì)西方文化作出了一種異于前人的闡釋，而是標(biāo)志著中國(guó)學(xué)者在新文化運(yùn)動(dòng)以后已逐漸超越了粗淺線條式的認(rèn)知方式，開(kāi)始了對(duì)西方文化更為深層次的學(xué)術(shù)研究。
由于受到德國(guó)古典哲學(xué)尤其是新黑格爾哲學(xué)及陸王心學(xué)的深刻影響，賀麟非常重視文化精神在一種文化中所具有的根本性和決定性意義。在他看來(lái)，作為文化之體的文化精神全面貫通于一種文化之中，并為這種文化的發(fā)展提供了最為深刻和持久的精神資源與精神動(dòng)力。因此，他力圖進(jìn)入西方文化更深的精神層面，指出其宗教、藝術(shù)、古典哲學(xué)等這些向來(lái)被中國(guó)人所忽視的文化因素在西方文化中具有重要的價(jià)值，尤其強(qiáng)調(diào)了基督教作為最深厚的西方文化之體在近代西方社會(huì)中所發(fā)揮的重要作用。賀麟的獨(dú)特見(jiàn)解，為我們打通了實(shí)用層面的文化現(xiàn)象與深層文化精神之間的隔閡，在信仰與理性之間架起了橋梁，可謂使得西方文化首次在中國(guó)人的認(rèn)識(shí)體系中呈現(xiàn)為一個(gè)多種因素相互關(guān)聯(lián)的復(fù)雜有機(jī)體。應(yīng)該承認(rèn)，賀麟對(duì)于基督教精神在西方文化中的重要性的肯定，具有一定合理性，在一定程度上也符合西方文化的實(shí)際情況，是一種深刻而獨(dú)到的見(jiàn)解。但同時(shí)也應(yīng)看到，科學(xué)、民主與工業(yè)化等文化現(xiàn)象主要根植于西方的理性精神，是理性精神的具體展現(xiàn)，從性質(zhì)上看，這是一種不同于基督教信仰的文化精神。
民主、科學(xué)、工業(yè)化與基督教精神之間既有互通互促的一面，也有彼此沖突、相互制約的一面，過(guò)分和單純地強(qiáng)調(diào)基督教精神對(duì)于科學(xué)、民主、工業(yè)化的正面積極意義，而混淆二者在根本性質(zhì)上的不同，不免有人為放大基督教的作用之嫌。其實(shí)，在賀麟的文化哲學(xué)框架中，作為文化之體的除基督教之外還有哲學(xué)和藝術(shù)，而且他也明確承認(rèn)哲學(xué)與科學(xué)都以求真為主，二者更具本質(zhì)上的相通性，這實(shí)際上是承認(rèn)以哲學(xué)為代表的理性精神也是西方文化精神的重要組成部分。但可能是為了糾正新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)中國(guó)人過(guò)分強(qiáng)調(diào)西方理性精神之偏，賀麟對(duì)于理性精神在西方文化中所發(fā)揮的重要作用并未展開(kāi)討論，而是過(guò)分突出了基督教精神在西方文化中的精神根基作用，從而使其本來(lái)有可能秉持中道的理論架構(gòu)走向了偏頗。此外，就研究方法而言，賀麟是在其哲學(xué)觀念的基礎(chǔ)上首先建立起一個(gè)一般性的文化理論框架，然后再?gòu)倪@個(gè)理論框架出發(fā)去考察西方文化，并由此得出結(jié)論，這基本上屬于一種演繹式的推導(dǎo)過(guò)程。這種研究方法所帶有的哲學(xué)鋒芒及其所具有的“普適性”優(yōu)勢(shì)可謂非常明顯，但同時(shí)這種方法也存在著一定問(wèn)題。因?yàn)橘R麟首先是將各種不同文化在結(jié)構(gòu)上具有“同構(gòu)性”當(dāng)作一個(gè)默認(rèn)的基本前提，而這一前提的有效性，則要依賴于“人同此心，心同此理”這一先驗(yàn)信念的成立。正如余英時(shí)所言，“哲學(xué)家論文化，其獨(dú)到見(jiàn)解與其偏見(jiàn)是成比例的，故未必能使一般人都信服其論斷”，而“史學(xué)家論文化其取徑與哲學(xué)家不同。他注重客觀的分析，從客觀史實(shí)中推出結(jié)論。也許是因?yàn)槲易约旱呐d趣偏重歷史方面，我總覺(jué)得唯有處處以無(wú)可爭(zhēng)辯的客觀史實(shí)為根據(jù)，才能建立起我們對(duì)文化的正確認(rèn)識(shí)”［3］(P24)。
因而，對(duì)于當(dāng)今的文化研究而言，從對(duì)西方文化發(fā)展史的具體研究著手，而不是從某種先驗(yàn)的哲學(xué)理論出發(fā)，或許才有可能得出更為科學(xué)、全面的關(guān)于西方文化的認(rèn)識(shí)。總之，賀麟憑借其深厚的哲學(xué)素養(yǎng)及對(duì)西方文化的深刻體察，努力探求西方文化深層的精神底蘊(yùn)，提出了其對(duì)于西方文化的獨(dú)特認(rèn)識(shí)。他的西學(xué)觀是對(duì)新文化運(yùn)動(dòng)以來(lái)國(guó)人單純強(qiáng)調(diào)民主、科學(xué)等西方理性精神的補(bǔ)充與糾偏，不僅標(biāo)志著中國(guó)知識(shí)分子在認(rèn)識(shí)西方問(wèn)題上的重大突破，也構(gòu)成了近代以來(lái)中國(guó)人西學(xué)觀發(fā)展史的重要一環(huán)。但可惜的是，賀麟的見(jiàn)解在中國(guó)學(xué)術(shù)界一直未能引起足夠的關(guān)注，也遠(yuǎn)未能對(duì)中國(guó)的主流西方文化觀產(chǎn)生根本性影響，以西方文化為邏格斯中心主義的文化至今仍是中國(guó)學(xué)者所普遍持有的觀點(diǎn)。這一現(xiàn)象，頗值得我們深刻反思。
［參考文獻(xiàn)］
［1］賀麟．哲學(xué)與哲學(xué)史論文集［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1990．
［2］賀麟．文化與人生［M］．北京:商務(wù)印書(shū)館，1988．
［3］余英時(shí)．文史傳統(tǒng)與文化重建［M］．北京:生活讀書(shū)新知三聯(lián)書(shū)店，2004．
【賀麟西方文化觀概述論文】相關(guān)文章：
3.麟之趾