張兮兮
易中天對(duì)余秋雨捐款，在博客提出了三點(diǎn)疑問(wèn)：“第一，到哪個(gè)賬了?第二，怎么到的?第三，啥時(shí)候到的?”。昨日九久讀書人董事長(zhǎng)黃育海做出回應(yīng)稱沒(méi)有必要給他看什么證據(jù)。目前，余秋雨本人尚未做出回應(yīng)。（新京報(bào)6月16日?qǐng)?bào)道）
余秋雨捐款事件波瀾起伏，兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)數(shù)日，始終沒(méi)有繞出假捐的質(zhì)疑。而保余一干人等的聲明，就好像在做強(qiáng)詞奪理的辯白，盡管一字字似乎擲地有聲，卻一一落入空口無(wú)憑的窠臼，只讓所謂的“倒余專業(yè)戶”質(zhì)疑的單體行為，趨向越來(lái)越多的公眾質(zhì)疑行為邁進(jìn)。這不，連易中天老先生都參與進(jìn)來(lái)，質(zhì)問(wèn)老余是否真的捐了款？
有人曾提出，余秋雨是否捐了款并不重要，大玩空頭捐贈(zèng)的個(gè)人或企業(yè)大有人在，攻擊余秋雨是“柿子揀軟的捏”，而此現(xiàn)象僅僅因?yàn)橛嗲镉辍安贿^(guò)就是個(gè)文人而不是官造成的”。我想說(shuō)此言甚差，因?yàn)橛嗲镉晔紫仁莻�(gè)公民，是公民就有遵循社會(huì)道德與誠(chéng)信良俗的義務(wù)；其次余秋雨是個(gè)名人，其名來(lái)自于社會(huì)，那么就該對(duì)社會(huì)承擔(dān)更高要求的道德示范作用。在道德層面，沒(méi)有人能擁有豁免權(quán)，人人都可以質(zhì)疑別人，人人都得承受別人質(zhì)疑。不在于你是文人或者官員，只在于你首先是個(gè)社會(huì)中人，就得遵守這個(gè)社會(huì)的道德游戲規(guī)則。
法律沒(méi)有要求余秋雨必須自證清白，也沒(méi)人拿刀架在他脖子上要他拿出真捐的證據(jù)。余秋雨可以一聲不吭，以沉默來(lái)回應(yīng)公眾的質(zhì)疑。但毫無(wú)疑問(wèn)他將為道德質(zhì)疑下的名譽(yù)損傷，付出極大的代價(jià)--公信力的失損，折合成人民幣結(jié)算的話，將是他名人效應(yīng)散落后的文字版稅、各種出場(chǎng)費(fèi)的價(jià)格滑落。這一點(diǎn)，余秋雨團(tuán)隊(duì)是深明其義的，因此他們才不斷站出來(lái)辯解。只可惜，他們實(shí)在沒(méi)能拿出有力的證據(jù)，愈辯解愈勢(shì)微。
在文字中表現(xiàn)得高尚而脫俗的余秋雨，這次真的難逃道德質(zhì)疑的漩渦了，在紛紛攘攘的質(zhì)疑聲中，被打落了大師的光環(huán)，被越來(lái)越多的公眾加以一個(gè)道德水平不敢高估的俗套帽子。本來(lái)，慈善捐款有著非常嚴(yán)格的程序，只要款項(xiàng)到位，慈善機(jī)構(gòu)定然會(huì)給予回執(zhí)，利于捐款人的監(jiān)督。我個(gè)人為汶川地震捐款時(shí)，就拿到過(guò)慈善機(jī)構(gòu)的書面回執(zhí)。而且，慈善機(jī)構(gòu)本身對(duì)善款的使用也有程序上的監(jiān)督和追蹤。然而，現(xiàn)在多方不知余秋雨捐款蹤跡具體何在，難免會(huì)引起公眾更多的質(zhì)疑和板磚了。
易中天的疑問(wèn)，其實(shí)也是我們的疑問(wèn)--“第一，到哪個(gè)賬了?第二，怎么到的?第三，啥時(shí)候到的?”這些都是我們想弄明白的，因?yàn)檫@后面隱匿著一個(gè)靈魂是真的高尚還是偽裝高尚--余秋雨有權(quán)當(dāng)啞巴，保余者也有權(quán)耍弄各種手段保護(hù)“偽捐門”后的小群體經(jīng)濟(jì)利益。當(dāng)下保余者所謂的“9月份建成‘秋雨圖書館’”，其實(shí)更像是個(gè)拖延時(shí)間的煙霧彈，有誰(shuí)能知道在數(shù)個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，余秋雨一方是否會(huì)突擊捐款偷摸建個(gè)什么圖書館來(lái)應(yīng)對(duì)公眾？所以，在當(dāng)下沒(méi)有證據(jù)表明余秋雨捐款之前，我們也有權(quán)繼續(xù)質(zhì)疑，并在不斷的后繼質(zhì)疑中，把余秋雨本人的沉默當(dāng)成“承認(rèn)”偽捐的回答！
[把余秋雨的沉默當(dāng)成承認(rèn)的回答]相關(guān)文章：
4.沉默的反義詞
6.