文／孔憲鋒
新版第二冊語文課本《常見文言句式》一文與舊教材相比，在內容、表達等方面都有一定改進，但“判斷句”的舉例卻有明顯錯誤。
ァ 錯誤一 鄰之厚，君之薄也。雖以“也”字煞尾，但并非判斷句。
ァ 錯誤二 臣是凡人，偏在遠郡……
ァ∮∷⑽蟆５弊鰲熬奘欠踩恕保“巨”指吳巨。詳見《赤壁之戰》。
ァ 錯誤三 誤將四個帶否定詞的一般陳述句或祈使句處理為判斷句。
下面擬就第四方面錯誤作重點駁析。請看課本中的引例：
①有司、博士為之師，未有問而不告，求而不得者也。
②呼爾而與之，行道之人弗受。
③蚓無爪牙之利，筋骨之強……
④愿早定大計，莫用眾人之議也。
這四個句子課本把它們處理成“用‘非’‘未’‘弗’‘無’‘莫’等表示否定判斷”，顯然是不正確的。（一般參考資料在談到否定判斷時，往往只涉及否定副詞“非”而未及其他否定副詞）
什么是判斷詞?《常見文言句式》認為“是對事物的性質、情況、事物之間關系作出肯定或否定判斷的句子”。它應該包含以下條件：①涉及事物的性質、情況或事物之間關系。②要作出判斷。③是個句子（表肯定或否定）。顯然，前三個句子都滿足①③兩個方面條件，第四個句子，表達一種期望、建議，僅滿足③這一條件，但這四句都不滿足②這一條件。
何為判斷?《辭海》列出三個義項：①辨別；斷定。②猶鑒賞。③對事物的情況有所斷定的思維形式……（筆者省）判斷都用句子來表達。
“判斷句”中的“判斷”顯然取第三個義項。該義項解說的關鍵是“斷定的思維形式”。而上引四例恰非“斷定”，而是一般的陳述，或是用祈使語氣提出的希望、建議。
為了進一步說明這個問題，我們再來考察其他資料對“判斷句”的解釋。
《辭海》：用來斷定主語所指和謂語所指同屬一物，或斷定主語所指的人或事物屬于同一性質或種類的句子。
郭錫良教授的《古代漢語》（北京出版社，1982年版。后同）：判斷句表示某種事物是什么東西，某種事物屬于某一類或不屬于某一類。
鮑善淳先生主編的《古代漢語》（安徽教育出版社，1990年出版）P326：判斷句，是謂語對主語作出判斷的句子，說明事物是什么或不是什么，屬于某一類或不屬于某一類。
這三種解釋均突出了人或事物應是什么或不是什么，屬于哪一類或不屬于哪一類。上述四句均不符合這些要求。
或許有人會說，古今漢語判斷句未必是一回事。誠然，有道理。但古今漢語判斷句的差異主要表現在形式上，而非表現在主謂部分的聯系上。“古今漢語都有判斷句，它們的定義也是相同的，即用名詞或名詞性詞組作謂語的句子，而名詞主語和名詞（或名詞性詞組）謂語的關系是判斷關系，這種句子是判斷句。”（康瑞琮《古代漢語語法》，遼寧人民出版社，1987年版）
那么，怎樣判定文言文中的判斷句呢?康瑞琮老師的《古代漢語語法》為我們提供了判斷句的十種形式，先后例舉了24個句子，并作了準確的翻譯。我們注意到譯文中都出現了“是”（18處）或“就是”（6處）等字眼，并用波浪線標注強調。郭錫良教授主編的《古代漢語》在講解判斷句時所譯出的例句也都出現了“是”或“就是”這樣的字眼。這就告訴我們，文言文中的判斷句，固然可以考察其外在形式，但更重要的是要考察其譯文是否出現了“是”“就是”等字眼。
我們來看人教社老教參和新《教師教學用書》對這四句話的翻譯：
①有司業、博士當他們的老師，沒有任何問題得不到回答，沒有任何要求得不到滿足。（老教參）
②如果（你）吆喝著給人吃，過路的餓人也不會接受。（同上）
③蚯蚓沒有鋒利的爪牙，堅強的筋骨……
（老教參與新《教師教學用書》同）
④希望將軍早定大計，不要采用（張昭）那些人的意見啊!（老教參）再看新《教師教學用書》對“鄰之厚，君之薄也”的翻譯：
鄰邦的國力雄厚了，你的國力也就相對削弱了。
這五句譯文均未出現“是”“就是”等表示判斷的字眼，這就進一步證明它們不是判斷句。
中國基礎教育21世紀
[《常見文言句式》指瑕]相關文章：
1.文言文常見的句式
2.木蘭詩的文言句式
3.木蘭詩文言句式
4.常用文言文句式
10.高中文言文特殊句式大總結