科學的定義雜文隨筆
一個概念沒有得到說明，或定義不清，在沒有得到統一認識－哪怕是暫時的－前提下就如此被頻頻使用，讓我很茫然。
按照我的認識，意見不同的雙方要討論一個命題，必然要對自己使用術語概念進行說明，也就是對判定對方錯誤時所使用的判準，進行說明；或意見不同雙方就某一詞語的概念，定義達成一致，哪怕是暫時的一致，討論才能進行下去，不然就一定會風馬牛互相攪成一團。
比如羅素與紅衣主教辯論關于上帝存在與否進行辯論，由ＢＢＣ現場電視全球轉播。紅衣主教一開始提議：因為討論的是上帝，所以，你我有必要就“上帝”一詞進行定義，雙方就“上帝”的定義達成一致，哪怕是暫時的，討論才可能繼續下去。羅素立馬同意，辯論沒有輸贏，卻讓人享受到了精彩的理性論辯過程。
現在，“科學”一詞在這兒被廣泛使用，卻看不到明確的定義，這讓人非常遺憾。我覺得使用者應該及時的將自己的“科學”定義公布出來，這樣就能更強有力的證明自己命題的準確。
把五年前一老帖子中一段話引述過來：
科學的定義是什么？法國百科全書說“科學首先不同于常識，科學通過分類，以尋求事物之中的條理。此外，科學通過揭示支配事物的規律，以求說明事物�！�；我國的辭海說“科學：運用范疇、定理、定律等思維形式反映現實世界各種現象的本質的規律的知識體系”；《現代科學技術概論》：“可以簡單地說，科學是如實反映客觀事物固有規律的系統知識”。達爾文曾給科學下過一個定義：“科學就是整理事實，從中發現規律，做出結論”。
諸如此類的定義舉不勝舉，為什么一再出現科學的定義呢？因為這個詞似乎展現一種非常吸引人的朦朧的完美性。哲學家和現代的科學家們（對于科學家，我的理解是，有一定自然科學知識，在某一自然學科方面曾做出過被公認的有成績的哪一類人）都曾試圖給科學下一個定義，似乎都沒有成功。我想問題可能是出在人們對“科學”的期望值過高，高到只要能祭出“科學”二字，就能擊敗一切反對自己的理論和以后可能出現的理論。這不是憑空而說的，常常能見到人們這樣指責持不同見解的“異端”：“不是科學的態度”、“反科學的”、“偽科學”等等，就是這個原因。
就拿上面幾個定義來考察一下：
比如法國百科全書的：“科學通過分類，以尋求事物之中的條理”，如何分類才算是正確的呢，或者說是科學的呢？分類之前，你必須先證明你的分類是“科學”的，如果分類有錯誤，那么下面一切都將是謬誤。這個論證顯然是用結論證明前提的循環論證，通不過。
“科學通過揭示支配事物的規律，以求說明事物”，用什么方法來揭示規律？你怎么證明你所揭示的是事物的規律呢？遇到了同樣的問題！另外，所謂“揭示”肯定是要通過反映出來的現象進行說明，揭示，那么你看到的現象是真實的嗎？現象全部沒有遺漏的展現在你的面前了嗎？如果有遺漏，那么揭示就會發生偏頗，也就不“科學”了。至于辭海的那個定義更是不用多費筆墨來繞彎子了，定理、定律是在不斷的被推翻或更新之中�！冬F代科學技術概論》的`定義有著同樣的問題：怎么來證明你所看到的規律是是客觀事物所固有的規律呢？你必須來證明你所確定的規律，這就又回到“科學的證明”的老問題上面來了。相比之下，達爾文的定義比較切合實際，整理事實，也就是只能整理已經掌握的事實，從中發現一些規律。接下來的問題可能就是：那些還沒有被發現的事實，很可能推翻你已經得出的“科學”論斷。
那么我對“科學”的定義是如何呢？
有一段話說的很精彩：“科學是暫時可被知而還沒有被推翻的知識”我們稱作“科學”，是存在一定的時空中有一定約束條件的可知的認識。暫時還沒有被推翻掉的知識叫作科學。所以科學里面許多的定律，被另外一代，或者另外一批，新的一代的科學家，新的發現淘汰掉的時候，原來被認為是金科玉律、絕對沒有錯的科學“成果”，一個一個淘汰掉，由新的取而代之。所以，科學不等于真理�？茖W不過是對被造界的物質范圍里面暫時一些，可靠的，但不是絕對的知識。
“暫時的”，“不是絕對的”說明了科學也有局限性，也有不可回避的不足，當然也不是萬能的。如果濫用科學來定義某些事情、現象；濫用科學來證明某些事物，現象，不可避免的會掉入邏輯的錯誤中去，因為首先“科學”這個大前提就是個不確定，有條件的命題，后面的結論的正確性就會大打折扣了，同時也具有不確定性。所以我們也可以這么認同：真理是科學的充要條件，而科學只是真理的必要條件而已。
這是我對“科學”的認識。當然是我個人的認識。所以寫出來，就是為了求得更讓我信服的概念表述或更準確的定義，能證明“科學”就是判斷命題正確與否的判準，或就是真理的代名詞。
【科學的定義雜文隨筆】相關文章：
科學的水果雜文隨筆12-04
如何給愛下定義雜文隨筆12-17
孤寡老人定義之困惑的雜文隨筆01-19
科學,悖論等，再讀康德雜文隨筆12-20
別不相信科學雜文隨筆12-28
雜文隨筆06-10
讓的雜文隨筆12-15
讓的雜文隨筆10-21
愛的定義隨筆精選05-16