知識產(chǎn)權(quán)行為保全的審查要件研究論文
知識產(chǎn)權(quán)行為保全制度，自2001 年引入我國后，通過不斷的司法實踐已經(jīng)日臻成熟。值得慶幸的是，今年2 月，最高人民法院公布《關(guān)于審查知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛行為保全案件適用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(下稱《征求意見稿》)，對該制度各個環(huán)節(jié)進(jìn)行了全面的規(guī)范，相信正式頒布后，必將使知識產(chǎn)權(quán)行為保全制度得到進(jìn)一步完善。以筆者的經(jīng)驗而言，知識產(chǎn)權(quán)行為保全申請的審查要件在司法實踐中至為重要，故謹(jǐn)以此拙文略作探討。
一、審查要件的規(guī)范沿革
我國知識產(chǎn)權(quán)的行為保全制度通過法的移植而設(shè)立，在經(jīng)歷了十?dāng)?shù)年的實踐后，逐步發(fā)展起來。
(一)初創(chuàng)階段
知識產(chǎn)權(quán)行為保全制度肇始于2000 年，來源于《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIPS)。依入世協(xié)議所承擔(dān)的國際義務(wù)，我國將TRIPS 轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，最早當(dāng)屬《專利法》(2000 年修正)。該法第六十一條規(guī)定：“專利權(quán)人或者利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其專利權(quán)的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前向人民法院申請采取責(zé)令停止有關(guān)行為和財產(chǎn)保全的措施。”
從條文字面來看，專利行為保全的要件包括兩項：侵權(quán)可能性和難以彌補(bǔ)的損害。
與《專利法》同時實施的《最高人民法院關(guān)于對訴前停止侵犯專利權(quán)行為適用法律問題的若干規(guī)定》(下稱《專利行為保全規(guī)定》)第十一條規(guī)定，人民法院對復(fù)議申請進(jìn)行審查時，除了要考慮侵權(quán)可能性和造成難以彌補(bǔ)的損害之外，還應(yīng)考慮申請人提供擔(dān)保的情況和社會公共利益。此外，《專利行為保全規(guī)定》第七條規(guī)定：“在執(zhí)行停止有關(guān)行為裁定過程中，被申請人可能因采取該項措施造成更大損失的，人民法院可以責(zé)令申請人追加相應(yīng)的擔(dān)保。申請人不追加擔(dān)保的，解除有關(guān)停止措施。”結(jié)合第七條和第十一條的規(guī)定可知，申請人的擔(dān)保實際上是被申請人利益的動態(tài)保障機(jī)制，當(dāng)雙方利益失衡時，行為保全的正當(dāng)性需要重新考量，故在審查知識產(chǎn)權(quán)行為保全時其實還隱含著對雙方利益平衡的因素。綜上所述，專利行為保全申請有四個審查要件：侵權(quán)可能性、難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益平衡以及公共利益。《商標(biāo)法》及《最高人民法院關(guān)于訴前停止侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)行為和保全證據(jù)適用法律問題的解釋》(下稱《商標(biāo)行為保全解釋》)的相關(guān)規(guī)定與專利法領(lǐng)域高度統(tǒng)一。在著作權(quán)法領(lǐng)域，更是在《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十條直接規(guī)定準(zhǔn)用《商標(biāo)行為保全解釋》來統(tǒng)一規(guī)范。據(jù)此，傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法的三大領(lǐng)域至遲于2002 年已經(jīng)通過司法解釋構(gòu)建起行為保全申請的審查要件規(guī)則。
(二)發(fā)展階段
2013 年元旦，《民事訴訟法》(2012年修正)實施后，對財產(chǎn)保全和行為保全進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范。新《民事訴訟法》第一百條(訴中保全)規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，可以裁定對其財產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。第一百零一條(訴前保全)規(guī)定，利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請保全將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請仲裁前向人民法院申請采取保全措施。客觀地講，新法的實施給知識產(chǎn)權(quán)行為保全帶來了兩方面的影響：一是將行為保全的適用范圍擴(kuò)張至整個民商事領(lǐng)域，故除三大傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域之外，不正當(dāng)競爭、集成電路布圖設(shè)計、植物新品種等其他類型的知識產(chǎn)權(quán)案件也具備了實施行為保全措施的可能;二是在行為保全申請要件方面作出了與三大傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)法不同的規(guī)定，使得知識產(chǎn)權(quán)類行為保全在審查要件方面出現(xiàn)新的.困惑。根據(jù)新《民事訴訟法》的規(guī)定，在訴中行為保全時，需要考慮的是會否“使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”，而在訴前行為保全時，則需要考慮會否“使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”，僅從文義上來看，兩者似乎有著不同的側(cè)重。新《民事訴訟法》的修正時間晚于現(xiàn)行《專利法》、《著作權(quán)法》，在行為保全的審查要件上的不同，本來可以適用新法優(yōu)于舊法的原則來解釋，但是現(xiàn)行《商標(biāo)法》的修正晚于新《民事訴訟法》，其中卻保留了與《專利法》、《著作權(quán)法》相同的行為保全審查要件，如果采用新法優(yōu)于舊法的原則來解釋，似乎又會使審查要件跳轉(zhuǎn)到之前的規(guī)定。這就給新《民事訴訟法》實施后如何統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)行為保全申請的審查要件提出了問題，《征求意見稿》的重大意義由此體現(xiàn)。
《征求意見稿》第七條規(guī)定，人民法院根據(jù)申請人提供的申請書、必要證據(jù)和被申請人提供的必要證據(jù)對知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛行為保全申請進(jìn)行審查。人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮勝訴可能性、難以彌補(bǔ)的損害、雙方利益平衡和社會公共利益等四要件，判斷是否有必要采取保全措施。《征求意見稿》第八條將“難以彌補(bǔ)的損害”界定為“給申請人造成的損害是通過金錢賠償難以彌補(bǔ)或者難以通過金錢計算的”，并將“難以彌補(bǔ)的損害”的認(rèn)定準(zhǔn)用于“判決難以執(zhí)行或者造成申請人其他損害”的認(rèn)定。同時，該條規(guī)范分別從正反面對“難以彌補(bǔ)的損害”列舉了示例和例外。顯然，《征求意見稿》的規(guī)定遵循了以往知識產(chǎn)權(quán)行為保全申請的審查要件，并在此基礎(chǔ)上作了發(fā)展和細(xì)化。
二、審查要件的域外借鑒
行為保全在國內(nèi)的歷史雖然并不長，但它在國外卻有著悠久的歷史，尤其在其審查要件方面也曾有過爭論，其中的經(jīng)驗與教訓(xùn)對構(gòu)建我國相關(guān)制度不無裨益。
(一)英美法系
英美法系國家將行為保全稱為中間禁令(或臨時禁令)，它是一項由英國衡平法院創(chuàng)設(shè)的臨時救濟(jì)措施，在審查要件方面，判例始終遵循公正和便利規(guī)則，1 但對如何解釋這一規(guī)則卻莫衷一是。英國早期的中間禁令裁決曾認(rèn)為，發(fā)布中間禁令應(yīng)當(dāng)關(guān)注原告有權(quán)獲得救濟(jì)的較大可能性(probability)。2 上議院曾指出，獲得中間禁令的案件應(yīng)該是申請人確立了一個被申請人對其違反義務(wù)的初步證明案件(prima facie case)。3 上訴法院更有裁決認(rèn)為，發(fā)布中間禁令的應(yīng)該是被尋求保護(hù)的權(quán)利客觀存在的有力的初步證明案件。4初步證明案件意味著中間禁令的申請人已經(jīng)獲得了證據(jù)優(yōu)勢，這種優(yōu)勢有時止步于事實判斷，有時則進(jìn)入法律判斷的范疇。當(dāng)然，英國司法界對此也有不同聲音。上訴法院在瓊斯案中表示，發(fā)布禁令的應(yīng)該是一個確需審理的案件。5 上議院在著名的氨基氰公司案中指出：在發(fā)布中間禁令行使自由裁量權(quán)的語境中，使用“較大可能性”、“初步證明案件”或“有力的初步證明案件”的表述導(dǎo)致對臨時救濟(jì)所達(dá)成的目標(biāo)產(chǎn)生困惑;毫無疑問，法院必須確信請求并非無理取鬧或恣意騷擾，換言之，一個嚴(yán)肅的問題有待審理;審查中間禁令不應(yīng)以初步證明案件為基礎(chǔ)，而應(yīng)著眼于有待審理的嚴(yán)肅問題，申請人是否有難以彌補(bǔ)的損害，禁令對雙方損害的權(quán)衡，如果還不足以決定，則考慮便利的權(quán)衡。6 此后，“有待審理的嚴(yán)肅問題”的觀點似乎成為英國司法界的主流觀點，直到2004 年歐盟理事會頒布《關(guān)于實施知識產(chǎn)權(quán)的指令》。
美國聯(lián)邦法院在討論臨時禁令的審查要件時，通常適用勝訴的較大可能性、7 難以彌補(bǔ)的損害、雙方困難(或衡平利益)的權(quán)衡以及公共利益四要件。當(dāng)然，聯(lián)邦法院對該要件組合也存在不同認(rèn)識。早在20 世紀(jì)50 年代，聯(lián)邦第二巡回法院即指出：經(jīng)過權(quán)衡，在原告的處境更為困難時，通常只要原告提出嚴(yán)肅的問題，使之成為訴訟及進(jìn)一步細(xì)致調(diào)查的公平基礎(chǔ)即可。8 這種靈活的滑動標(biāo)尺(slidingscale)規(guī)則后來在聯(lián)邦第九巡回法院演變?yōu)閮蓚�替代要件組合：一是在勝訴可能性較大的情況下，只需要考慮損害難以彌補(bǔ)的可能性(不需要滿足較大可能性);二是申請人如果未獲禁令救濟(jì)將陷入明顯困難的，只需要考慮指向案件實體的嚴(yán)肅問題(不需要滿足勝訴可能性)。9 2008 年，聯(lián)邦最高法院在溫特案中重申了四要件組合，并強(qiáng)調(diào)對難以彌補(bǔ)的損害適用“可能性”(possibility)標(biāo)準(zhǔn)過于寬容，應(yīng)采“較大可能性”(likelihood)標(biāo)準(zhǔn)。10聯(lián)邦第九巡回法院至今仍堅持其第二個替代要件組合，認(rèn)為聯(lián)邦最高法院并未阻止其用“嚴(yán)肅的問題”標(biāo)準(zhǔn)來評估“勝訴的較大可能性”。
(二)大陸法系
根據(jù)大陸法系國家的立法例，保全制度一般都是統(tǒng)一規(guī)定，稱作假扣押或假處分，因為兩者都是臨時執(zhí)行措施，其目的都是固定，財產(chǎn)保全的目的在于固定財產(chǎn)，行為保全的目的在于固定行為狀態(tài)，故行為保全一般被稱作規(guī)定暫時狀態(tài)的假處分。
就假處分的必要性考量而言，德國《民事訴訟法》12 第940 條規(guī)定：“因避免重大損害或防止即將發(fā)生的暴力行為或因其他理由，對于有爭議的法律關(guān)系，特別是長期持續(xù)的法律關(guān)系，有必要規(guī)定其暫時狀態(tài)時，可以實施假處分。”該法第921 條規(guī)定：“如對對方當(dāng)事人可能受到的損害提供擔(dān)保，即使就請求權(quán)或假扣押理由未能釋明，法院也可以命令假扣押。即使對請求權(quán)和假扣押理由已經(jīng)釋明，法院也可以命令于提供擔(dān)保后實施假扣押。”顯然，德國法官被賦予極大的自由裁量權(quán)，可以靈活運用擔(dān)保手段分散假處分錯誤的風(fēng)險。
日本《民事保全法》13 第23 條第2 款規(guī)定：“確定臨時地位的假處分命令，為避免所爭執(zhí)的權(quán)利關(guān)系給債權(quán)人造成顯著的損失或緊迫的危險而必要時，可以發(fā)出。”盡管大陸法系各國采用的措辭略有不同，但其要義基本相同，即避免重大損害或與此相類的緊迫危險。
(三)區(qū)域規(guī)范
除了各國國內(nèi)法的規(guī)定外，知識產(chǎn)權(quán)行為保全的重要性催生了相關(guān)的區(qū)域性規(guī)范。TRIPS14 第50 條第3 款規(guī)定：司法當(dāng)局應(yīng)有權(quán)要求臨時措施的申請人提供任何可以合理獲得的證據(jù)，以便足以在相當(dāng)程度上確信申請人系權(quán)利持有人，且其權(quán)利正在遭受侵害或侵害發(fā)生在即。歐盟理事會《關(guān)于實施知識產(chǎn)權(quán)的指令》第9 條也作了基本相同的規(guī)定。
【知識產(chǎn)權(quán)行為保全的審查要件研究論文】相關(guān)文章：
中職學(xué)生行為方式研究論文06-18
鰱魚自由游泳行為的研究的論文11-03
反生產(chǎn)工作行為的研究論文10-27
行政賠償構(gòu)成要件論文03-21
拒絕行為的性別差異研究的論文11-03
我國反生產(chǎn)行為的現(xiàn)狀研究論文11-04
城市公共空間的美學(xué)行為研究論文10-21