酌定不起訴中被害人權(quán)利的完善-以恢復(fù)性司法理念為指引的論文

時間：2021-06-11 18:58:51 論文我要投稿

　　論文摘要：酌定不起訴是人民檢察院認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成犯罪但對其免予提起公訴的刑事司法制度。我國的司法實踐中注重對犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的傾向，使得酌定不起訴中被害人的權(quán)利得不到有效的實現(xiàn)。恢復(fù)性司法注重被害人參與刑事司法過程，并關(guān)注被害人權(quán)利的實現(xiàn)。本文將以恢復(fù)性司法理念為導(dǎo)向，評析酌定不起訴中被害人權(quán)利的種種不足，并提出完善被害人權(quán)利的構(gòu)想。

酌定不起訴中被害人權(quán)利的完善-以恢復(fù)性司法理念為指引的論文

　　論文關(guān)鍵詞：酌定不起訴,恢復(fù)性司法,被害人權(quán)利

　　犯罪現(xiàn)象與人類社會相伴而生，而有犯罪現(xiàn)象就會有被害對象。人類社會普遍關(guān)注犯罪行為，但與犯罪行為相伴而生的另一極——被害人的相關(guān)問題卻歷來為人們所忽視。這種狀況一直持續(xù)到20世紀(jì)中葉，以被害人學(xué)的產(chǎn)生為起點，刑事被害人的訴訟地位越來越受到人們的關(guān)注，尤其是恢復(fù)性司法理念的提出，被害人的保護(hù)迎來了新的理論基礎(chǔ)，各國紛紛進(jìn)行刑事司法改革，給予被害人更加廣泛的權(quán)利保障。

　　恢復(fù)性司法代表了刑事司法正義觀的新發(fā)展和新思路，作為一種司法理念，它可以滲透到正式刑事司法程序的各個方面，從而為刑事訴訟中被害人的保護(hù)找到一個合理的定位。酌定不起訴是人民檢察院在審查起訴階段所作出的不起訴決定的一種，恢復(fù)性司法理念的運用，可以完善當(dāng)前我國酌定不起訴過程中被害人權(quán)利的種種不足，從而使被害人更加充分地參與到訴訟中，維護(hù)自己的訴訟權(quán)益。

　　一、我國的酌定不起訴制度

　　酌定不起訴，又稱為相對不起訴，其法律依據(jù)是《刑事訴訟法》第142條第2款的規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。”酌定不起訴的適用必須同時滿足一下兩個條件：一方面，犯罪嫌疑人的行為已構(gòu)成犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任；另一方面，犯罪行為情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰。[1](321)其立法本意，一是為了降低司法成本、合理配置司法資源；二是希望通過非刑罰化、個別化的方式改造輕微犯罪人，使其順利回歸社會。[2](132)

　　（一）酌定不起訴中被害人的權(quán)利

　　在實現(xiàn)酌定不起訴制度的法律功能時，刑事訴訟法也對被害人的權(quán)利進(jìn)行了保護(hù)性規(guī)定。《刑事訴訟法》第145條的規(guī)定：“對于有被害人的案件，決定不起訴的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)將不起訴決定書送達(dá)被害人。被害人如果不服，可以自收到?jīng)Q定書后7日以內(nèi)向上一級人民檢察院申訴，請求提起公訴。人民檢察院應(yīng)當(dāng)將復(fù)查決定告知被害人。對人民檢察院維持不起訴決定的，被害人可以不經(jīng)申訴，直接向人民法院起訴。”這一規(guī)定表明，被害人實現(xiàn)其權(quán)利的保障途徑有兩條:一是向上一級人民檢察院提出申訴，如果檢察院維持不起訴決定的，可以向人民法院起訴；二是直接向人民法院自行起訴。但是，司法實踐中，這兩種權(quán)利并不能得到有效的適用，這歸因于我國立法上粗略的規(guī)定使得被害人及其代理人程序參與的程度和效果十分有限，最終導(dǎo)致酌定不起訴制度的法律功能實現(xiàn)不甚理想。

　　（二）被害人權(quán)利的不足

　　在目前的刑事訴訟中，被害人的程序參與十分有限，其權(quán)利不能得到有效的保護(hù)，主要表現(xiàn)在：[3](65-67)

　　1．對檢察院權(quán)力的制約虛化。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第289條規(guī)定，檢查委員會這一實行間接審查的組織才是酌定不起訴的最后決定機關(guān)；同時，由于立法未規(guī)定酌定不起訴中采取事先聽證方式，檢察院實際上采取的是秘密審查、書面審查為主的審查方式。對于被害人而言，其既不能通過事先聽證了解酌定不起訴作出的理由，更不可能對不起訴決定產(chǎn)生實質(zhì)的影響，其對檢察院的權(quán)力制約缺乏實效性，流于形式。

　　2．被害人權(quán)利救濟滯后。《刑事訴訟法》第145條規(guī)定被害人不服檢察院不起訴決定的救濟途徑為向上一級檢察機關(guān)申訴和向法院起訴。這意味著，被害人及其代理人對不起訴決定不服只能在不起訴決定作出后尋求救濟。這種救濟具有一定的滯后性，不利于及時發(fā)現(xiàn)不起訴決定的錯誤并及時糾正。

　　3．被害人權(quán)利救濟手段被弱化。在被害人申訴和自訴兩個救濟途徑中，作出不起訴決定的檢察院都沒有提出證據(jù)證明自己行為合法的義務(wù)，這使得被害人要依靠個人的力量來對抗檢察機關(guān)的決定。目前被害人自訴機制，使得被害人難以完成取證、質(zhì)證、證明等訴訟活動。因為法律規(guī)定，被害人的自訴必須達(dá)到“有證據(jù)證明”，法院才能受理，而被害人提起自訴前，原來的不起訴案件的所有證據(jù)都掌握在檢察機關(guān)手中，被害人難以獲得證據(jù)。即使獲得了相關(guān)的證據(jù)，由于公訴案件的復(fù)雜性，被害人也難以完成法庭審理過程中的質(zhì)證、證明等訴訟活動。此外，被害人向法院起訴，在司法實踐中往往使得檢察官對被害人產(chǎn)生對立情緒，認(rèn)為其損害了自己的工作成果。

　　4．被害人的損失得不到合理的補償。現(xiàn)行的刑事訴訟制度是基于傳統(tǒng)的司法模式建立的，其強調(diào)犯罪是對國家統(tǒng)治秩序的危害，犯罪的本質(zhì)是個人與國家之間的沖突，“刑罰以對犯罪人造成的傷害來報應(yīng)他對法律秩序所造成的傷害，”[4](422)因此該制度對被害人因犯罪所遭受損失的補償問題并不十分關(guān)注。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第291條規(guī)定檢察機關(guān)可以根據(jù)案件的不同情況，對被酌定不起訴人予以訓(xùn)誡或者責(zé)令具結(jié)悔過、要求賠禮道歉、賠償損失。司法實踐中，檢察機關(guān)通常的做法是對被酌定不起訴人予以訓(xùn)誡，并要求其向檢察機關(guān)具結(jié)悔過；很少要求被酌定不起訴人向被害人賠禮道歉。檢察機關(guān)要求被酌定不起訴人賠償損失，取決于被害人在案件中遭受物質(zhì)損失的數(shù)量和被酌定不起訴人經(jīng)濟狀況。被害人能否實際獲得賠償，很大程度上又取決于檢查機關(guān)的強制力狀況。所以說，檢察機關(guān)強調(diào)對遭受犯罪破壞的公共利益的保護(hù)，但是忽視了恢復(fù)被酌定不起訴人與被害人之間的緊張關(guān)系，被酌定不起訴人規(guī)避賠償、拒不賠償?shù)男袨楹艽蟪潭壬鲜贡缓θ嗽馐艿诙蝹Α１缓θ嗽跊]有獲得被酌定不起訴人真誠道歉和悔改表示、以及獲得有效賠償?shù)那闆r下，難免心存抱怨、憤怒甚至仇視的情緒，犯罪對被害人造成的損害仍然沒有得到恢復(fù)。

　　二、恢復(fù)性司法概述

　　由上所述不難看出，傳統(tǒng)的刑事司法體制是圍繞解決犯罪人的刑事責(zé)任這個中心來展開的，其注重被告人的行為是否構(gòu)成犯罪以及如何對其處刑，刑事訴訟構(gòu)造也是將國家追訴機關(guān)與被告人之間的關(guān)系作為其結(jié)構(gòu)的主線。但是，受到犯罪行為直接影響的被害人卻被邊緣化。被害人的安定生活被犯罪所破壞，其身體、精神和財產(chǎn)等權(quán)益受到了損害。“在被害化的過程中，被害人會產(chǎn)生各種各樣的變化，其中正義的感情和恢復(fù)的感情的變化占有重要的地位。”[5](39)被害人希望能夠很好地解決自己因犯罪所遭受的侵害，如果這種期望得不到充分滿足，其正義的感情和恢復(fù)的感情就會受到傷害。但是，被邊緣化的被害人的這種期望，在傳統(tǒng)的以刑罰的報應(yīng)為刑事司法活動最高旨趣的司法體制中是很難得到滿足的，這顯然與被害人正義的有效實現(xiàn)相背離。為了應(yīng)對傳統(tǒng)刑事司法體制與被害人正義實現(xiàn)的背離，根植于古老文化傳統(tǒng)的糾紛解決機制——恢復(fù)性司法進(jìn)入視野。

　　（一）恢復(fù)性司法的產(chǎn)生與內(nèi)涵

　　恢復(fù)性司法最初產(chǎn)生于正式刑事司法體制的邊緣地帶——少年刑事司法之中。20世紀(jì)70年代，在加拿大安大略省的基奇納誕生的“被害人—犯罪人和解計劃”成為第一項現(xiàn)代意義上的恢復(fù)性司法活動。[6](73)目前恢復(fù)性司法已經(jīng)從少年犯罪案件擴展到成年人犯罪案件，從適用于量刑階段擴展到刑事訴訟的各個階段。2002年4月，聯(lián)合國預(yù)防犯罪和刑事司法委員會第11屆會議通過了《關(guān)于在刑事事項中采用恢復(fù)性司法方案的基本原則》，這是系統(tǒng)規(guī)范恢復(fù)性司法的第一份國際性法律文件，[4](422)世界各國掀起了以恢復(fù)性司法為指導(dǎo)的刑事司法改革熱潮。

　　所謂恢復(fù)性司法，是指以恢復(fù)因犯罪而造成傷害的原有的有序社會狀態(tài)為目的的一切司法活動。它是一種通過恢復(fù)性程序來實現(xiàn)恢復(fù)性結(jié)果的犯罪處理方法。所謂恢復(fù)性程序，是指通過犯罪人與被害人之間面對面的接觸，并經(jīng)過專業(yè)人士充當(dāng)中立第三者的調(diào)解，促使當(dāng)事方的溝通與交流，并確定犯罪發(fā)生后的解決方案。所謂恢復(fù)性結(jié)果，是指通過道歉、賠償、社區(qū)服務(wù)、生活幫助等使被害人因犯罪所造成的物質(zhì)精神損失得到補償，使被害人因受犯罪影響的生活恢復(fù)常態(tài)，同時亦使犯罪人通過積極地負(fù)責(zé)任的行為重新融入社區(qū)，并贏得被害人及其家庭和社區(qū)成員的諒解。[7](60)

　　（二）恢復(fù)性司法理念的闡述

　　對恢復(fù)性司法理念的闡述眾說紛紜，比較有代表性的有1990年美國學(xué)者凡尼斯(D.Vanness)在其名為《恢復(fù)性司法》的文章中對恢復(fù)性司法的基本理念的論述，他認(rèn)為恢復(fù)性司法基本理念主要包括三個方面：“一是犯罪對被害人、犯罪人本身和社區(qū)利益造成的損害；二是不僅僅是政府，還包括被害人、犯罪人和相關(guān)社區(qū)都應(yīng)當(dāng)積極地參與到恢復(fù)性司法的過程之中；三是在促進(jìn)社會正義實現(xiàn)的過程中，政府應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)起維護(hù)社會秩序的責(zé)任，而社區(qū)應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)起建立和平的責(zé)任。”

　　美國東門諾大學(xué)的學(xué)者霍華德·澤爾（HowardZehr）和中密歇根大學(xué)的哈利·米克（HarryMika）則認(rèn)為恢復(fù)性司法的基本理念應(yīng)包括：“1.犯罪基本上是對他人和人際關(guān)系的侵害。具體包括：（1）被害人和社區(qū)受到侵害，需要恢復(fù)；（2）被害人、加害人和遭受犯罪影響的社區(qū)是恢復(fù)性司法過程中的主要利害關(guān)系方。2.犯罪行為引起的義務(wù)和責(zé)任：（1）由于犯罪行為是加害人實施的，它給被害人及其家庭成員和社區(qū)造成了傷害，因此加害人的主要義務(wù)和責(zé)任就是盡可能的糾正自己的錯誤，使之恢復(fù)到犯罪以前的狀態(tài)；（2）社區(qū)有責(zé)任支持和幫助被害人和加害人，有責(zé)任滿足他們的要求，社區(qū)也承擔(dān)著促進(jìn)其成員的福利、發(fā)展預(yù)防犯罪和維護(hù)社區(qū)安寧的社會條件和關(guān)系的責(zé)任，因此，社區(qū)的義務(wù)是對被害人和加害人的義務(wù)，承擔(dān)義務(wù)是為了促進(jìn)社區(qū)成員的一般福利。3.恢復(fù)性司法尋求調(diào)停和糾正錯誤：（1）被害人對信息、確認(rèn)、證明無辜、賠償、證言、安全和支持的需要，是司法活動的出發(fā)點；（2）司法過程中充分重視給被害人與犯罪人之間的交流信息、參與、對話和互相同意提供機會；（3）應(yīng)當(dāng)承認(rèn)犯罪人的需要和能力；（4）司法過程屬于社區(qū)；⑸司法過程應(yīng)當(dāng)關(guān)注對犯罪與被害的后果或者反應(yīng)。”

　　從以上兩位學(xué)者的觀點，可以對恢復(fù)性司法基本理念作如下概述：首先，犯罪不再僅僅被理解為個人與國家的對抗，而是把犯罪理解為是對被害人和社會關(guān)系的一種侵犯。犯罪人應(yīng)該因其犯罪而受到刑罰，但是刑罰不再僅僅被視為是因為侵害了國家利益之后的一種報應(yīng)，而是在更加宏大的社會背景之中來理解罪與罰，考慮犯罪及其后果給社區(qū)、被害人乃至于犯罪人本人所帶來的傷害，考慮犯罪應(yīng)對措施在救濟這種傷害方面的實際效果，從而將全面救濟犯罪傷害、恢復(fù)社會秩序作為刑事司法的優(yōu)先目標(biāo)。其次，恢復(fù)性司法認(rèn)為被害人、加害人和遭受犯罪影響的社區(qū)都是恢復(fù)性司法過程中的利害關(guān)系人。在程序的展開和推進(jìn)方面，它主張所有利害關(guān)系人的共同參與，承認(rèn)被害人的權(quán)利和要求，承認(rèn)加害人與被害人在解決問題中的作用，并試圖在人與人之間的互動之中，建立合作和協(xié)商關(guān)系，通過恢復(fù)性活動消除犯罪的烙印。最后，被害人受到加害人犯罪行為的侵害，因此加害人應(yīng)當(dāng)對被害人因加害行為產(chǎn)生的損失進(jìn)行補償，使之恢復(fù)到加害之前的狀態(tài)。同時，恢復(fù)性司法也注重加害人與被害人之外的相關(guān)的第三方在這種恢復(fù)中的角色，第三方應(yīng)該積極主動地承擔(dān)幫助被害人的責(zé)任，其有責(zé)任來協(xié)助加害人恢復(fù)遭受破壞的社會關(guān)系。在加害行為構(gòu)成犯罪時，只有對犯罪所造成的損害加以有效的修理和復(fù)原，犯罪所帶來的不利后果才會真正地被化解，所以，“修復(fù)是恢復(fù)性程序的核心步驟。”[4](426)這種修復(fù)是在理解犯罪原因、分清各自責(zé)任、兼顧多方利益的基礎(chǔ)上的全面恢復(fù)，這種修復(fù)責(zé)任既可由犯罪人來承擔(dān)，也可由社區(qū)予以輔助性承擔(dān)，甚至在一定條件下還可轉(zhuǎn)由社會秩序與公正的維護(hù)者——國家來予以承擔(dān)。無論采取何種措施，該種修復(fù)所強調(diào)的是在刑事司法程序中應(yīng)采取有效的措施，來全面恢復(fù)被害人在人身、物質(zhì)以及精神方面的損害。

　　三、被害人權(quán)利的完善

　　恢復(fù)性司法注重被害人對刑事司法過程的實質(zhì)性參與和對被害人因犯罪所遭受的損失的修復(fù)。然而，由前文所述可知，目前酌定不起訴中被害人的權(quán)利在這些方面明顯不足，針對上述不足，結(jié)合恢復(fù)性司法的理念，本文認(rèn)為應(yīng)從被害人的參與性權(quán)利與被害人的救濟性權(quán)利兩個方面予以完善。

　　（一）酌定不起訴中被害人參與性權(quán)利的完善

　　1．強化被害人酌定不起訴中的知情權(quán)，確立不起訴聽證制度。被害人的知情權(quán)，是指對于檢察官決定提起公訴或不起訴等重大事項，被害人有權(quán)獲得通知的權(quán)利。[8](226)知情權(quán)體現(xiàn)了被害人參加訴訟的價值，是對其訴訟地位的確認(rèn)，反映了其在刑事司法中的基本人權(quán)。[9](256)恢復(fù)性司法強調(diào)被害人對訴訟過程的有效參與，這勢必要求被害人享有獲知訴訟信息的權(quán)利，只有保證被害人享有獲得訴訟信息的權(quán)利，被害人才能正確行使權(quán)利、履行義務(wù)，順利地參與并完成刑事訴訟。我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第145條雖然規(guī)定了人民檢察院應(yīng)當(dāng)將酌定不起訴決定書送達(dá)給被害人，從而保證被害人得知檢察院的不起訴決定。但是，這種事后通知的做法不能有效保障被害人對酌定不起訴的參與，被害人的利益訴求被忽視。為了使訴訟程序更加公正、公開，檢察機關(guān)審查起訴證據(jù)后，對于擬作出酌定不起訴決定的案件，除事先征求偵查機關(guān)、犯罪嫌疑人意見而無異議外，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行不起訴聽證。確立不起訴聽證制度，意味著在被害人有異議的案件中舍棄秘密審查、書面審查為主的審查方式和檢察委員會最后決定的處理方式。人民檢察院在作出酌定不起訴之前，充分聽取被害人意見，不僅可以防止公訴權(quán)的濫用，更重要的是尊重了被害人的意愿，擴大了被害人的程序參與，從而避免被害人不必要的申訴或起訴。

　　2．賦予被害人在酌定不起訴中與被酌定不起訴人協(xié)商的權(quán)利。恢復(fù)性司法意圖通過恢復(fù)性程序緩解犯罪所造成的緊張的社會關(guān)系。緩解被害人、被酌定不起訴人和檢察機關(guān)三方的緊張關(guān)系，必須為三方提供一種途徑。因此，在酌定不起訴中，可由檢察機關(guān)出面，組織被酌定不起訴人和被害人面對面的對話，并讓雙方的親屬和受犯罪影響的社區(qū)成員參與其中，被害人可以和被酌定不起訴人協(xié)商如何補償被害人的損失，讓被酌定不起訴人滿足被害人的合理訴求，從而促成和解。這樣被害人、被酌定不起訴人和檢察機關(guān)三方的緊張關(guān)系得到緩解，被害人獲得被酌定不起訴人主動的物質(zhì)賠償和賠禮道歉，重新贏得精神上的`尊嚴(yán)；被酌定不起訴人則可以免受刑事羈押之苦；檢察機關(guān)可借此對被酌定不起訴人附加義務(wù)，實現(xiàn)對被酌定不起訴人的安置幫教，促進(jìn)其回歸社會。

　　3．確立被害人酌定不起訴司法審查制度。被害人在遭受犯罪侵害之后，往往會產(chǎn)生報復(fù)或追究加害人責(zé)任的訴求。在現(xiàn)代社會中，被害人的報復(fù)訴求是通過國家追訴機關(guān)對加害者提起訴訟來得到一定的滿足，通過國家機關(guān)對加害人的起訴，被害人的安全感和正義感得到恢復(fù)。然而，酌定不起訴是人民檢察院對已經(jīng)構(gòu)成犯罪的人所做的不起訴決定，這在一定程度上與被害人的報復(fù)訴求不相符，只有檢察機關(guān)客觀、公正地行使不起訴裁量權(quán)，被害人才能接受酌定不起訴的決定。因此，為了防止檢察機關(guān)濫用其起訴裁量權(quán)，賦予被害人對檢察官的酌定不起訴決定申請司法審查就十分必要。酌定不起訴司法審查制度就指對于人民檢察院的酌定不起訴決定，被害人在一定條件下得申請人民法院予以審查的制度。[8](241)具體而言，對于被害人有證據(jù)表明人民檢察院的不起訴決定可能有錯誤的，被害人有權(quán)申請人民法院予以審查。人民法院認(rèn)為被害人申請有理的，責(zé)成人民檢察院作出提起公訴的決定，移交檢察院執(zhí)行；認(rèn)為被害人申請無理的，作出駁回申請的決定。通過被害人申請的形式啟動司法權(quán)對公訴權(quán)的制約，不僅體現(xiàn)了對檢察機關(guān)起訴裁量權(quán)的尊重，更體現(xiàn)了對被害人利益和愿望的關(guān)懷，被害人對案件的有效參與也得到了實現(xiàn)。

　　（二）被害人救濟性權(quán)利的完善

　　1．強化被酌定不起訴人的賠償責(zé)任。被害人的人身、物質(zhì)以及精神權(quán)益受到犯罪的侵害，對被害人進(jìn)行賠償是被酌定不起訴人的不可推卸的責(zé)任。實踐中，被害人往往不能得到來自被酌定不起訴人的有效賠償，因此應(yīng)強化被酌定不起訴人的賠償責(zé)任。一方面，要增加被酌定不起訴人賠償方式的途徑。人民檢察院對被酌定不起訴人的犯罪行為給被害人造成損失的，有賠償能力的，可以要求其一次性賠償；沒有一次性賠償能力的，可以從其固定收入中分批提取一定的比例進(jìn)行賠償，直到賠償完畢；即使沒有賠償能力，人民檢察院仍應(yīng)該按照被害人的實際損失，決定被酌定不起訴人的賠償責(zé)任，人民檢察院可以向被酌定不起訴人作出附義務(wù)的暫不賠償決定，但被害人保留請求人民檢察院幫助其索要賠償?shù)臋?quán)利。當(dāng)被酌定不起訴人不履行其義務(wù)時，被害人得以申請檢察院協(xié)助其實現(xiàn)賠償。此外，無論何種犯罪，都會在被害人的心理世界留下陰影和創(chuàng)傷，因此，為撫慰被害人心靈上的痛苦，被酌定不起訴人的賠償責(zé)任應(yīng)該包括對被害人的精神損害的賠償。被害人從精神損害賠償中可以體會到法律對他的承諾，以及因此而產(chǎn)生人格尊嚴(yán)的恢復(fù)，這樣他才能擺脫受到犯罪侵害的陰影，回歸正常社會。

　　然而，強化被酌定不起訴人賠償責(zé)任的同時，應(yīng)考慮其改過自新、重新融入社會的需要，應(yīng)盡量減輕其面對高額賠償?shù)膲毫Γ貏e是在他確實不具備償還能力時，可采用國家補償?shù)姆绞絹斫鉀Q被害人的賠償問題。

　　2．確立酌定不起訴中的被害人國家補償制度。國家補償制度是指因一定犯罪而遭受損失的人，有權(quán)請求國家對其財產(chǎn)或非財產(chǎn)的損失的部分或全部予以補償?shù)囊环N司法制度[10](37)。從恢復(fù)性司法的視野來看，國家補償制度是社會修復(fù)功能的體現(xiàn)，通過來自國家的公共援助，不僅可以彌補被害人的損失，而且可以調(diào)節(jié)被害人失衡的心理狀態(tài)，社會關(guān)系和秩序容易恢復(fù)到和諧的狀態(tài)。因此，為解決被害人因被酌定不起訴人家境貧困而基本不能得到賠償?shù)膯栴}，確立被害人國家補償制度就顯得十分必要。相對于被酌定不起訴人而言，被害人國家補償制度在實現(xiàn)對被害人經(jīng)濟上的撫慰上更具有保障性和有效性，因而也更有利于從根本上消除被酌定不起訴人與被害人之間因賠償問題而生的緊張關(guān)系。因此，應(yīng)確立被害人國家補償制度，建立國家補償專項基金，適用于酌定不起訴中需要國家補償?shù)谋缓θ恕?/p>

　　PerfectionOfVictim’sRightsInTheDiscretionNotToSue

　　ZhaoPeixian,LinLong

　　（ChinaUniversityofPoliticalScienceandLaw,CollegeofCriminalJustice，Beijing100088；People’sCourtoflongquanofZhejiangProvince,Zhejiang323700）

　　參考文獻(xiàn)

　　1 陳光中.刑事訴訟法(第二版)[M]. 北京:北大高教出版社,2005:321.

　　2 汪海燕.我國酌定不起訴制度的困境與出路[J]. 政治與法律,2004(4):132.

　　3 雷小政,劉曉東.酌定不起訴中被害人的“二元化困境”[A]. 張鴻巍.刑事被害人保護(hù)問題研究[C].北京:人民法院出版社,2007:65-67.

　　4 秦策.恢復(fù)性正義理念下的被害人權(quán)利保護(hù)[J].法制現(xiàn)代化研究,2009(9):422、426.

　　5 田思源.犯罪被害人的權(quán)利與救濟[M].北京:法律出版社,2008:39.

　　6 吳宗憲.恢復(fù)性司法述評[J].江蘇公安專科學(xué)校學(xué)報,2002(3):73.

　　7 劉東根.恢復(fù)性司法及其對我國刑事司法實踐的借鑒[J]. 北京科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2005(2):60.

　　8 房保國.被害人的刑事程序保護(hù)[M].北京:法律出版社,2007:226、241.