期待對(duì)手挑刺座談會(huì)制度化演講范文
由于刑事訴訟制度上的設(shè)計(jì)，代表控方的檢察官與代表辯方的律師追求的訴訟目的側(cè)重點(diǎn)截然不同，唇槍舌劍、針?shù)h相對(duì)是我們經(jīng)常看到的控辯雙方出場(chǎng)的形象。然而，這對(duì)法庭上的老對(duì)手是否就應(yīng)該老死不相往來(lái)呢？
但是，北京市檢察院卻并不抱封閉自守的觀念。據(jù)《新京報(bào)》近日?qǐng)?bào)道，他們專門(mén)請(qǐng)來(lái)田文昌、鞏沙等京城6位刑事辯護(hù)名律師，與各基層檢察院反貪局長(zhǎng)座談。長(zhǎng)期做為控辯雙方在法庭上進(jìn)行激烈論辯的一對(duì)“對(duì)手”首次就如何全面維護(hù)訴訟參與人合法權(quán)益坐在了一起。面對(duì)法庭上的'老對(duì)手，名嘴們毫不留情給檢察工作挑刺，律師們的意見(jiàn)集中在程序方面。
能敞開(kāi)胸襟請(qǐng)對(duì)手來(lái)挑刺，的確是檢察機(jī)關(guān)推行司法民主化、公開(kāi)化的一個(gè)良好舉措。因?yàn)椋M管說(shuō)檢察官與律師的追求的訴訟目的側(cè)重點(diǎn)不同，但是雙方都是為了保護(hù)人權(quán)、維護(hù)公平與正義，為法治大夏的建設(shè)添磚加瓦，從更高層次的追求是一致的。其次，更為重要的是檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，與律師可以僅僅維護(hù)當(dāng)事人的利益不同的是，檢察機(jī)關(guān)必須站在公正的立場(chǎng)，在刑事訴訟中維護(hù)國(guó)家、社會(huì)利益、被害人利益的同時(shí)，也要注重維護(hù)被告人、犯罪嫌疑人的合法利益。因此，請(qǐng)律師來(lái)挑刺應(yīng)是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)的內(nèi)在要求。
然而，筆者在高唱贊歌的同時(shí)，也注意到之所以北京市檢察院這一舉措會(huì)成為記者筆下的新聞，正是因?yàn)槲覀冊(cè)S多地方的檢察機(jī)關(guān)并沒(méi)有實(shí)施這一有益的舉措。有些地方的檢察機(jī)關(guān)高興時(shí)便請(qǐng)律師來(lái)談一談，有些地方的檢察機(jī)關(guān)并不這么做；便是一起座談了，對(duì)于律師們提出的許多良好建議，也只是表態(tài)“回去好好研究”，至于研究的結(jié)果也是往往沒(méi)有了下文，座談沒(méi)有反聵要求，座談會(huì)便在某種程度上流于形式。
因此，讓這種挑刺的座談會(huì)制度化顯得十分必要。最高人民檢察院與司法部可以聯(lián)合下文或最高人民檢察院?jiǎn)为?dú)下文，將座談會(huì)規(guī)范起來(lái)，如對(duì)座談會(huì)定期舉行、邀請(qǐng)對(duì)象的范圍、座談的主要內(nèi)容作出相應(yīng)的規(guī)定；座談會(huì)要倡導(dǎo)知無(wú)不言、言者無(wú)罪的氛圍；座談會(huì)搜集的意見(jiàn)要檢察機(jī)關(guān)有義務(wù)及時(shí)反聵等等。
當(dāng)然，這種座談會(huì)以挑檢察機(jī)關(guān)的刺為主，這是毫無(wú)疑義的，因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)掌有國(guó)家公權(quán)，濫用公權(quán)是常有發(fā)生，后果也是嚴(yán)重的，必須時(shí)刻警惕。但是，由于一些律師過(guò)份關(guān)注當(dāng)事人利益，少數(shù)律師更是素質(zhì)低下、利益驅(qū)動(dòng)，實(shí)踐中律師違規(guī)甚至違法也是屢見(jiàn)不鮮，檢察官也不妨利用這種座談給律師提提意見(jiàn)、敲敲警鐘，使座談達(dá)到雙贏。總之，將座談會(huì)制度化的目的是促使檢察機(jī)關(guān)公正司法，同時(shí)使控辯雙方在對(duì)抗中尋求合作，最大程度上實(shí)現(xiàn)全社會(huì)的公平與正義。