“邊城”創造了沈從文,還是沈從文創造了“邊城”

時間：2024-10-10 04:22:25 邊城我要投稿

相關推薦

　　《邊城》是沈從文的代表作，而沈從文也因為《邊城》而在文壇聲名鵲起。下面小編給大家帶來“邊城”創造了沈從文,還是沈從文創造了“邊城”。希望能夠幫到大家。

“邊城”創造了沈從文,還是沈從文創造了“邊城”

　　“邊城”創造了沈從文,還是沈從文創造了“邊城”

　　摘要：“藝術作品究竟是被發現的還是被創造的”是藝術哲學的重要命題之一，本文從“原型說”入手結合作家沈從文的創作歷程及其代表作品《邊城》探討這一話題。苗族人的“集體無意識”固然給了沈從文無窮的創作靈感，這在他的眾多優秀作品中均有體現。但集體性的歷史積淀并不是無意識地作用于藝術品，而是通過藝術家有意識地創造體現在藝術品中的。

　　關鍵詞：原型說;集體無意識;沈從文;邊城

　　一、藝術品是被發現的還是被創造的

　　“《邊城》創造了沈從文”這一假設成立的前提是“《邊城》”這部作品自身是自在而為的，也就是說《邊城》是先于沈從文而在的，是被沈從文發現而不是創造出來的。這也就涉及到了“藝術作品究竟是何以產生”這一問題。關于這一問題，有兩種截然相反的觀點：第一種觀點認為藝術作品是由藝術家創造的;第二種觀點認為，藝術作品是先在的，藝術家“發現”而非“創造”藝術品，這種觀點即是藝術品的“先在說”。

　　(一)“先在說”的理論基礎

　　“先在說”的基礎是柏拉圖的哲學理論“回憶說”，后人將其稱為“原型說”。人們最早大都是從心理學家榮格的理論中認識“原型”的。事實上，“原型”一詞并不是榮格的創造的，榮格曾指出，“‘原型’這一術語早在斐洛•猶大烏斯時代便出現了”①。而斐洛的“原型”思想則可以追溯到柏拉圖哲學。在柏拉圖《裴洞篇》中，就有一段關于人類知識來源的論說，也就是“回憶說”。按照他的看法，人們看到一件事物時必然會想起與它類似或相等的事物，而這相等物就是回憶，這種聯想和回憶是人們獲得知識的唯一方式。假設這個說法是對的，既然知識是先于人而存在的，那么《邊城》這個文本也是先于沈從文而存在的，沈從文便是因為“回憶”或者說 “發現”了《邊城》而得以名聲大噪，如此一來，《邊城》創造了“沈從文”這一說法就得以成立了。

　　(二)“先在說”的缺陷

　　“原型說”是“先在說”的基礎，倘若我們能夠成功的指出“原型說”的缺陷，也就推翻了“先在說”的理論基礎，便能證明藝術品不是“先在”的，而是需要“被創造”的。

　　正如蘇格拉底所說，“只要一件事物的視覺給你帶來另一件事物的知覺，不管它們類不類似，就必定是回憶。”②這句話本身并沒有錯，人面對一件事物，必然或多或少會有一定的想法。而這些想法必然都是回憶，因為就一個人而言，他只能想起他已經知道的東西。但這并不能說明我們的知識來源于這種聯想和“回憶”。這種“回憶”并不是先在的，而是人們通過后天經驗和學習經歷而得知的。一個對沈從文略有了解的人看到《邊城》時會“回憶”起沈從文，可若是他沒有讀過《邊城》，難道能夠可以通過柏拉圖所說的“回憶”知道《邊城》講述了怎樣的故事么?

　　另一方面，從“回憶說”本身來說，這個說法的提出就是有問題的。在《裴洞篇》中，蘇格拉底提出“回憶說”是為了論證靈魂是先于人的身體而存在的。然而，這段論證卻是以“人是在出生之前就獲得這種回憶中知識”而結尾的。也就是說，“回憶說”的目的是為了證明“靈魂先于身體存在”，而它又不得不以此為“前提”，如此一來，它們是在“互為前提”的基礎上才能成立的，這只是一個循環論證，它們誰也證明不了誰。

　　二、“集體無意識”的“原型”

　　前面我們否認了“先在說”，但這似乎只能說明“《邊城》”不是先在的，而是“被創造”的，卻并不能證明是被沈從文而非前人創造出來的。在20世紀初的西方思想史上還有這樣一種看法，認為藝術品并非人們所知的作者創造出來的，而是歷史積淀的結果，這種觀點的代表是榮格。榮格把“無意識”分為“個人無意識”和“集體無意識”，并且認為“個人無意識”有賴于“集體無意識”，而后者是非個人的、非后天的，而是與生俱來的。

　　(一)集體

　　榮格認為“集體無意識”存在于所有社會人的意識之中，具有“普世性”，“它在所有人身上別無二致”③。然而，在分析歌德與《浮士德》時，榮格說，“《浮士德》觸及了每個德國人靈魂中的某種東西”。④這也就是說，這里所指的“集體”是德國，而不是世界，這與“在所有人身上別無二致”的說法顯然不符。由此可見，對于“集體”的定義，榮格自己也并不十分清晰，甚至是自相矛盾的。

　　以沈從文為例，沈從文《邊城》中流露出的湘西風俗和苗族特質而言，的確應該是適用于每一個湘西人的“集體特質”。然而湘西苗族的民族積淀并不是沈從文文學創作的唯一源泉。從內容上講，僅有苗族的歷史積淀是遠遠不夠的。20世紀20年代，沈從文有很多軍旅題材的作品，該題材的出現與他個人的生活經歷有關，而這些個人經歷并不是苗族人共有的。如果非要用“集體無意識”來分析這些作品，怕是要把這個“集體”換成“從軍者”而非“苗族”了。那么“集體”究竟是指什么，是種族、民族、還是地域?既然“集體”概念難以確定，這就證明“集體”之外，另有其他“非集體”的因素影響著藝術作品的創作，比如，作者個人的人生經歷等。

　　(二)無意識

　　如若“原型”是存在的，它究竟是“無意識”還是“有意識”地影響創作者呢?榮格認為《浮士德》等作品中的重大幻覺經驗掩蓋了作者個人的愛情經歷，這種神秘的“集體無意識”支配了藝術家的創作。沈從文的《邊城》恰好就是一個愛情故事，在這樣一個故事中也有所謂“集體無意識”的因素，但這些卻并未掩蓋愛情的主題，作者個人經歷也在作品中有明顯的流露。以“翠翠”的形象為例，“翠翠”身上有四個人的影子，一個是蘆溪絨線鋪的姑娘，沈從文說，“我寫‘邊城’故事時，弄渡船的外孫女，明慧溫柔的品性，就是從那絨線鋪小女孩印象而來”⑤;第二個是沈從文夫婦路過北九水時遇到的女孩兒;另外兩個年輕姑娘的影子，一個是他年輕時追求過姑娘，另一個是頗受他寵愛的九妹。首先，這種原型并非“集體無意識”;其次，“翠翠”這一形象的呈現不是歷史積淀的無意識作用，而是經過作者有意識地加工得以塑成的。

　　三、沈從文之于“邊城”

　　藝術作品中固然會有某種歷史積淀的存在，但這種積淀不是“先在”的，而是人類社會的積淀。且這種積淀在藝術作品中的呈現并不是“無意識”，而是與作者個人經歷緊密結合之后經過作者的“有意識”地改造的。

　　(一)有意識的“原型”：作為個體的沈從文

　　與沈從文先生有過多次接觸的美國著名學者金介甫認為“湘西對沈從文后來偏愛文學可以說影響甚微”⑥值得注意的是，金介甫所說的是湘西對沈從文“偏愛文學”的影響，而不是說對文學創作的影響。湘西文化為沈從文的文學創作提供了素材，卻不是促成他走上這條道路的動因，更不是成就其作品的直接緣由。傳統文化和湘西風俗也對沈從文的藝術創作產生了影響，但他的創作是有意識的主動創作，沈從文筆下的“湘西”是作者有意識構建出來的，而非無意識地自在的存在。正如賽龍舟在《邊城》中已經不單單是傳統儀式而成為了推動翠翠與儺送的感情發展的線索;翠翠的性格特質也并不僅是湘西姑娘身上抽象概括而來，而是有了作者平生所遇見過的或知名或不知名的姑娘的影子。我們不能否認歷史“原型”為沈從文的創作提供了豐富的素材，卻也不能將其夸大為“集體無意識”，因為這些“原型” 已然不是簡單的原始模本，而是加入了作者個人感悟的有意識地創作。

　　(二)城鄉之間的“邊城”：藝術家、作品與社會

　　藝術家與藝術作品都不是獨立存在的，

　　不僅它們二者之間有著千絲萬縷的聯系，它們與藝術界乃至整個社會都是密不可分的。北京在沈從文的創作生涯中起到了至關重要的作用。可以說，湘西的經歷給沈從文的創作提供了素材，但他的文學底蘊卻是在北京積累起來的，他的大多數作品也都是在北京完成的。事實上，正是因為離開了故鄉，處在北京、上海等都市環境中，沈從文才能以對比和景觀的姿態來看待湘西、看待鳳凰。《邊城》一方面是源于他對故鄉的印象，另一方面則正是沈從文身處的社會現實的反面。在《邊城》及其題記中，依稀可見沈從文對于某些墮落的都市現狀的抵觸和反感。這些現狀是沈從文創作《邊城》的動因，也正是這種反襯使得沈從文筆下的翠翠、儺送越發動人可愛。沈從文的早期作品神巫色彩濃厚，而到了中后期則越發的貼近社會與現實，這與社會背景是分不開的。

　　藝術家不僅是藝術作品的創作者，也是溝通藝術品與現實社會的橋梁。社會通過影響藝術家而影響藝術作品，而藝術作品不僅可以是社會的一面鏡子，甚至也可以對社會有著具體現實的作用力。沈從文早年從軍時路過茶峒，使得它進入了《邊城》這樣一個文學世界。2008年茶峒改名“邊城鎮”以坐實“邊城”之名。沈從文成就的不僅是“茶峒”，如今的“鳳凰城”也以沈從文故鄉之名而著稱于世，如今已經成為旅游勝地和文化古城。沈從文曾經談及現實生活中的真實與藝術的真實，他說自己也分不清楚。

　　經過上述討論，所謂藝術作品與藝術家沒有關系這類的說法顯然不能成立了。事實證明，沒有什么能夠脫離出現實社會而獨立存在，藝術家是如此，藝術作品也是如此。所謂“原型”，并不是先于人而存在的“無意識”，而是有世代積淀的有意識的人類成果。“原型”對于藝術創作的影響固然是存在的，卻也是有限的。作者的有意識地創作才是藝術品誕生的真正途徑。正如沈從文所說，“恰恰如我一切用筆寫成的故事，內容雖近于傳奇，從我個人來看，卻產生完成與一種人為的計劃中。”

　　參考文獻

　　[1][瑞士]卡爾•古斯塔夫•榮格[著],徐德林[譯].原型與集體無意識[M].北京:國際文化出版公司.2011年第1版第1次印刷

　　[2][古希臘]柏拉圖[著],王太慶[譯].裴洞篇[M].北京:商務印書館.2013年1月第1版第1次印刷

　　[3][瑞士]卡爾•古斯塔夫•榮格[著],張敦福,趙蕾[譯].未發現的自我[M].北京:國際文化出版公司.2001年第1版第1次印刷

　　[4]范明生.柏拉圖哲學述評[M].上海：上海人民出版社.1984年10月第1版第1次印刷

　　[5]周仁政[著].巫覡人文――沈從文與楚文化[M].湖南：岳麓書社.2005年12月第1版.

　　[6]沈從文[著].邊城[M].江西:江西人民出版社.1981年11月第1版第1次印刷

　　注解：

　　①[瑞士]卡爾•古斯塔夫•榮格[著],徐德林[譯].原型與集體無意識[M].北京:國際文化出版公司.2011年第1版第1次印刷,P6

　　②[古希臘]柏拉圖[著],王太慶[譯].裴洞篇[M].北京:商務印書館.2013年1月第1版第1次印刷.p26

　　③[瑞士]卡爾•古斯塔夫•榮格[著],徐德林[譯].原型與集體無意識[M].北京:國際文化出版公司.2011年第1版第1次印刷,P5

　　④卡爾•古斯塔夫•榮格[著],張敦福,趙蕾[譯].未發現的自我[M].北京:國際文化出版公司.2001年第1版第1次印刷.P238