6月9日 15:35【香港中文老師：內(nèi)地作文太“文藝”】香港嶺南大學(xué)中文系主任許子?xùn)|7日接受《人民日報》采訪時形容今年內(nèi)地高考作文題時用了三個字：太文藝。他說：“內(nèi)地作文題目不是太實就是太虛，無從下手。做學(xué)生的真是太苦了。”
“非常考生”作文PK
網(wǎng)絡(luò)紅人干露露摘專家派“榜眼”，作家張一一差點墊底
評論員王攀、臺灣大學(xué)生鄒錦華分獲專家版和民意版“狀元”
見仁見智 橫看成嶺側(cè)成峰
8位“非常考生”PK，誰會奪魁？昨天答案揭曉：評論員王攀獲專家派“狀元”，臺灣大學(xué)生鄒錦華獲民意派“狀元”。出乎意料的是，網(wǎng)絡(luò)紅人干露露摘取了專家派的“榜眼”，而作家張一一差點墊底。
互動競猜
干露露會寫啥樣的作文 引發(fā)讀者競猜
干露露會寫出啥樣的作文？哪篇出自她之手？
非常考生再度PK，今年演員干露露吸引了眾多關(guān)注。
“3號是干露露寫的吧？”“是不是7號啊？”很多人好奇，昨天一大早就有讀者打電話求證，哪篇是“考生”干露露的作文。
在河南商報的微博中，也有不少網(wǎng)友競相猜測。
網(wǎng)友“暮夜晨影”預(yù)測準(zhǔn)確，不過，“暮夜晨影”對于其他選手的猜測相對“杯具”，竟把2號老外錯猜成評論員王攀。
在跟帖討論中，“暮夜晨影”發(fā)現(xiàn)3號作文出現(xiàn)“紙片人”、“一次元”字樣，迅速判斷3號為臺灣大學(xué)生作品。
很遺憾，盡管眾多人參與，卻沒人全部猜對。
專家評判
3位考官匿名評卷
評論員王攀奪冠
專家打分，與民眾觀點存在很大差距。
民意版“狀元”作品《無法理解的世界》，在點評專家眼中平均得分35分(滿分60分)，位列倒數(shù)第三名。
盡管3位專家均不知作者身份，但在打分上，他們的打分相對一致，對于5號作品《一個漆工的N個故事》，都給予了較高評價。這篇由知名評論員王攀撰寫的作品，獲得平均分53分的高分，摘取了專家版“狀元”稱號。
在專家版大PK中，最讓人意外的恐怕是網(wǎng)絡(luò)紅人干露露了。原本不被看好的她，竟獲得51.7分，從而奪得專家版“榜眼”。專家的評點更是不吝贊美之詞：“文章開篇意象優(yōu)美，語言詩化。”
不過，在考官眼里，作家張一一的作文嬉笑怒罵，才華橫溢，但卻因“諷刺意味濃重，缺少一雙發(fā)現(xiàn)真善美的眼睛”而難入考官法眼。
民意測評
網(wǎng)絡(luò)、電話多重互動
臺灣學(xué)子奪魁
與專家組意見相對統(tǒng)一不同，網(wǎng)友和讀者對8位考生作品的看法不一。
記者綜合了微博、電話、郵箱三項投票結(jié)果，得出得票率最高的3號作品《無法理解的世界》，也只獲得19%的支持率。這篇文章的作者是臺灣逢甲大學(xué)學(xué)生鄒錦華，他摘得民意版“狀元”。
獲得民意版“榜眼”的是鄭州六民間高考作文大PK 干露露摘專家派“榜眼”，作家張一一差點墊底
評論員王攀、臺灣大學(xué)生鄒錦華分獲專家版和民意版“狀元”
記者綜合了微博、電話、郵箱三項投票結(jié)果，得出得票率最高的3號作品《無法理解的世界》，也只獲得19%的支持率。這篇文章的作者是臺灣逢甲大學(xué)學(xué)生鄒錦華，他摘得民意版“狀元”。獲得民意版“榜眼”的是鄭州六十中七(2)班學(xué)生吳柯，民意版“探花”由鄭州錦榮國際輕紡城商業(yè)運營中心總經(jīng)理童前鈞摘取。
在民意作文PK中，干露露僅獲7%的支持率，排名倒數(shù)第三。
編號 作文題目 作者 身份
1號 《當(dāng)助人成為一種習(xí)慣》 童前鈞 鄭州錦榮國際輕紡城商業(yè)運營中心總經(jīng)理
2號 《兼愛》 Abdelhamid Cherragui 摩洛哥人，河南財經(jīng)政法大學(xué)留學(xué)生
3號 《無法理解的世界》 鄒錦華 臺灣逢甲大學(xué)學(xué)生
4號 《船主和他的油漆工們》 張笑塵 作家張宇之女，鄭州中學(xué)高二國際班學(xué)生
5號 《一個漆工的N個故事》 王攀 河南商報時事評論部主編，知名評論員
6號 《人生，因幫助而精彩》 干露露 演員、模特、網(wǎng)絡(luò)紅人
7號 《“油漆工”的船》 吳柯 河南商報小記者，鄭州六十中學(xué)生
8號 《“漆工”和船主國籍之考證》 張一一 “中國十大爭議作家”之一
專家評分與民意支持率
(專家評分結(jié)果為平均分數(shù))
童前鈞 50.3分 16%
Abdelhamid Cherragui 50.3分 6%
鄒錦華 35分 19%
張笑塵 50分 13.2%
王攀 53分 15%
干露露 51.7分 7%
吳柯 24分 18%
張一一 28.3分 5.8%
非常考官點評
1號 《當(dāng)助人成為一種習(xí)慣》(平均分50.3)
評語：貼近現(xiàn)實，有感而發(fā)，夾敘夾議，旗幟鮮明，給人啟迪，催人向善。內(nèi)容也很充實，但有堆砌材料之嫌。
2號 《兼愛》(平均分50.3)
評語：文章立意深刻，論述嚴謹，是一篇有文化意味的佳作。用筆老到，哲思深邃，說理深刻。
3號 《無法理解的世界》(平均分35)
評語：文章寫得確實很有水平，天馬行空，馳騁縱橫，深刻蘊藉，耐人尋味，遺憾的是立意不夠準(zhǔn)確，得分不能及格。
4號 《船主和他的油漆工們》(平均分50)
評語：文章構(gòu)思頗具特色，層層鋪墊，卒章顯志，對比鮮明，褒貶自見，大浪淘沙，真善永存，幸甚至哉。
5號 《一個漆工的N個故事》(平均分53)
評語：文章立意準(zhǔn)確，構(gòu)思新穎，論述生動，可入優(yōu)秀等級。前4節(jié)描畫了幾類“漆工”和“船長”的表現(xiàn)，折射了大千世界形形色色各種人等；后4節(jié)將“漆工”演化成了吳斌，很好地揭示了材料的內(nèi)涵：助人是一種善舉，在舉手投足之間。結(jié)構(gòu)首尾呼應(yīng)、渾然天成。
6號 《人生，因幫助而精彩》(平均分51.7)
評語：這是一篇典型的考場作文，立意準(zhǔn)確，內(nèi)容充實，語言生動，行文結(jié)構(gòu)可稍加優(yōu)化。文章開篇意象優(yōu)美，語言詩化，引用陳賢妹和吳斌的事例說服力也很強，篇末議論深刻精當(dāng)。不足之處是兩個事例敘述過于詳細，材料略顯單薄。
7號 《“油漆工”的船》(平均分24)
評語：很明顯，對材料的理解差之甚遠，文筆也略顯幼稚，這一篇文章批判了“油漆工”為了得到粉刷費，用盡了卑劣的手段；似乎也側(cè)面諷刺了“船長”愛慕虛榮，沒有主見。這顯然沒有彰顯時代主旋律，反彈了琵琶，和“材料”立意不夠吻合，并且字數(shù)嚴重不足。但想象頗為豐富，有自己的見地。
8號 《“漆工”和“船主”國籍之考證》(平均分28.3)
評語：文章寫得個性十足，諷刺意味很濃，但作為考場作文，硬傷太明顯，難入閱卷老師法眼。此文作者盡管才華橫溢，極盡嬉笑怒罵之能事，但沒有一雙善于發(fā)現(xiàn)真善美的眼睛，不提倡學(xué)習(xí)。
(特別聲明：俗話說“文無第一，武無第二”，河南商報舉辦“非常考生”大PK，是為了讓更多公眾感受考生的辛苦與不易，希望大家以輕松心態(tài)看待此次活動。)
“非常考官”檔案
楊瑞旭：鄭州外國語學(xué)校高三語文教師、作文輔導(dǎo)老師；
王惠明：鄭州一中語文高級教師、省語文閱卷質(zhì)量檢查組成員；
崔礦山：省實驗中學(xué)高三備課組組長、高級教師
[民間高考作文大PK，干露露摘專家派榜眼]相關(guān)文章：
3.四大名著的摘抄
5.
6.含有“露”的成語
7.民間故事的論文
8.古代民間小故事
9.
10.民間趣味謎語