孫紹振
2011年高考作文題一出來,就遭到各種批評,新京報6月7日的社評認為“新意不足”，理由是“與現實相關的命題”“幾近絕跡”，這可謂睜著眼睛說瞎話，明明與現實相關的占了相當大的比例：全國卷II：代買彩票；新課標卷：中國崛起的特點 ；北京卷：中國乒乓球包攬金牌；福建卷：袁隆平的夢想；陜西卷：中國的發展 ；天津卷：我生活的世界 ,浙江卷：我的時間（有關偶象：錢學森、袁隆平、劉翔、張藝謀等）在全國二十家命題中，有八家之多，點了百分之四十，怎么能說幾近絕跡？為什么會產生這樣荒謬的指責呢？原因很難說是作者的粗心大意，更明顯出于一種狹隘觀念，命題只能直接與社會感性現象有關，否則就是脫離現實,“了無新意”。其實，這種批評本身才是“了無新意”。所謂“與現實相關”，在作者心目中,限于“社會事務的參與或管理”。這不但比之往年的機械反映論更為狹隘，而且有詞不達意之嫌。要求還沒有走出校門的高中生，以“社會事務的參與或者管理”為文，不是強制閉門造車嗎？什么叫做“與現實相關”？說穿了就是與時事相關，但是，學生憑什么去與時事相關呢？真正與現實相關，離得開學生主體正在成長發育的心靈嗎？如果這一點沒有多少疑問，那么河南省的卷的“長大”四川的“總有一種期待”,江蘇的“拒絕平庸”,山東的“這個世界需要你”，甚至安徽卷的“時間在流逝”,不都是貼近現實的主體的觸發點嗎？
全面分析起來,今年的命題大致可以分為三類:一類是一如既往，比較適合抒情的，如山東題：這世界需要你，四川題：總想有一種期待，重慶題：情有獨鐘，江西題：孟子“三樂”。無可諱言，此類抒情題，在導向性與開放性的把握上，過于導向性，個性化發揮空間甚小。命題水準落后于前些年。江西題雖為材料題，然而連主題都規定死了（孟子三樂，“應當成為我們今天崇尚的人生之樂。）所幸，此類平庸題所占比例不大。更多的，是第二類，抒情性與理性議論兼容，但是，更側重于智性分析，如北京題：中國乒乓球隊在各類世界比賽中包攬冠軍，題型的特點是提出榮譽與球藝發展的矛盾。天津卷：從望遠鏡、顯微鏡、反光鏡、哈哈鏡、三棱鏡中選擇兩種鏡結合自己的感悟為文，立意的核心就是兩種不同的效果之間差異，這和江蘇作文題目“拒絕平庸”異曲同工，核心就是“不避平凡，不可平庸”的矛盾。事實上，這類題目，如果光是從抒情詩意方面著眼，是難以出格的，局限于抒情肯定缺乏競爭力，只有在內在對立中分析出轉化的條件，主題才有可能深化。第三類，則根本上是理性分析題，也就是說，最適合作議論文，很少抒情的用武之地。浙江題，一代又一代的偶像，寫進了種種勵志讀本，然而其成功很難復制，因為時間在變，萬物在變，成功的賦予也在變。題目把矛盾揭示得很徹底，可惜的是，題目的文字太繁瑣，特別是最后的“人生的真諦不在復制別人的成功，而是認識自己，在合適的時間里做好該做的事。”間直是畫蛇添足，主題本來應該由考生自主確立的，命題者卻在越俎代庖。在這方面處理得比較理想的是上海題：
猶太王大衛在戒指上刻有一句銘文：一切都會過去。契柯夫小說中的一個人物在戒指上也有一句銘文：一切都不會過去。這兩句寓有深意的銘文，引起了你怎樣的思考?
題目的對立面很鮮明，在字面上，互不相容，對考生的思辨能力挑戰性很強，首先是，在相反（過去和不會過去）到相成的轉化（現在中就蘊含著過去）。智性的發揮空間很大，大而至于自然史，民族史，小而至于一棵樹苖的疤痕，童年心靈的夢想等等，正面和反面，都可能和當前外部的形態精神特征有因果關系。直接對立的素材，不但為智性分析提供了空間，而且有上升為哲理性的可能。當然，這樣的題目，并不絕對排斥抒情，但是，缺乏一定的理性分析，抒情的詩意將失去基礎。有了哲理的基礎就是抒情也因而達到了情理交融的深度，如舒婷的《這也是一切》所說：
一切的現在都孕育著未來，
未來的一切都生長于它的昨天
在此類命題中，和上海卷在哲理意味上異曲同工的是遼寧卷“哲學家拿一個蘋果給同學們看，說這是我剛從果園摘來的，你們聞到蘋果香味了么?有的學生說聞到了。三個學生默不作聲。哲學家拿著蘋果轉了轉，一個學生說沒聞到，一個摸了摸問:這是什么蘋果?另一個說我感冒了。最后哲學家把蘋果給大家傳看，才知道是一個用蠟做的假蘋果。”這里涉及的是主觀預期和客觀實在的關系問題，命題的重點顯然是挑戰考生的在對立面（客觀的假和主觀感知的真）中尋求轉化的原因。屬于這一類的還有廣東卷的“回到原點”。應該說，在所有命題中，這個題目難度是最大的。“原點”“可以是道路的起點，長河的源頭，坐標的中心，事物的根本。看起來，指向性有點模糊。和上海題的“過去”“不會過去”直接提供對立面，而是把把“原點”的針對性隱藏起來了，“原點”所針對的是“當下”，“源”針對的是流、“起”針對的是終，“中心”針對的是邊緣，“根本”針對的是枝蔓。把對立面還原出來，就不難分析，展開論述了。正是在這個意義上，這個題目對考生的思辨能力挑戰相當嚴峻，缺乏思辨修養者，很可能寫成強調 “不忘本”的片面抒情的文章。
如果允許我命名的話，這類題目可以叫做問題性命題。就提出問題而言，這種題型和美國托福式和英國雅思式的命題類似，甚至可以說與歐美命題的議論模式基本接軌：其特點是，把一對兩難矛盾置于考生面前，迫使其作理性分析。此類命題在比之往年顯著增加,實在不可忽視.更直截了當的是全國題：中國作為經濟和政治大國崛起的新聞名列世界首位.《中國青年報》和新浪網對中國網民調查,排在前六名的分別是：經濟發展、國際影響、民生改善、科技水平、城市新進程和開放程度。要求以此為文。這是一道典型的智性（而不是感性）素質題，提供的素材，比之湖北卷的“舊書”那樣單純到單調的題目，豐富而且復雜，對于考生來說，在有限時間里，確立獨特的命意和建構有序的思路，其困難不亞于某些數理化的難題，如果對時事，對國家的命運從未有相當的關切，沒有足夠的感性體驗和理性的概括力，連破題都很難，更不要說將如此宏大素材凝聚為貫穿到底的主題。這樣的題目，考的就是從感性上升為智性的議論能力，具體分析能力，思路的駕馭能力。從形式來說，則無疑在議論文體的自覺把握，抒情話語最多只能成為依附性的陪襯。
在三類作文題中，從數量到質量上比較突出的是議論性的題目，往年普遍得到稱贊的題目如“我有一雙隱形的翅膀”“北京的符號”“我要握緊你的手”“一定要跨過這道坎”“提籃春光看媽媽”，這類傾向于抒情的題目數量和質量都在下降。這種變化似乎并不是自發的，而是有著某種自覺，有著明確的針對性。好幾個省份都在強調“文體明確”在這方面，做得最為堅定的是福建省，毫不含糊地規定只能寫成議論文或者記敘文。事實上，就命題的內涵而言，標準的記敘文得有完整的故事，很難有現成的素材，其結果是百分之八十五的考生選擇了議論文。如果說今年的命題的新意的話，這就是新意，而且是帶著歷史轉折性的，從以抒情審美為主向智性議論為主的過渡。新京報的社評對之視而不見，表面原因在于其線性思維：只要切近當前感性時事，就能卓爾成章，文質彬彬。其實是對語文課程標準明確規定的全面發展的包括知、情、意三個層次的不理解。知是知覺，情是情感，二者并不是素質的全部，對于高中生來說，還有意，也就是意志、智性。從內心初感到情感，從情感到智性，這是個升華的過程，將這個過程，轉化為有序的文章，不但是從被動反映到主動駕馭、人格的結晶，而且是對文體把握、征服、搏斗、創造的過程。文體并不是籠統的，其規律是因形式而分化的。就抒情文體和議論文體而言，一個屬于情感范疇，一個屬于理智范疇。抒情強調主觀、感情追求強烈，邏輯可以極端、甚至片面，才有詩意，而議論則強調客觀，貴在冷峻、追求全面，才有深度。
近年來第一線老師普遍反映，高中學生不會寫議論文，缺乏思想，內容蒼白，多數沉溺于華麗文采之中。根本原因就在于誤以為情感是唯一的價值，而不知使之上升為理智，達到情理交融才是更高的層次。去年某省以格林兄弟故事為題，二者本為收集民間傳說，獲得歷史文化資源，未能成功，不料作為文學性童話卻風靡天下，絕大多數考生，均看出命題的對立面轉化,價值多元從一元價值的束縛中獲得解放，其中一篇以《只待驀然回首》為題而得滿分的優卷，一公布就引發了學界乃至文藝界的不滿：
我們或許都曾像格林兄弟，在面對零碎的情節，無法預知它與未來有怎樣的串聯。對看似白費的努力不免心灰。可是，這聯系一直都存在著，如一條透明的絲線縱貫歷史的長空，酬我們以璀璨的銀河，只待驀然回首，驗證曾忠于心聲的無悔。
這是文章的第二自然段，本該是本文立意之所在,如果按對立、統一的思維模式,應該分析其間的矛盾與轉化的條件,不難達到智性的高度，但是,這里卻是停留在感性的朦朧層次。如果按西方考試的準則，主題句應該鮮明地亮出，而不是躲躲閃閃，但作者卻因為過度迷戀情感，極盡纏纏綿綿之能事:其結果是論點都陷于迷蒙。“零碎的情節”存在著“聯系”只待“驀然回首”。這算什么論點呢？還不如其它一些優卷，樸實地提出格林童話從歷史文化價值轉化為藝術價值，表面上有其偶然性，實質上有其必然性。事實上，格林童話的每篇都有完整的情節，并不“零碎”，其價值也并不是什么“聯系”，而是兩種價值的矛盾和轉化。如此朦朧的話語已經夠混亂的了，作者似乎還嫌不夠過癮，又用了整整一段作為導引：“生命的縱橫阡陌”“落花翩躚”“榆柳娉婷”“黃鸝聲聲清啼”“明媚的春顏”“紅了櫻桃，綠了芭蕉”等等，華麗詞藻疊床架屋，不但沒有使主題鮮明，反面干擾了讀者的注意，令人摸不著頭腦。舉了二月河成功的例子以后，文章結論是:
人們常常以為，成功多帶有偶然性、殊不知，智慧女神的光芒更勝過幸運女神的眷顧。只有始終撇試身外的雜音，聆聽自己內心真實的呼喚，也許《格林童話》的成功就不會來得那樣遲。事物的聯系與發展總是暗藏奧秘玄機。橫陳在我們面前的荊叢，縈繞于身畔的夜霧，甚至由自我衍生的孤獨，都是命運的安排。當我們剝落虛無，觸摸心壁上的紋脈，點亮夢想，哪怕燈火闌珊，也必定能照亮一寸欣喜的腳印。
本來，如果用卒章顯志（篇末點題）的樸素方法多多少少可以彌補文章的不足，但是，作者又反復運用了一系列神秘玄妙的詞語，所說的竟是“事物的聯系與發展總是暗藏奧秘玄機”“自我衍生的孤獨，都是命運的安排”“剝落虛無，”就能“照亮一寸欣喜的腳印”等等近乎無病呻吟的囈語。其華麗的包裝可能使閱卷者感到自卑了，結果就得了高分，居然被列入優卷之列。當然，不可否認，作者在當前中學生中，駕馭文字的能力是第一流的，但是，華麗詞藻掩蓋不住蒼白貧弱的思想。一位很有才華的作家嚴厲的批評這樣“奢華、錦繡詞語沒有幾句是人話。對這樣的濫調文章給予高分，老師難咎其職。”也許這樣的現象比較極端，但是可以肯定，并非個別特例。正是因為這樣，有識之士才在近一兩年來，呼吁作為教學指揮棒的高考作文應該強調議論文體，以免這種委靡浮華的文風泛濫，對青少年的智性創造力造成損害。就我所知，世界上還沒有哪一個國家的高考會把這樣的作文當作優秀作文。今年命題強調議論文的傾向,一方面是針對現狀，另一方面也是與國際接軌,命題從抒情為主向議論文體過渡順應著歷史潮流,當然，這才剛剛開始,不足為奇的是,許多命題者并不自覺.暴露出許多矛盾,就是有堅定文體自覺的福建省,也未能免俗。該省的原題是袁隆平的一段話：
我的工作讓我常曬太陽、呼吸新鮮的空氣，這使我有了個好身體……我夢見我種的水稻長得像高梁那么高，穗子像掃把那么長，顆粒像花生米那么大，我和我的朋友，就坐在稻穗下乘涼。
考生百分之八十以上的選擇了議論文，但是，規范的議論文鳳毛麟角。這當然與平時缺乏議論文的訓練有關，但是，根本的原因還在命題。題干中袁隆平的話分為兩個部分，第一部分，集中在曬太陽，呼吸新鮮空氣，因而身體健康，第二，懷著美好的夢想。好身體和夢想是同質的，都是詩意的，袁隆平的胸懷把野外作業的艱辛，反復失敗的痛苦，用抒情的話語，升華為詩的想象，而夢想則更提高了審美的層次。前些年，高考命題的對立統一模式之所以普及就是因為提供了具體分析的基礎，可是這個命題卻僅僅是抒情一個側面，一般學生，很難把袁隆平的艱苦奮斗歷盡風險還原出來，進行理性的分析。從寫作學的角度來說，這樣的題目更適合寫抒情散文,而命題實際上強調的是議論文體。題目內容與形式要求的矛盾，暴露了命題者自身的局限。顯然,命題者并不真正明確,同樣的素材,追求抒情詩意時,所遵循的邏輯可以是片面的,如出污泥而不染,可以盡情抒發詩意，而作議論文卻要揭示潛在的矛盾,同時考慮近朱者赤，近墨者黑。又如，三個臭皮匠合成一個諸葛亮，用以抒發團結就是力量時是生動的，但是作為議論文則顯然不全面，要作理智的分析，就要聯系到三個和尚沒水吃。美國高考作文SAT(Scholastic Assessment Test)評分標準中，有批判性思維(critical thinking)原則。既是對學生素質（從感性抒情上升到理性批判）的要求，也是議論文的根本準則的規定。這就要求對一切公認的說法，包括諺語、格言，都要進行反思，不管是馬克思主義，還是解構主義，其活的靈魂，都是具體問題具體分析。有緣千里來相會，是富有詩意的，但是，這是須要分析的，籠而統之這樣說，是缺乏智性的，同時把不是冤家不聚首考慮進去，進行具體分析，才可能有理性的深度。水滴石穿是有道理的，但是，這個道理在特殊條件下會轉化為反面，在溶洞中，水滴不但石不穿，相反會長出石筍來。一些老師教學生為文執著于“名言會萃，名人開會”，殊不知名人名言和名事，往往帶著潛在的片面性，不加具體分析，都是死的，只有進行具體分析，加以批判，才能有生命，變成自己的主題。就是袁隆平的這段語錄，也是須要具體分析的。科學研究的失敗的風險和長期的挫折，和理想的實現和成功的自豪是對立的統一。袁氏以詩化的想象，把矛盾淡化到隱性層次。所遵循的是抒情邏輯，要寫作議論文，就要把理想（夢想）的詩意和現實的艱難之間的矛盾還原出來，從而作理智的、全面的分析。,
揭示此等命題的內涵與形式之間的矛盾，從全國來說，不但因其具有普遍性，而且因為有其嚴峻的迫切性。就我所知，今年福建省考生議論文的水準，反倒不如去年。原因在于，去年的命題，提供了矛盾和轉化的內涵，因而便于作理性的分析，而今年卻只提供了一個抒情的片面。
回過頭來看新京報的所謂“現實相關”論的命題原則，其謬誤昭然若揭。從觀念來說，是機械唯物論和狹隘功利論；從方法來說，則是對從感性到理性，從思維到話語的曲折多層次轉化的無知,這種線性思維,在哲學上，表現為對于情感到理性的飛躍一無所知；從文體來說，則是把感性抒情和理性抽象議論混為一談，頭腦如此糊涂，卻哇啦哇啦大發議論，應該說是當前語文界普遍存在的以其昏昏，使人昭昭的典型。
張泉江
[從抒情文體向議論文體的歷史過渡――2011年高考作文題目縱橫談(孫紹振) 作文指導]相關文章：
1.孫紹振解讀經典散文
3.心態議論文作文
4.信任議論文作文
8.學會取舍的議論文作文
10.獨立的議論文作文