原帖地址：
https://bbs.ruiwen.com/thread-35795-1-1.html
湖北黃岡 明月在懷
近讀孫紹振教授縱論2009年高考作文題的文章《分值和題型：靜悄悄的實質(zhì)性突破》（見《語文學(xué)習(xí)》2009年7-8期合刊），感慨系之。
孫教授認(rèn)為，中國高考作文命題與美歐的不同在于，“中國重在感性抒情，而西方，主要是美國、英國，還有法國，則以哲學(xué)和人生的思辨為主，激發(fā)批判的、分析的理性”。他指出，“如果說，西方的不足在超越實用理性的審美價值方面的話，我們的不足則在實用理性方面”，“就誘導(dǎo)批判性思維方面而言，我們的命題局限性是明顯的”。他還指出，“平心而論，這樣的理性思維能力……是全世界對大學(xué)新生的起碼要求”。因此，他深感憂慮地說，“理性命題長期被忽視，脫離‘真知灼見’，盲目，甚至麻木地拘執(zhí)于‘真情實感’，是不是會導(dǎo)致素質(zhì)上多情而弱智？”“對理性素質(zhì)的長期忽視，會不會導(dǎo)致我們在人才的競爭中產(chǎn)生某種危機呢？”孫教授從高考作文題命題導(dǎo)向方面，分析了我們理性匱乏的原因。他認(rèn)為，只有調(diào)整高考命題思路，堅持理性命題導(dǎo)向，才能培育學(xué)生應(yīng)有的理性；而我想進(jìn)一步指出，只有理性才能培育理性；只有語文教師具備理性的精神，只有語文課堂充滿理性的氣息，我們才能培育學(xué)生應(yīng)有的理性。
然而環(huán)顧我們周圍，“非理性”的語文課可謂比比皆是，“非理性”的教學(xué)行為可謂隨處可見。對應(yīng)該追究的問題不追究，對可以明確的問題不明確，甚至還有人美其曰“藝術(shù)”，譽之為 “詩意”。我一直以為，在當(dāng)前語文課程建設(shè)比較落后的情況下，在當(dāng)前理性普遍比較匱乏因而彌足珍貴的環(huán)境下，我們的語文課--尤其是高中語文課--應(yīng)多一些嚴(yán)謹(jǐn)求實，少一些故弄玄虛；多一些尋根究底，少一些含糊其辭；多一些冷峻理智，少一些自以為是。我相信，只有這樣，我們的課程建設(shè)才可能循序漸進(jìn)，我們的學(xué)生才可能真正從中受益！
筆者曾認(rèn)真拜讀、研習(xí)過一位名師的“精彩課例”，教的是蘇霍姆林斯基《給女兒的信》。然而綜觀整節(jié)課，感覺在執(zhí)教者眼里，蘇霍姆林斯基寫這封信，是要告訴女兒愛情是多么美好，是在鼓勵女兒要勇敢追求神圣的愛情。眾所周知，蘇霍姆林斯基給女兒寫這封信時，其女年僅14歲。將心比心，一位父親怎么會向處于這個年齡段的女兒宣揚愛情的美好呢？如此宣揚會帶來什么后果，我想是不言而喻；理智如蘇霍姆林斯基又焉能不知呢？蘇霍姆林斯基明明白白是要告訴女兒，愛情雖然看起來很浪漫，聽起來很美好，實則是非常危險的事情；他是要告誡女兒，在愛情面前一定要審慎，一定要理智。可奇怪的是，這樣一堂完全誤解作者原意的課，竟然被奉為經(jīng)典，出現(xiàn)在各種權(quán)威的文獻(xiàn)，受到不少專家的熱烈好評。同樣是這位名師，同樣是一節(jié)被奉為經(jīng)典的課例，教的是魯迅先生的《祝福》。執(zhí)教者組織學(xué)生討論祥林嫂是“自殺”，還是“非自殺”。學(xué)生當(dāng)然是見仁見智，各執(zhí)一詞。最后，老師總結(jié)說：“其實，她究竟是怎么死的，我也不知道，我不可能準(zhǔn)確判斷她是自殺還是凍死……其實有一點是沒有爭議的，這就是，無論她是自殺還是凍死餓死，反正祥林嫂是被逼死的--或者是被逼出去，結(jié)果找不到工作，凍死餓死了，或者逼她自殺了。”祥林嫂究竟是“自殺”還是“非自殺”，當(dāng)然誰也不能確定，畢竟誰都沒有親見，課文也沒有明言。但是，合理推理是可以的，科學(xué)判斷是能夠的。盡管說，“公說公有理，婆說婆有理”，但究竟誰個更有理，聽者只要理智健全，絕大多數(shù)情況下應(yīng)該還是能夠判定；否則，那些刑事民事官司豈非永遠(yuǎn)也無法言清？根據(jù)文意，祥林嫂死得“不早不遲，偏偏在這個時候”，死亡時間非常特別；她死前還曾和“我”見過一面，盡管形容憔悴，但至少還未顯露“死相”；魯迅先生是學(xué)醫(yī)出身，從祥林嫂死前的肖像描寫看，她不像是病入膏肓行將就木之人；因此，她的死亡，應(yīng)該屬于“非自然死亡”，亦即“自殺”。如果認(rèn)為她是被凍死或被餓死，需要反問的是，整整一個寒冬，她都沒有被凍死或被餓死，為何短短半天工夫，就被凍死或被餓死了呢？至于“病死說”，則完全屬于主觀臆測，全無憑據(jù)。愚以為，執(zhí)教者對此問題避重就輕，含糊處理，對于培養(yǎng)學(xué)生理性的“探究”精神顯然是沒有好處的。可是，我們卻鮮能聽到中肯的批評。
又想起一樁著名的“公案”，《孔雀東南飛》里劉蘭芝為何被休。記得當(dāng)年曾有語文報刊辟專欄進(jìn)行探討，筆者視野有限，好像到目前為止，還沒有形成一致的意見。就我有限的視野，比較“流行”的看法，是劉蘭芝“無子”；而按照封建禮教，“無子”是可以被休的。這種看法真是奇怪，既然“無子”可以被休，焦母何以不理直氣壯正大光明地休棄劉蘭芝，而要心甘情愿地蒙受惡名呢？此外，如果劉蘭芝確因“無子”而被焦母休棄，她又為何會備受太守青睞呢？還有一種更可笑的說法，那就是“沒有理由”，而且“正是由于沒有理由，所以更能揭示封建家長制的罪惡”。劉蘭芝究竟為何被休，這里不想展開討論。但諸如此類的“非理性”言論能夠大行其道幾十年，而且被一再尊為“亮點”，這的確應(yīng)引起我們廣大語文教師去深思！
毫無疑問，理性，是一個現(xiàn)代公民必須具備的基本素質(zhì)之一；而培育理性，至少在當(dāng)前的言語環(huán)境中，又絕非一朝一夕之功！但好在“探究”已被作為要求寫進(jìn)新的課程標(biāo)準(zhǔn)。愚以為，只有我們在課堂上不肯淺嘗輒止，不滿似是而非，尋根究底，實事求是，我們才能為廣大學(xué)子培育健全的理性；我們在未來的人才的競爭中，才能避免如孫教授所憂慮的那些危機！
[用理性培育理性a href=http://bbs.ruiwen.com(本站論壇專稿)/a]相關(guān)文章：
1.人生哲理性成語
3.人生哲理性的句子
5.摘抄哲理性段落
6.人生哲理性的問題
7.人生哲理性散文
10.教育政策理性的現(xiàn)實訴求論文