千古一宴，盡顯英雄本色--《鴻門宴》項羽不殺劉邦新說

發布時間：2016-4-2 編輯：互聯網手機版

蔡偉

　　《項羽本紀》是《史記》中最有藝術特色的名篇之一，其價值就在于刻畫了一個具有復雜性格的圓形人物--項羽。錢鐘書在《管錐篇》第一卷中這樣分析：“‘言語嘔嘔’與‘喑惡叱咤’，‘恭敬慈愛’與‘剽悍滑賊’，‘愛人禮士’與‘妒賢嫉能’，‘婦人之仁’與‘屠坑殘滅’，‘分食推飲’與‘玩印不予’，皆若相反相違，而既具在羽一人之身，有似兩手分書，一喉異曲，則又莫不同條共貫，科以心理學，犁然有當。《史記》寫人物性格，無復綜如此者。”正因為項羽性格復雜如此，人們在解讀《項羽本紀》時，便產生了一些誤讀的現象，尤其是對項羽在鴻門宴上的表現，更是作了錯誤的判斷。如高中語文部編教材教學參考書就給予許多的否定詞語：不善用人，不聽臣言，驕傲自大，狂妄無禮，優柔寡斷，剛愎自用，眼光短淺，有勇無謀，放虎歸山，導致楚漢戰爭的失敗等等。上海高中語文教材H版所選《鴻門宴和涪關宴》一文，更是通過項羽釋劉邦與劉備釋劉璋的對比，輕易地對項羽在鴻門宴上的表現作了否定評價：“當時，楚霸王項羽不聽從范增的勸告，在宴會上輕易地放走了劉邦，最后落了個自刎烏江的下場，留下了慘痛的歷史教訓。”中學教材如此，大學教材也作此論。郭興良、周建忠編寫的《中國古代文學》（上冊）就有這樣的字眼：“項羽頭腦簡單，缺少謀略……”“因驕傲自大，缺少政治頭腦而又不聽臣言，最后陷入四面楚歌的困境，被迫自刎烏江……”可以說，大多數史論家幾乎眾口一詞認定項羽鴻門釋劉是一個戰略抉擇的錯誤，埋下了最終失敗的禍根，鴻門宴是項羽由輝煌走向人生末路的轉折點等等。　　

　　產生上述誤讀，原因很多，除了項羽自身性格復雜的因素外，還同根植于人們心中“成者王侯敗者寇”的傳統觀念有關。項羽因為最終失敗，人們才把他在鴻門宴上的表現貶得一錢不值；設想一下，假如楚漢戰爭的最終勝利者是項羽，人們又將作何感想呢？也許鴻門釋劉成了項羽的一則美談。其實，細讀《項羽本紀》我們就會發現，司馬遷雖然對項羽的失敗表示了惋惜之情，對項羽的一些言行也有微詞，但司馬遷從頭至尾沒有否定項羽在鴻門宴放走劉邦的行為，也沒有肯定放走劉邦是項羽失敗的原因。盡管鴻門宴結束時，有范增罵項羽的話：“唉，豎子不足與謀。奪項王天下者，必沛公也，吾屬今將為之虜也。”但這只能作為司馬遷秉筆直書的佐證，而不能作為司馬遷否定項羽的根據。縱觀《史記》，司馬遷對范增這位自以為是、倚老賣老、越俎代庖、不顧大局、氣量狹小的謀臣并無多少好感。　　

　　我們知道，某一特定對象在其歷史發展中的每一個點都具有一定的因果關系，因此，不能說鴻門宴與楚敗漢勝的歷史結果無關，但絕對不是主因。關于項羽失敗的原因，司馬遷在《項羽本紀贊》中作了精辟的分析：“及羽背關懷楚，放逐義帝而自立，怨王侯叛己，難矣。自矜功伐，奮其私智而不師古，謂霸王之業，欲以力征經營天下。”司馬遷認為項羽失敗的原因有三點：其一是背關懷楚，即是說放棄了關中這一戰略要地；其二是放逐并殺害義帝，因而在政治上陷于被動；其三是迷信自己氣力而不學古代圣君以德感人。由于項羽秉承楚文化的精神，代表的是楚文化的思想傳統，即英雄時代的傳統，尚力不尚德，因此，在國家動蕩之際，他可以憑借武力“馬上得天下”，但得天下后，卻不可能“馬下治天下”，于是失敗也就成了必然的邏輯。因此，項羽之敗不在鴻門宴放走劉邦，即使劉邦命喪鴻門，也會有“李邦”、“王邦”的出現。另外，司馬遷確實寫出了項羽身上種種性格的弱點，但這主要不反映在《項羽本紀》中，更不體現在鴻門宴上。司馬遷為突出人物的某種個性和避免敘事的重復，首創了“互見法”。就寫人說，即將人物的主要性格和經歷的重要事件寫在本人的傳記中，次要性格寫在相關的別人的傳記中。從全書說，人物的性格仍然完整。如在《項羽本紀》中，突出寫項羽的主要性格，作為英雄本色表現出作戰勇猛、為人豪爽直率等。而項羽一生重大事件是鉅鹿之戰、鴻門宴、垓下之圍。至于他性格的其他弱點，則見于《高祖本紀》、《淮陰侯列傳》等作品中。因此，我們不能把項羽身上的某些性格弱點強加到鴻門宴中的項羽之身上。　　

　　那么，我們該如何看待鴻門宴上的項羽呢？又該怎樣評價項羽放走劉邦的事件呢？這必須從《項羽本紀》的整體來把握。只有聯系項羽叱咤風云的一生，甚至聯系他的家族盛衰，才能得出正確的結論。　　

　　在一般人看來，項羽是個性格殘暴、動輒殺人的武將，死在項羽手中的人何止千萬。但項羽殺人是有他的原則的：只要是阻擋他滅秦興楚的復仇事業和雄霸天下的壯志的人，無論貴賤，無論強弱，無論老少，他都毫不心慈手軟，徹底予以毀滅。這是因為項羽是在一種浸淫著復仇氛圍的社會環境中成長起來的。史載，從春秋中期開始，楚國稱霸中原；后來雖然走向式微，但即使是在戰國時代七雄并立，楚國和秦國也一樣最具備統一資格。然楚國最終被秦國消滅。具有強烈民族意識的楚國人無法接受這種殘酷的現實，心中一直燃燒著復仇的火焰。項羽不僅是楚人，而且是楚國貴族的后代，他的祖先世世代代為楚將，祖父項燕為楚戰死，因此他的家族與楚王朝具有一損俱損、一榮俱榮的血肉相連的關系。楚國雖然覆滅，但項氏并沒有停止復仇的活動。項梁陰以兵法部勒吳中賓客和子弟，項羽說秦始皇可以取而代之等，都是這種復仇情緒的具體表現。項羽可以說是集中了國仇與家恨于一身的人物。一百多年的仇恨，一百多年的血淚，強烈的復仇怒火與個人野心相結合，鑄就了項羽這樣一個以暴抗暴的英雄（參見陳桐生著《〈史記〉名篇述論稿》，汕頭大學出版社1996年版）。可以說，項羽畢其一生，只為著復仇與稱霸兩個目標而奮斗，他的一切行為都是在這兩個目標支配下實施的。因此，陳涉起義爆發后，項羽在叔父項梁的安排下，以迅雷之勢殺死會稽郡守及府中反抗的兵士，奪取政權，開始了他雄心勃勃、喑惡叱咤的一生。當號稱卿子冠軍的上將軍宋義奉命救趙，卻停留四十余日，徘徊觀望，使抗秦事業到了最危急的關頭，他果斷地殺掉宋義，排除了進軍的障礙，以勇冠三軍、破釜沉舟的氣勢，擊敗秦軍主力，扭轉了局勢，為最后滅秦奠定了最堅實的基礎。當他發現秦國降卒“其心不服，至關中不聽，事必危”時，便毫不猶豫地下令“楚軍夜擊坑秦卒二十余萬人于新安城南”。如此一個殺人果決的三軍統帥，為什么在鴻門宴上卻輕易地放走了他日后的死對頭劉邦呢？真是他優柔寡斷的性格占了上風嗎？不是。因為，在項羽看來，劉邦并不是他實現目標的攔路虎，而且當時秦患未除，他還需要劉邦的配合，如果輕易殺了劉邦會引起諸侯的不滿和恐慌，造成抗秦聯盟的破滅。正是在這樣的大背景下，加上項伯的撮合和劉邦降貴紆尊的登門謝罪，項羽終于放棄剿滅劉邦的打算。應當說，這不是項羽的盲目，而是他經過深思熟慮后的明智的決策。　

　　當然，我們無法諱避歷史的最終結果，不能不承認項羽沒有及時識破劉邦的野心，但我們同樣不能因此責備項羽鴻門釋劉的行為，不能因此就認定鴻門釋劉是他目光短淺的表現。統覽《項羽本紀》，我們看不出項羽是個政治頭腦簡單的人，相反，他在許多問題上還頗有見地。請看他在殺宋義前的一段話：“將戮力而攻秦，久留不行。今歲饑民貧，士卒食芋菽，軍無見糧，乃飲酒高會。不引兵渡河因趙食，與趙并力攻秦，乃曰‘承其弊’。夫以秦之強，攻新造之趙，其勢必舉趙。趙舉而秦強，何敝之承！且國兵新破，王坐不安席，掃境內而專屬于將軍，國家安危，在此一舉。今不恤士卒而徇私，非社稷之臣。”項羽識不破劉邦，只能證明劉邦偽飾技藝的高明，做假技巧的高強，說謊本領的高超。碰上這樣一個“三高”型的政治流氓，項羽又豈能奈他何。這正如歷史學家們所指出的，楚漢之爭，實際上是“狐貍同獅子的斗爭，是小人同君子的斗爭”（見啟良《中國文明史》，花城出版社2001年版）。這不由得使我們想起《三國演義》里面的一個著名的片斷--煮酒論英雄。曹操青梅煮酒與劉備高談闊論天下英雄，實際上是曹操在試探劉備是否具有稱王的野心和本領，而劉備也深諳曹操的心計，小心應付。當曹操說破天下英雄“惟汝與孤耳”的時候，劉備大驚失色，連筷子都掉落地上。幸而一個驚雷幫了劉備的大忙，騙過了曹操。曹操認為連一個驚雷都怕的人是成不了大氣候的，放松了對劉備的看管，使劉備乘隙得以逃脫。曹操是何等人物，老奸巨猾、老謀深算的天下梟雄，也免不了上當受騙，更何況其他人呢?縱觀《史記》中劉邦的種種卑劣表現，其偽善奸詐絕不在劉備之下，而于政治謀略曹操自非項羽可比，如此，欲使項羽在鴻門宴之時就識破劉邦的政治野心，豈非強人所難。如果我們聯系韓信的悲劇，就更能證明這一點。據《史記淮陰侯列傳》載：韓信在擊敗龍且后，項羽曾派武涉勸說韓信：“且漢王不必，身居項王掌握之中數矣，項王憐而活之，然后得脫，輒倍約，復擊項王，其不可信如此。今足下雖自以與漢王為厚交，為之盡力用兵，終為之所擒矣。足下所以得須臾至今者，以項王尚存也。”可以說，這番話表明項羽在經歷了慘痛的教訓后，才徹底認清了劉邦的真面目，看到了他的勃勃野心。可惜，精明如韓信者，卻惑于劉邦的偽善，在蒯通的精辟分析后，仍然堅持：“漢王遇我甚厚，載我以其車，衣我以其衣，食我以其食。”“自以為功多，漢終不奪我齊”而拒絕了蒯通的建議，最終落得個命喪長樂鐘室，三族盡數遭戮的悲慘結果。韓信死前才大嘆：“吾悔不用蒯通之計，乃為兒女子所詐，豈非天哉！” 　　

　　也許有人會因此證明項羽不善用人，不聽謀臣之言。因為，即使項羽沒有看穿劉邦的政治野心，但范增很清楚，而且勸說項羽：“沛公居山東時，貪于財貨，好美姬。今入關，財物無所取，婦女無所幸，此其志不在小。吾令人望其氣，皆為龍虎，成五彩，此天子之氣也。急擊勿失。”應當承認，項羽的失敗與其不善用人密切相關。司馬遷在《陳丞相世家》中，就借陳平之口指出：“項王不能信人，其所任愛，非諸項，即妻之昆弟，雖有奇士不能用。”但不能因為鴻門宴上他不聽范增勸說就給他戴上“不善用人，不聽謀臣之言”的帽子。一方面，項伯也是項羽的高參，項羽對其言聽計從，有他從中調停，項羽不能不加考慮；另一方面，范增進言不當，他沒有提出足夠有力的證據說服項羽，而且鴻門宴上未經項羽同意，便擅自叫項莊舞劍，借機刺殺沛公，這無疑是給項羽難堪。這種越俎代庖的行為是項羽所不允許的，若非項羽尊范增為亞父，憑項羽的性格斷沒有范增的好果子吃。更主要的是，我們前面已經提到，項羽有自己的戰略考慮，放劉邦無非是為施恩，以使劉邦能繼續助其一臂之力，從而徹底摧毀秦王朝，建立自己的霸業。而事實上，項羽的這兩個目的都已經達到。反之，如果項羽殺了劉邦，引起內訌，則項羽即使有“力能扛鼎”之氣，“勇冠三軍”之勢，恐怕連一個愿望都難以實現。因此，我們不能因為最終的結果應驗了范增的預言，就全盤否定項羽的決策。其實，項羽這個人也并不是完全不聽范增的，在稱霸后，他便與范增暗中商量，立沛公為漢王，并“三分關中，王秦降將以距塞漢王”。再如“漢之三年，項王數侵奪漢甬道，漢王食乏，恐，請和，割滎陽以西為漢。項王欲聽之，歷陽侯范增曰：‘漢易與耳，今釋弗取，后必悔之。’項王乃急圍滎陽。”由此可見，項羽并不是冥頑不化不聽勸告的人。其實，只要你說的有道理，哪怕是黃口小兒的話，項羽也肯聽。例如，當項羽費了九牛二虎之力才攻下外黃，大怒，欲活埋城內十五歲以上的男子，這時候只有十三歲的外黃令的小兒子勸說項羽道：“彭越強劫外黃，外黃恐，故且降，待大王。大王至，又皆坑之，百姓豈有歸心？從此以東，梁地十余城皆恐，莫肯下矣。”項羽聽從了他的話，赦免了當坑者。結果“東至睢陽，聞之皆下項王”。相比之下，沛公也并不比項羽更能聽從謀臣之言，如他在攻入咸陽進入秦宮后，對宮室里數以千計的帷帳狗馬重寶婦女貪戀不已，想要住在里面，樊噲諫沛公出宮，沛公不聽，若不是張良苦口婆心的一番勸說，沛公就會授項羽以口實，就不可能有鴻門宴的有驚無險的好運了。同時，劉邦也經常聽信小人之言，除了鴻門宴中提到的“鯫生說我曰：‘拒關，毋內諸侯，秦地可盡王也’”外，在《留侯世家》中還提到他聽信酈食其的餿主意，準備“復六國后世”，只是在張良說出八不可的理由后，他才如夢方醒，“啜食吐哺，罵曰：‘豎儒，幾敗而公事！’令趣銷印”。可是為什么沒有論者批評劉邦不善納諫呢？是不是劉邦是勝利者，就可一俊掩百丑了呢？　　

　　還有論者認為項羽鴻門釋劉反映了項羽宅心仁厚的性格，這是很有道理的，正如范增對項莊所言“項王為人不忍”。但我們反對把項羽的這種率性之仁歸結為婦人之仁。作為一名橫刀立馬、殺伐疆場的武將，項羽稱得上是性情中人，他不會像劉邦那樣惺惺作態，也不會干出劉邦那種讓兩千婦女穿上鎧甲，引誘項軍，自己乘機逃脫的卑劣的行徑，甚至為了保全自己的性命，把親身兒女推下馬車……項羽光明磊落，敢愛敢恨，殺人如麻與憐民若子有機地統一在他的身上，因此，才會有分食推飲的舉動，才會見傷病者而落淚，才會演出霸王別姬的千古絕唱。《項羽本紀》中有這樣的記載：“楚漢相持未決，丁壯苦軍旅，老弱罷轉漕。項王謂漢王曰：‘天下匈匈數歲者，徒以吾兩人耳，愿與漢王挑戰決雌雄，毋徒苦天下之民父子為也。”雖然他的這種想法未免顯得幼稚，但他的一顆愛民的仁心卻躍然紙上。遺憾的是他徒有憐民之心，卻無愛民之策，也乏收買人心之術，迷信武力，依賴殺伐，最終葬送了大好前程。總之，項羽性格中有殘暴的一面，但他要殺的是那些他認為該殺之人，包括一切阻礙他的事業、觸犯他的尊嚴的人。而鴻門宴上劉邦一無破壞他的大計之行，二無忤逆他的意志之言，劉邦是那么“誠惶誠恐”地謝罪，那么“誠心誠意”地解釋，項羽又有什么理由置他于死地呢？項羽如果此時拔劍相向，就不是那個既剛烈如火又柔情似水的項羽了。　　

　　項羽的“仁”還要和他的“義”聯系起來分析。項羽生長在楚國項氏大族，他的早年生活環境也就是這個宗族社會，培養了他“言必行，行必果”的誠信守義知恩圖報的品質。例如在項羽奪取天下后，凡有恩于項氏家族的一概得以重用；再如在楚漢之爭的關鍵時刻，劉邦派侯公勸說項王中分天下，“割鴻溝以西者為漢，鴻溝而東者為楚”，項羽答應后，便歸還劉邦的父親和妻子，并帶兵解圍離去。也許我們會指責項羽的輕信，但在司馬遷的心目中，正因為項羽的這種仁義之舉才稱得上是真正的英雄。　　

　　由此，我們就不難解釋項羽鴻門宴上不殺劉邦的另一個心理動因--義。劉邦從項梁起事開始，便緊跟著項氏集團南征北戰，抗擊秦軍。劉邦曾和項羽聯手攻打城陽、定陶、雍丘、外黃……可謂是經過血與火考驗的“戰友”。在項羽看來，劉邦是有恩于項氏家族的；其次，懷王曾與諸侯約定，“先破秦入咸陽者王之”，盡管滅秦的真正功臣是項羽，但畢竟先入咸陽者是劉邦，項羽欲攻劉邦已是背離自己的信義，如今劉邦前來謝罪，俯首稱臣，此時若再殺劉邦更是有違自己的良心，這是項羽所不能接受的。項羽寧可在戰場上與劉邦一刀一槍地拼命，也不愿玩弄這種不仁不義的陰謀來戰勝對手。因此，他才不理睬范增的多次暗示，才寬容了樊噲的不恭，甚至產生了英雄相惜的情感。中國古代真正的英雄豪杰都是義薄云天之人，如關云長之義釋曹操就是生動的一例。司馬遷所要高度評價的正是這種仁義精神。因為當初司馬遷因李陵之禍遭受宮刑時，多么希望能有項羽這樣的英雄相救，然而，當時他身邊的所謂知交卻一個個離他而去，坐視司馬遷遭受奇恥大辱。可以想見，當司馬遷在刻畫項羽的時候，對于那些明哲保身之徒是懷著極大的憤慨和不齒之情的。　　

　　這里還有一個事實需要澄清，不但教學參考書，連許多《史記》研究專家都認為項羽輕易地說出內線曹無傷，是項羽最大的失敗，是他性格中輕率大意的典型體現。那么曹無傷究竟是不是項羽的內線呢？我們來看一看曹無傷是在怎樣的情況下“告密”的。據《高祖本紀》載，項羽“聞沛公已定關中，大怒，使黥布等攻破函谷關。十二月中，遂到戲。沛公左司馬曹無傷聞項王怒，欲攻沛公，使人言于項羽曰……”這段記述充分說明曹無傷并非項羽內線，曹的告密是在項羽準備發兵攻打劉邦以后，因此，他的告密不過是一種邀寵為自己留一條后路的卑劣行徑，客觀上只起到火上澆油的作用。在項羽眼里，他不過是一個不忠不義的小人，這種人成事不足敗事有余，也就根本沒有保護的必要。　　

　　最后需要指出的是，項羽不殺劉邦是基于他的英雄心理，或者說是建立在他對自身勇氣充分自信的基礎上的。確實，項羽從會稽起事開始，攻城掠地，拔營下寨，從來就不知道世上還有一個“怕”字，誠如他在垓下之圍后對他的手下所言，“身七十余戰，所當者破，所擊者服，未嘗敗北”。即使他只剩下二十八員騎兵，仍能在漢軍的重重包圍中左沖右突，斬兵殺將，如入無人之境。這種惟我獨尊、誰與爭鋒的氣勢，足可撼三軍，動天地。虎狼之秦尚不在他眼里，區區劉邦又豈在話下。那么，這種勇氣是否如人們所評論的那樣是盲目的、逞匹夫之勇呢？我們的答案是否定的。連劉邦自己也多次承認不如項羽，韓信也認為劉邦善用人但不善打仗，沒有多少軍事才能。事實上，楚漢戰爭爆發后，項羽仍有多次消滅劉邦的機會。一次是在彭城之戰中，漢軍大敗，逃至靈璧東睢水上，結果不是被楚軍所殺，就是跌落睢水，睢水為之不流。楚軍將劉邦團團圍住，眼看劉邦插翅難逃，誰知“大風從西北而起，折木發屋，揚砂石，窈冥晝晦，逢迎楚軍。楚軍大亂，壞散，而漢王乃得與數十騎遁去”。這一役劉邦雖然保住了性命，卻差點兒女不保，而太公、呂后則被楚軍生擒。第二次是項羽為救彭城，追劉邦至滎陽，并奪取漢軍供糧通道。雖然劉邦用陳平計離間了項羽與范增，但楚軍仍將劉邦死死圍住，最后劉邦只有通過犧牲城內兩千女子及將軍紀信，帶數十騎從城西門悄悄出逃。由此可見，當時的項羽完全沒有必要采用暗殺的手段來消滅劉邦。如果不是他在其他方面的失策，如焚燒阿王宮，動輒屠城，所過無不殘民，放棄關中四塞之地而東歸彭城等，他完全有能力控制劉邦。因此，他的英雄心理是有相當基礎的，并非妄自尊大。　　

　　總之，項羽雖然失敗了，但罪不在于鴻門宴放過劉邦，相反，鴻門宴對項羽的刻畫雖然著墨不多，卻讓我們看到了項羽的智、仁、義、勇的一面。如果說劉備釋劉璋為仁釋、關羽釋曹操為義釋、孔明釋孟獲為智釋，那么，項羽之釋劉邦不但總其所有，更添一條--勇釋。也正因為如此，項羽的悲劇才顯得如此悲壯，項羽垓下被圍才那樣使人扼腕嘆息，而其烏江自刎更使讀者唏噓不已。

[千古一宴，盡顯英雄本色--《鴻門宴》項羽不殺劉邦新說]相關文章：

7.文言文鴻門宴教案