宋江有沒有接受招安?
方臘起義前后，北方爆發了宋江領導的農民起義。起初， 宋江僅以36人橫行齊魏，后在人民的支持下，很快形成浩大 的聲勢。他們采用流動戰術，“轉略十郡，官軍莫敢嬰其鋒”，對北宋封建統治構成嚴重威脅。當時知亳州侯蒙上奏說，宋江才氣過人，不如赦免他，讓他去討伐方臘以贖罪。以后的事情，據《宋史張叔夜傳》的記載是：宣和三年(1121)二月，起義軍向海州(今江蘇連云港西南海州鎮)迸發時，奪得十余條大船，裝載貨物，作為大本營。海州知府張叔夜偵知這一情況，就召募干名敢死士，預先設仗，又派輕兵引誘 起義軍上岸作戰，乘機“舉火焚其舟”，于是“伏兵乘之，擒其副賊，江乃降”。宋江投降后，據南宋徐夢莘《三朝北盟會編》的記載是，他在童貫的指揮下，鎮壓方臘起義。《中興奸邪姓氏錄》、《林泉野記》也有同樣記載，并說他“擒其偽將相，送闕下。”再加上以宋江起義為基本素材的《水滸》的繪聲繪色的描寫，宋江向朝廷投降，又去鎮壓方臘起義，便成為一種較普遍的看法。然而，在陜西省府谷縣出土的范圭《宋故武功大夫河東第二將折公(可存)墓志銘》曰：折可存曾參預對方臘起義的圍剿，童貫大軍擒獲方臘后，“班師過國門，奉御筆，捕草寇宋江，不逾月繼獲”。這就是說，方臘起義失敗后宋江才被官軍捕獲，怎有可能去鎮壓方臘起義呢？史料的歧異，使史學界對宋江的結局無法定論，70年代中期，更是掀起了一場持續3年之久的有關宋江是否投降的討論。
一種意見認為，宋江根本沒有接受宋廷的招安，“招安’一說從不見于北宋人的記載，而是南宋人的捏造。方勺〈〈泊宅編》記載宣和二年十一月二十九日，方臘起義軍攻陷青溪縣，十二月四日又攻陷睦州。三天后，鎮守當地的天章閣待制曾孝蘊，便因“京東賊宋江等出入青、齊、單、濮間”，奉旨調防青社。說明至少在此時，宋江尚在京東活動。王稱《東都事略徽宗紀》也說：“宣和三年五月丙申(七日)，宋江就擒。”所記史實與《折公(可存)墓志銘》中“草寇宋江被捕于國門”的時間相接近，因此可以斷言，宋江沒有向張叔夜投降，沒有受宋廷招安，更沒有去打方臘。從另一角度看，張叔夜在宋江起義被平定后，所受嘉獎與參預鎮壓起義的另外兩名知州相同，如果他收伏了官軍數萬莫敢抗的宋江，所得到的決不會止于此。他在以后的《乞致仕札子》中，自敘“知海州折捕劇賊”，并未提到宋江。如果他曾建此大功，怎會不以此自詡呢?
另一種意見認為，要實事求是地對待史料，不可輕易懷疑，乃至否定。《泊宅編》中所記宣和二年十二月宋廷調軍防宋江，只能說明此時宋江尚未投降，怎能保證他此后不投降呢?查折可存班師日期是在宣和四年，距《東都事略》記載的宋江被捕日已有一年之久，其間宋江接受招安，繼而又鎮壓方臘起義軍完全可能。至于張叔夜招劇賊宋江之事昭昭在入耳目，有案可查，乞致仕札子中即使不寫明宋江之名，人們自然也會明白，不至于湮沒此功。朝廷嘉獎立功官員時，以張叔夜居首，職權、晶級也在其他兩個知州之上，可見其功績非同一般。
上述二說針鋒相對，各執一端，于是又出現了第三種意見，即北宋有兩個宋江，此宋江非彼宋江。理由是，《折公(可存)墓志銘》強調的是“草寇宋江”，并未明言是《泊宅編》中記載的那個：“劇賊”宋江。一個宋江接受朝廷招安，而另一宋江需以朝廷大將率凱旋之師與之交戰一月方得平定，足見其抵抗之頑強。這一降一戰，斗志迥異，決非一人所為。再從時間、地點而言，一個宋江已于宣和三年二月在海州降于張叔夜，另一宋江卻在一年多之后被折可存獲于國門，若為同--。人，這一年多時間他到哪兒去了?從歷史上看，當時有些農民軍，為了更好地鼓動群眾，利用宋江的聲望，打著宋江的旗號，在河北一帶繼續活動是完全有可能的。正如東南地區一些義軍本不屬方臘領導，卻打著方臘的旗’號一樣。可以推測，“此宋江”是“彼宋江”投降宋廷又鎮壓了方臘之后，繼續在黃河下游活動的另一支農民軍的首領。此論在宋江研究中可備一說?只是使得宋江究竟是否降宋這一問題，更加撲朔迷離了。
[宋江有沒有接受招安?(教師中心稿)]相關文章：
1.宋江的軍師歇后語
2.關于宋江的歇后語
3.宋江念奴嬌賞析
9.學會接受的說說
10.宋江的綽號歇后語