湖南省桂陽(yáng)三中 李佑明
選自《左傳秦崤之戰(zhàn)》中原珍與欒枝的一段對(duì)話，寫得極為精彩，其中 “未報(bào)秦施而伐其師，其為死君乎”一句中的“其為死君乎”歷來(lái)卻有不同的理解，有的甚至差異還不小，筆者查過(guò)五六種版本，通過(guò)比較，對(duì)這句話的譯解大致分這么幾種情況：
第一種譯解為：這豈不是忘記了文公的遺命了嗎？死君，意思是忘記了先君。[中學(xué)教師進(jìn)修叢書《中國(guó)古代文學(xué)作品選注》（上）山東人民出版社1980年版]
第二種譯解為：難道為了晉文公嗎？指不合晉文公意。[《歷代文選》（上）中國(guó)人民大學(xué)文學(xué)史教研室編，中國(guó)青年出版社1978年版]
第三種譯解為：那是因?yàn)閲?guó)君死了嗎？意思是說(shuō)，因?yàn)闀x文公死了，就能違背他的意志，忘記了秦國(guó)的恩施嗎？[《中國(guó)歷代文選》四川師范學(xué)院中文系古典文學(xué)教研組選注、人民文學(xué)出版社1980年版]
如此種種“其為死君乎”究竟作何解釋呢？
筆者認(rèn)為，首先要參照下文原軫反駁文內(nèi)中與之密切相關(guān)的一句“可謂死君乎”，因?yàn)檫@是段辯駁式對(duì)話，由保和派欒枝首先發(fā)難，主戰(zhàn)派原軫據(jù)理力辯。二者論辯其中的一個(gè)焦點(diǎn)就落在“是不是因?yàn)閲?guó)君死了才違背他的意愿而與秦交戰(zhàn)的”，欒枝認(rèn)為原軫就是這樣，即“其為死君乎？”原軫則認(rèn)為自己不是這樣的，并舉出了充分的理由予以駁斥，最后反問(wèn)欒枝“可謂死君乎？”針?shù)h相對(duì)，把球踢給對(duì)方。
而上述幾種版本關(guān)于“可謂死君乎”的譯解則大略相同：“能叫做忘記先君的遺命嗎？”“怎能說(shuō)國(guó)君一死就背棄他呢？”“能說(shuō)是國(guó)君死了嗎？”這里“死君”的理解基本統(tǒng)一成“先君”“國(guó)君一死”、“故君”；自然與之相對(duì)應(yīng)“其為死君乎”中的“死君”也應(yīng)作同樣解釋，將“死”譯為“已故的”、“死去的”較妥。如譯為“忘記”則有失偏頗。
再看“為”的解釋，上述種種，第一種省略了，第二種譯為“為了”，第三種譯為“因?yàn)椤薄?/p>
其實(shí)這里的“為”也可以參照，“可謂死君乎”中的“謂”。《簡(jiǎn)明古漢語(yǔ)字典》（四川人民出版社1986年版）里 “為”字就有一項(xiàng)解釋通“謂”。并舉《列子湯問(wèn)》中“孰為汝焉知乎”作例。周秉鈞的《古漢語(yǔ)綱要》（湖南人民出版社1981年版）對(duì)“為”也有一項(xiàng)解釋：作“認(rèn)為“或”“謂”解，并舉《孟子公孫丑》中“管仲，曾西之所不為也，而子為我愿之乎”的后一個(gè)“為”字為例。
落實(shí)了這兩字，“其為死君乎”就可以釋解為“難道認(rèn)為死了國(guó)君（就可以違背他的意愿）了嗎？”而相對(duì)應(yīng)的“可謂死君乎”也可譯為“這能認(rèn)為是死了國(guó)君就違背他的意愿了嗎？”
作者郵箱： hnigy@sohu.com
[《左傳秦崤之戰(zhàn)》中其為死君乎當(dāng)作何解？(網(wǎng)友來(lái)稿)]相關(guān)文章：
2.左傳鞌之戰(zhàn)原文及翻譯
4.左傳原文及翻譯
5.左傳文言文翻譯
10.以左傳為題的讀后感