江蘇省木瀆高級中學 陳祥書
2016年江蘇高考語文試題，濤聲依舊，著意創新；亮點紛呈，獨具特色：整體上，結構平穩，基本沒有變化；語用上，變化最大，出現4道新題；文言閱讀上，借鑒以前，題型擇優合成；現代文閱讀上，一反常態，選文貼近實際；作文上，著重思辨，加大領悟難度。但深透品味，不難發現：存有不足，不乏缺點。在我看來，至少有三處敗筆。
第一處，是第3、4、5題。表面上看，它們各不相同，均有創新；分屬不同考點，隸屬不同層級：第3題要求判出所引詩詞不符合語境的，第四題要求斷出所擬標題與各組文章對應最恰當的，第5題要求選出對聯與演出專場對應恰當的。但深入探索，它們表面相異，實質相同；屬于同一考點，隸屬同一層級。翻開《考試說明》，查閱語用要求；認真進行比對，馬上就會發覺：第3、4、5題與前6考點皆不相符，只與第7考點有些沾邊--語言表達簡明、連貫、得體，語言運用準確、鮮明、生動。準確地講，只與前者中的“得體”相關，只跟后者中的“準確”相連。概言之，它們都是考查是否符合語境。再看具體題目，也是如此：第3題自不必說，題干明確點出“語境”，要求選出所引詩詞不符合語境的。第4題，也同樣如此：因為“各組文章”就是文章環境，就是“語境”；斷出所擬標題與各組文章對應最恰當的，就是要判出準確的，斷出得體的。第5題，也不例外：因為“演出專場”，自是生活場景，自是“語境”；要求判出對聯與演出專場對應恰當的，就是要判出正確的，斷出恰當的。第3、4、5題考查了同一考點，能是最佳命題嗎？測試了同一題型，能是命題妙筆嗎？所以，說它們是命題敗筆，恐怕一點也不過分。
第二處，是第9題：根據文中張作霖的科舉經歷，概括當時科舉考試的相關特點。表面上看，也沒有什么不妥，沒有什么不對；但如果細細一想，深入領悟，那就會感到有些不妥，發覺有些不對。因為文言文本選自張岱《家傳》，屬于人物傳紀類的。既然是人物傳紀類的，那核心內容就該是人物傳紀，而不是什么科舉考試；那命題重點就應是人物的性格、事跡與精神，而不是科舉考試的相關特點。可第9題不考查人物事跡，不考查人物性格，也不考查人物精神，卻考查了科舉，考查了科舉考試，考查了科舉考試的特點。難道考查人物性格就不能考出素養？考查人物事跡就不能考出能力？考查人物精神就不能考出水平？難道從人物性格就不能出題？從人物事跡就無法命題？從人物精神就無題可出？除了科舉就不能命題？除了科舉考試就無從出題？除了科舉特點就難以命題？除了擦邊球就無能為力？除了出偏題就黔驢技窮？再者，高考命題還承載著思想教育的重任，肩負弘揚核心價值的重擔。如此命題，何以進行思想教育？何以進行德育滲透？如何顯示精神文明的正能量？如何表現社會主義的核心價值觀？只能說浪費了思想教育的大好機會，旁落了社會主義的核心價值。因而，無論是從命題本身，還是從思想教育，第9題都是確定無疑的敗筆。
第三處，是第25題第2小題：在《藥》中，華老栓對觀刑者有兩種聯想，這表明了魯迅對于“庸眾”有什么樣的認識？依愚之見，名著簡答題理應考查《紅樓夢》《三國演義》。因為《紅樓夢》《三國演義》各有120回，皆有80萬字；最為重要的都是白話文言文，而且擁有大量詩詞。學生能讀完不容易，能讀通更不輕松。如果只考查其中一部，那考生就會覺得極為冤屈：投入了那么多精力，結果卻毫不沾邊；閱讀與否一個樣，復習與否無區別。不只如此，恐怕還會臭罵命題者。作為命題者，自當順應民意，何必避開其中一部而遭人臭罵呢？因此，第25題第2小題考查《藥》，不考查《三國演義》，就不盡合理，不算妥當。再者，名著簡答題理應考查最最基本的。因為考查名著，就是檢測學生興趣如何，是否真正閱讀；素養怎樣，有否基本掌握。像考查小說，就應考查人物、情節與主題，當然情節是重點。考生是學生，是閱讀或悅讀者；不是研究者，更不是專家或學者。只是閱讀或悅讀名著，而不是研究或考證名著。審視第25題第2小題，不是考閱讀，而是考研究；不是考基礎，而是考分析；不是考檢測，而是考賞析。所以，第25題第2小題不是敗筆，又能是什么呢？另外，我斗膽提議：名著選擇題宜改為兩道，各3分，涉及8部名著；名著簡答題應必考《紅樓夢》《三國演義》，前者5分，后者4分。
追根溯源，敗筆三處，源在三個“無視”：一是無視考綱，為所欲為。想怎么考，就怎么考；不顧考點，偏歪創新。二是無視文本，不分主次。抓了次要，忘了主要；抓了芝麻，丟了西瓜。三是無視實際，定位不準。不考基礎，卻考賞析；不考檢測，卻考研究。因此，要想命題沒有敗筆，最為關鍵的是：以考綱為綱，以文本為本，以實際為基。（215101蘇州市吳中區木瀆鎮）
陳祥書