郭成杰
編輯同志
您好，應該說，新教材的編寫我是非常喜愛的，尤其是保持原作風貌的作法我覺得非常好，象《荷塘月色》給人以更完整理解課文的可能性。但是，我在教學過程中發(fā)現(xiàn)全日制普通高級中學教科書（實驗修訂本必修）第一冊第二單元所選《簡筆與繁筆》中有一處引用錯誤，因為直接影響內(nèi)容的表述，所以做了一此論證，并征求了作者意見，現(xiàn)將與此有關(guān)內(nèi)容奉上，以求探討。
另24頁懲創(chuàng)一字的注音是不是有誤，查字典在“創(chuàng)傷、傷害”的義項下讀一聲，在創(chuàng)造、首創(chuàng)的義項下讀四聲。對否？請教。
“敗落”不是“破落”
全日制普通高級中學教科書（實驗修訂本必修）第一冊第二單元所選《簡筆與繁筆》講到簡筆運用之妙，例舉說：
譬如“武松打虎”那一段，作者寫景陽岡上的山神廟，著“破落”二字，便點染出大蟲出沒、人跡罕到景象。
我在讀課文時，想分析一下“破落”二字是怎么“點染出大蟲出沒、人跡罕到景象”，結(jié)果，遇到了困難。于是，查對《水滸傳》原文，發(fā)現(xiàn)原文是：“武松乘著酒興，只管走上岡子來。走不到半里多路，見一個敗落的山神廟�！�
通過查對，發(fā)現(xiàn)以前全國通行的人民教育出版社高中中學課本《語文（必修）》第二冊，在第157面，此處內(nèi)容也是“破落”��；按注釋查對1981年2月18日的《人民日報》，此處內(nèi)容也是“破落”！
但我還是更愿意相信教材是對的。因為“破落”這種錯誤要過作者關(guān)，《人民日報》關(guān)，教材編審關(guān)，教師講授關(guān)，學生接受關(guān)。這真是一件驚險的事，可以說每過一關(guān)它都命若游絲：只要有一位守關(guān)將領問：喂，“破落”，你怎么“點染出大蟲出沒、人跡罕到的景象”的？它就完了；而守關(guān)者的責任本來就是問這一句話的。
我有點不敢相信這是真的。再去查《水滸傳》的其它版本，我真希望有一種版本上寫著“武松乘著酒興，只管走上岡子來。走不到半里多路，見一個破落的山神廟。”可是，所有的版本都是“武松乘著酒興，只管走上岡子來。走不到半里多路，見一個敗落的山神廟�！卑ê薪鹗@點評的版本，俱為“敗落”！
看來是真的了！這真是“過五關(guān)，斬眾將”。我只好去分析“敗落”和“破落”的表現(xiàn)力，看那個更好。
這一比較，倒真不得不贊嘆古人用字之妙。
結(jié)合語言環(huán)境，不管用“敗落”還是用“破落”，都是形容山神廟的狀況的，是個形容詞。因為“落”字是共有的，所以，應該把“敗”和“破”的比較做為重點。“敗”的形容詞意義是“腐朽、腐爛”，像“金玉其外，敗絮其中”的“敗”、“敗梗飛絮”的“敗”，山神廟的建筑材料主要是土制的磚瓦和木材，尤其是木材，要產(chǎn)生“腐朽、腐爛”的效果，則必然經(jīng)過自然界日曬，雨淋，風化，那就必然是長時間的。正因為這樣，“敗落的山神廟”本身就證明著它被荒棄很久了；有它立在那里，就能“點染出大蟲出沒、人跡罕到景象”。分析“破落”，我們不得不說它的表現(xiàn)力差遠了。雖然“破落”也能表現(xiàn)山神廟的破殘，可是，要知道，昨天做的衣服今天剪了，撕了，是破；昨天蓋的房子，今天推了，砸了，也是破。雖然，“破落”也能用來形容因時間久而導致的“敗落”，但是，因為“破”沒有“腐朽、腐爛”的意思，就不如“敗落”那么能強調(diào)出“時間久”這一關(guān)鍵原因。
為求落實，我給作者周先慎先生寫了一封信，并將此文（在周先生回信后，本文己做相應修改，將一些大話去掉了）附上；周先生很快就回了信，現(xiàn)將原信內(nèi)容部分附錄在下。
周先生：您好。
給您寫此信，深有不揣冒昧之感。
但是，一來，中學教材事關(guān)重大。再者，“一字必究于真，一字必落于實”向來是治學者的信奉。
閑言不敘罷。
我在讀您的《簡筆與繁筆》時，因為對“譬如《武松打虎》那一段，作者寫景陽岡上的山神廟，著“破落”二字，便點染出大蟲出沒、人跡罕到景象”中“破落”二字的理解不甚明了，所以，想到對照原文。結(jié)果就我所知的版本中此兩字俱為“敗落”。是不是您老所據(jù)另有版本？請指教。
附感想一篇，可能話說得有些大了，但是發(fā)諸真情。如有對您不尊重的地方，看在真實和真誠的份上，還望海涵。
郭成杰，一個認真地讀著您的作品的人
2002年11月5日
郭成杰老師：
你好！
謝謝你來信指出拙文中的引文錯誤。我寫作時用的《水滸傳》版本是容與堂的百回本，收到來信后，我立即找出百回本來檢視，結(jié)果也是作“敗落”，說明你的指正是很可靠的。我于是又翻檢了了這篇小文的原稿，原稿上是作“敗落”；我又查閱了我大約寫于同一時期的《武松打虎》的賞析文章，也是作“敗落”（見中國文聯(lián)出版社1988年出版，袁行霈主編《歷代名篇賞析集成》下冊，第2274頁）。錯誤的造成，是我抄稿時的筆誤，還是發(fā)表時報紙的誤排，現(xiàn)在無法查證。但當時《人民日報》處理這篇稿件的編輯，是一位資深的很有修養(yǎng)且認真負責的同志，他是沒有什么責任的。這篇文章入選中學語文課本以來的長時間中，作為作者的我，未能發(fā)現(xiàn)和糾正這一錯誤，確實是一個不應有的疏失。再一次感謝你的指正，并向你認真讀書和思考的精神學習。我將通知出版社，在以后重印時改正過來。
……
你對“破落”和“敗落”的分析是有道理的。不過兩詞在藝術(shù)表現(xiàn)上雖有優(yōu)劣之分，但在那個特定的環(huán)境中卻也意思相近，所以長時期沒有被廣大的老師和學生們發(fā)現(xiàn)，也在情理之中。
來信說，你的《感想》中“可能話說得有些大了”，但卻是“真實和真誠的。”這我相信。我的這封回信，包括對你的感想和對你的《感想》的不完全相同的《感想》，也是“真實和真誠的”。這一點，也希望你相信。
專此。順頌
教安
周先慎 （簽名）
二00二年十一月十三日
[是破落還是敗落?（林教頭風雪山神廟）(教師中心稿)]相關(guān)文章：
3.林教頭風雪山神廟教案