中國青年報 2003-01-21 馬少華
1月20日《中國青年報》刊登了兩篇消息，一篇說的是：寧波推行教師個人信用承諾，嚴禁有償家教；另一篇說的是：杭州實行教師校際互聘，公開鼓勵名師“走穴”。這兩則消息相對刊出，有點兒意思，反映了各地對教師校外教學活動的不同看法。實際上，社會上對此也一直有爭論。
在我看來，教師校外教學的問題，首先是教師作為勞動者的權利與義務的界限問題，而并非一上來就是信用問題和師德問題。或者說，在權利與義務界限確定的基礎之上，才有信用問題和道德問題。
《中華人民共和國教師法》第八條共列教師義務六項，沒有包括不得參加校外教育活動的義務。實際上，兼職應該是涉及一個人勞動權利的內容，可惜《勞動法》沒有相關內容，一直是個缺陷，但《勞動法》也沒有限制和禁止。
《勞動法》和《教師法》都沒有限制和禁止的行為，在學校與教師的合同關系中列為禁止就很難成為公平的條款。因為就一般合同的公平原則而言，只能規定雙方在合同范圍之內的權利、義務和行為，不能規定雙方合同范圍之外的權利、義務和行為。對于教師而言，合同的范圍只能包括其在校教學質量和教學行為，不能包括一個人的全部勞動能力和智力活動。
再說職業道德。每個職業的道德，都包含著對服務對象的質量保證。比如，鞋匠的職業道德，就是一定要把鞋做結實，不能為了讓人多買鞋而故意做得不結實；修自行車胎的一定要把胎補結實，不能為了掙人家下回的錢，就故意不補結實甚至沿街撒玻璃碴兒。人們對教師做家教的質疑是：在學校教育中你是否敬業了？如果你敬業的話，那么為什么學生還需要家教？對于一名教師而言，這個邏輯是成立的：如果“家教”的內容無非是學校教育應該完全掌握的內容，那么“家教”的需求與“家教”的存在只能證明在校教師沒講好。
但是，在多樣化需求的市場中，這個邏輯就不能包辦一切。因為這個邏輯本身，不能帶來學校教育質量的提高，它也取消不了學校教育存在的問題，也就是說，它取消不了需求。這種需求的確可能是因為學校教育質量的問題而產生的，但是你不能由此推論對這種需求的供給就是學校教育質量不高的原因。
實際上，小班教學就是要比大班教學更細一些，個別教學可能比集體教學更有針對性，這是傳播與接受的規律性。一些學生對“家教”的需求，可以證明這種規律，但不能直接證明學校教育的失敗和在校教師的失職。學校教育的失敗需要的是直接證明，而不是間接證明。教師在學校教學中失職，也要求同樣直接的證明，而不是他又去做了家教的間接證明。
實際上，一名在校教師直接給自己班的同學做“有償家教”絕少，他們能夠“間接證明”的，一般也只是別的學校和別的教師的失敗而已。有不成功的在校教育，就有“家教”的現實需求。沒有不成功的在校教育，也可能有“家教”的現實需求。
教師的“校際互聘”與“有償家教”有所不同，但同樣反映了一種更廣泛的、多樣化的教育需求。
資源的流動與市場化配置已為人們廣泛接受。對于教育而言，教師是最重要的教育資源，隨著教育需求的升溫，其流動化與市場配置的現象此時出現是不足為怪的。這樣一個過程會對教學質量、教師規范和道德產生一些沖擊。在這個基礎上如何規范教師行為和教師道德，是重要的課題，但是教師的道德不能以限制教師的勞動權利作為道德標準，更不能局限在一個學校里來論教師道德。簡單說，只要對學生和教學質量負責任，一個教師就是守德的，無論他是在校內還是在校外。
[校外教學無傷教師倫理]相關文章：
3.校外實訓教學計劃
5.教師教學評語
6.教師教學名言
7.對教師教學評語
8.校外實習工作計劃
9.校外美術教育論文
10.校外實習指導老師評語