光明網(wǎng) 2002-11-21 蔡可
自新時期以來，我國的基礎(chǔ)教育取得了輝煌的成就，基礎(chǔ)教育課程建設(shè)也取得了顯著成績。但同時，正像2001年教育部頒布的《基礎(chǔ)教育課程改革綱要（試行）》所指出的，“我國基礎(chǔ)教育總體水平還不高，原有的基礎(chǔ)教育課程已不能完全適應(yīng)時代發(fā)展的需要。”為了深化教育改革，全面推進素質(zhì)教育，教育部決定大力推進基礎(chǔ)教育課程改革，對基礎(chǔ)教育的課程體系，結(jié)構(gòu)、內(nèi)容做出調(diào)整，構(gòu)建符合素質(zhì)教育要求的新的基礎(chǔ)教育課程體系。
在《基礎(chǔ)教育課程改革綱要（試行）》為基礎(chǔ)教育課程改革設(shè)置的各項具體目標中，以下兩點引起了許多教育工作者的關(guān)注：
改變課程結(jié)構(gòu)過于強調(diào)學科本位、科目過多和缺乏整合的現(xiàn)狀，整體設(shè)置九年一貫的課程門類和課時比例，并設(shè)置綜合課程，以適應(yīng)不同地區(qū)和學生發(fā)展的需求，體現(xiàn)課程結(jié)構(gòu)的均衡性、綜合性和選擇性。
改變課程內(nèi)容“難、繁、偏、舊”和過于注重書本知識的現(xiàn)狀，加強課程內(nèi)容與學生生活以及現(xiàn)代社會和科技發(fā)展的聯(lián)系，關(guān)注學生的學習興趣和經(jīng)驗，精選終身學習必備的基礎(chǔ)知識和技能。
由此可以發(fā)現(xiàn)，新一輪的基礎(chǔ)教育語文課程改革，同1980年前后開始的語文教學改革相比，將會有“質(zhì)”的不同。1980年前后，語文教學改革確實如火如荼、風起云涌，也確實戰(zhàn)果輝煌、成績顯著。例如涌現(xiàn)出許多優(yōu)秀的語文教學專家，產(chǎn)生了許多有效的語文教學模式。但是，當時的教學改革基本上是教學方法的改革，而形式上無論怎樣花樣翻新，都很難給教育教學帶來“質(zhì)”的變化。新一輪的基礎(chǔ)教育語文課程改革，體現(xiàn)《基礎(chǔ)教育課程改革綱要（試行）》的精神，改革的就不僅是語文教學方法，更要改革語文課程結(jié)構(gòu)和語文課程內(nèi)容，最終使語文教學出現(xiàn)“質(zhì)”的飛躍性變化。深層次的語文內(nèi)容改革，顯然是更加艱難的。我們努力尋找同這次基礎(chǔ)教育課程改革有更多相似點的參照物，在諸多教學改革中，我們發(fā)現(xiàn)了20世紀50年代中期的“漢語文學分科教學”。
“漢語文學分科教學”雖然僅僅試行了三個學期，但那次改革是語文內(nèi)容改革，對現(xiàn)在的語文課程改革具有一定的參照價值。因此，總結(jié)那個時候的經(jīng)驗教訓應(yīng)該也有一定的借鑒意義。為此，筆者走訪了1955年中學“漢語文學分科教學”《文學》課本的編輯者之一，古典文學研究專家馮鐘蕓教授。從馮先生向筆者提第一個問題開始，即切入了語文教學的熱點問題，接著，馮先生饒有興味地談出了自己對于語文教學以及教師素質(zhì)的一些看法。（以下馮鐘蕓先生簡稱馮，筆者簡稱蔡。）
引起學習語文興趣的原因是教師的修養(yǎng)
馮：如果你在中學課文中讀到一篇文章，感受很深，是通過自己的閱讀獲得的，還是教師課堂講授的結(jié)果？
蔡：我上中小學的時候課外閱讀比較多，如果說對選入教材中的某篇課文感受很深，大多是源于自己的閱讀經(jīng)驗。呂叔湘先生1978年所談到的“語文水平好來源于課外看書”的現(xiàn)象似乎在現(xiàn)在的中學生那兒也并不少見。
馮：教師重復講你所了解的內(nèi)容，會不會感到挺乏味？好的教師給你講了之后，你還是會有啟發(fā)有加深？在語文學習中，屬于文學方面的東西，哪些是通過學校提高的，哪些是不需要在學校就能達到的水平，這些你想過沒有？對我來說，有些老師能將某些課講得好，講得好的標準就是他能夠把課的主要精神通過形象的語言講述出來，比你直接感受的增加了一些東西。
在中學學習的時候，我遇見過一個好的教員，我那個時候覺得他講得非常好，有的教員引不起我們?nèi)ハ矚g語文課，這位老師能引起學生興趣。引起學習語文興趣的原因更多的在于教師的修養(yǎng)，在于他有豐富的感受。在閱讀講授課文時如果他自己都不能受到感動，他是講不出來的，與學生也很難形成共鳴。初中一年級時，那個給我留下很深印象的老師，他自己編選教材，講課也非常傳神，不管是在理解文學還是在寫作閱讀訓練上對我的幫助都很大，我們都很喜歡這門課。他親自給我們用石印做的教材，大量的給我們選當時的文章，同時還給我們其他相關(guān)材料。這樣一篇文章是老師會講到的，與這篇相仿的，屬于讓學生拓寬思路的，他還會選上一篇。具體的例子我雖然想不起來了，但總的感覺教材內(nèi)容很豐富，感情很深。那個老師教材教法都很好，根本不受其他各種教材的限制，在講的時候也會畫龍點睛，講出要害。他事先會讓你預習，在此基礎(chǔ)上給你挑難點，挑最優(yōu)秀的部分。如果教員沒有體會，平平常常的講，很淡地講過去了，學生根本不會入心。其實那個給我留下很深印象的教員也并不是語言很漂亮華麗的那種，但他講的都是自己最為動心的，我覺得一個教師講一篇課文，自己不受感動，只能導致輕飄飄地講過去那種狀態(tài)。當然，這些不是哪個語文課本的問題，這是在培養(yǎng)和訓練教師時應(yīng)注意的。也有這樣的老師，學問很好，在大學畢業(yè)可能是第一名，但講起語文課來卻非常乏味。我上中學的女附中里的老師多是北師大最拔尖的畢業(yè)生，可是想要做到講課傳神也并不容易。教學有時像是一門藝術(shù)，這門藝術(shù)在掌握時就不太好量化，教師自己對一篇文章都沒有感覺，可是文章列在那兒非講不可，那就一般的過去了，有感受，自然會講得有聲有色，引起學生學習語文的興趣；而能有感受，又在于教師的修養(yǎng)，還有經(jīng)驗、思想、態(tài)度和感情。
語文工具性與人文性的統(tǒng)一
蔡：以前對語文教育的批判中，有人認為工具性太強，人文性不夠。人文的傳統(tǒng)注重感性追求以及自由運用理性的權(quán)利，您所談到的感受是屬于人文性的，目前語文課程新標準指出，語文課程的基本特點是工具性與人文性的統(tǒng)一，對此問題您怎么看？
馮：文章的語言能把它所蘊藏的思想感情表達出來，你感受到了，這就是語言作為一個工具起到了它的作用，那么它在表達思想感情的過程中本身不就統(tǒng)一了嗎？人文怎么理解，思想感情上的？教師自己沒有很好的感受，你想把文章的任何一方面有效的傳達給學生都是很困難的，講起來會索然無味，學生難于聽進去。工具性也是必要的，但我覺得像應(yīng)用文這些可讀性稍差的文章，照我說，可以不在文學課中講。按我的理解，有些學生語文程度比較好，并沒見過應(yīng)用文，但是如果他語文基礎(chǔ)比較好，到了寫應(yīng)用文的時候，看了別的應(yīng)用文，也能理解這篇東西好還是不好，并不是說非得通過應(yīng)用文的訓練才能明白。技巧性的方法通過好的文學教學訓練也可以形成。需要我寫應(yīng)用文了，熟悉一下，也就可以了。因為你不是培養(yǎng)書記，寫八股文章。教材中的應(yīng)用文很多，有的寫得有光彩，有的就平鋪直敘，這些文章的教學效果并不好說，對學生的能力來講，是不是光靠培養(yǎng)就能出來，我還沒有仔細去想它。比如，我們給學生教這些，也很難說將來他就能獲得這些應(yīng)用寫作能力。但是學生不寫那種類似八股的套式文章，去寫一本書的分析評論，這樣的應(yīng)用文并不受教學的限制。例如，文學底子比較好，也可以寫書評，主要是你有認識，感受比較深，你才能去寫。這種寫作不是只是文字上的訓練，也是思維的訓練，這種思維的訓練有時通過好的文學教學是能夠獲得的。
關(guān)于“漢語文學分科教學”
蔡：20世紀50年代中期，您曾經(jīng)參與過當時的“漢語文學分科教學”中《文學》課本的編寫，您的看法是不是與這段經(jīng)歷有關(guān)，能不能談?wù)劗敃r的情況？
馮：當時的“漢語文學分科教學”，是由黨中央決定的，然而起因仍是在下面，是廣大的教育工作者和廣大的中小學語文教師的要求。新中國成立，全國各方面人士都富于改革精神，都要打破舊框框，尋找新的道路。文教界就出現(xiàn)好些大的改革，例如院系調(diào)整。在全國改革形勢的影響下，中學語文教學也是熱氣騰騰，議論紛紛，要求改革，大家一來不滿于現(xiàn)狀，二來有外國的榜樣好學，就主張漢語和文學分科教學。
在我看來，語文教學的內(nèi)容是包括語言與文學兩個部分的，二者所擔負的任務(wù)不同，不能相互代替。文學教育的任務(wù)是使學生從文學作品中了解生活，去感受命運，體驗痛苦與幸福，并引起對文學的興趣，愛好文學。文學課應(yīng)該以本國文學為主體，老師應(yīng)該指導學生閱讀和欣賞中國文學作品，使學生愛好文學作品，并對中國文學有足夠的估價和正確的認識，使學生從作品中的人物和環(huán)境的描寫，以及他們的生活和斗爭中受到影響，養(yǎng)成高尚的人格。語言教育的任務(wù)，是使學生懂得語言的規(guī)律，能正確地掌握和運用這個規(guī)律，正確地說，正確地寫。通過語言教學，使學生熱愛自己祖國的語言，為祖國語言的完美而奮斗。語言和文學是兩種東西，語言教育和文學教育可以相聯(lián)系，但不可混淆。當時的這些想法在教育界中是比較普遍的，現(xiàn)在看來也是好的，問題在于老師能不能領(lǐng)會的那么好，這就很難說了。老師不能很好體會作品中文學的東西，那就講得比較支離，不切合實際，流于表面。在認識上也未必能清楚。當時有人批判課本中李白詩文中體現(xiàn)出的逸世思想，這就是講歪了，并不是教材設(shè)置的要求。如果將文學與漢語混在一起，像20世紀50年代前期，又沒有明確規(guī)定文學教育是要培養(yǎng)學生完美的人格，在教學中又往往只是咬文嚼字，不僅把文學作品的意義都失掉了，還使學生中學畢業(yè)了還不能正確的運用語言，寫不出通順的文章，沒有了文學，也沒有了語言，兩敗俱傷。
在我的思想里呢，我覺得分開還有一樣好處，原來拿著語文課本，老師可以任他熟悉的去講，有些東西就容易忽略。如果不把語言語法講得過深的話，把語法獨立出來，可以把兩方面的功效更好地發(fā)揮出來。而在文學課本里就不用專門選“文章”了，可以把文學的特點發(fā)揮出來。這種做法可以給學生以系統(tǒng)的訓練。在文學課本里講語言問題，常常是就事論事，不能夠比較好地講這個問題。所以我覺得當時分開是有益的，而且教學中也能讓學生親近本國的語言文字，不用過多地擔心內(nèi)容深度問題，我看蘇聯(lián)的課本所選的文學，也很具有深度，比我選的某些中國古典文學的內(nèi)容還要深。就內(nèi)容而言，蘇聯(lián)課本反映的思想感情還要深一些。
文學與語言混在一起講，容易兩敗俱傷。現(xiàn)在回到語言、文學分科已經(jīng)不可能了，已經(jīng)做過一次，有試驗了。當時底下的教學是不太適應(yīng)的，大城市沒問題，再下面就不太適宜了。考慮到下面的教師師資水平，那時的教學參考也編得比較細，如果老師只是應(yīng)景地去講，就可以照本宣科，沒有自己的什么認識，不太有感情。語言前三冊并不很深，文學課本初中的不深，高中也就編到高二。我想今后不管教學是合在一起還是分科，都應(yīng)該有一個明確而完善的目標，有為了達到這一目標而確定的組織有序的知識體系及訓練體系，給學生以系統(tǒng)的知識及系統(tǒng)的訓練。
語文知識的掌握需要通過閱讀等語文實踐活動
蔡：文學教學不像語言教學，有些目標或許是模糊性的，并不容易細化，也許這些也是需要考慮的問題。目前，教育界有人認為在語文教學中可以淡化語文知識，有些類似剛才您在談應(yīng)用文學習時的說法，淡化語文知識教學有一定合理性嗎？
馮：語文教學中給學生講些基本語法知識是可以的，再講多了就沒必要了。我教你語法規(guī)則的條條框框，一是一二是二，如果學生在學到以后并沒有體會，知道的永遠是一是一二是二，語法教學如果不貫徹在文章中，學生就很難做到舉一反三。我的想法就是，初中把基本的語言方面的知識講了，底下就不需要再講更高深的語法知識了。語言的內(nèi)容點到即可，但真正掌握需要通過閱讀等語文實踐活動，如果不通過閱讀作品等語文實踐活動，你講多少語文知識對學生都不會起太大的作用。
不能讓語文課包打天下
蔡：新的課程標準強調(diào)語文學科的開放性，希望建設(shè)開放而有活力的語文課程，注重跨學科的學習和現(xiàn)代化科技手段的運用，使學生在不同內(nèi)容和方法的相互交叉、滲透和整合中開闊視野，提高學習效率。但是，如何將跨學科學習落實在語文學習中？我曾經(jīng)見到過一個教案，教師講授與探索月球奧秘有關(guān)的文章，布置下來的練習有的是語文性的，如搜集和月亮有關(guān)的詩文，有的則是科學性的，如記錄月亮圓缺的變化，與語文課并無太大關(guān)系。有些老師甚至認為，這種開放性很難把握，不太像語文課。語文學習本身的特點如何做到與跨學科協(xié)調(diào)？
馮：跨學科的設(shè)想是好的，不過我們必須正確認識跨學科，跨學科并不是為了要在這個學科中解決另一個學科的問題，這個的老師提出的意見也有他的合理性。象這樣教學，學生學起來也會覺得乏味，這樣的開放性沒太大的必要，我們不能讓語文課去包辦一切知識。月亮的圓缺規(guī)律，這樣的知識學生可以通過看其他常識一類的書籍獲得。這種知識不需要語文教學來獲得，語文跨學科又不能包打天下。如果說通過這種跨學科學習可以激發(fā)學生熱愛自然探尋真理的興趣，這也有些得不償失。沒有深入的印象，過去了也就是過去了。舉個例子，比如你在中學讀過的東西，涉及到的也有其他學科的內(nèi)容，除了真正感興趣的，大多不記得了，語文能力是有了，但那些東西還是沒記住，形不成你記憶中的最深的印象。
文學課就得講成文學課
蔡：90年代后期對語文教育有一場討論，對中學語文教育的批評比較多，您怎么看這個現(xiàn)象，您心目中的理想的語文教育是什么？
馮：那場討論反映到我這兒的不多，這段時間以來也沒有在這方面投入太多的關(guān)注，總的說來對教材工具性太強的批評是一直有。我心目中理想的語文教育？我還是認為當時分科教學的設(shè)想是挺好的。文學課應(yīng)該單獨講，文學課就得講成文學課。你所理解到的文學文本中的思想感情不是別人外加的，而是你通過作品本身能夠反映出來的。當然選文章得選好一些，用典范的文章來教育人。學生多讀一些文學作品沒壞處，因為這不僅僅是掌握一種語言，對思想的教育是別的課不能做到的，這種情感與思維的訓練也是別的課所不能達到的。這種教育可以讓學生對過去和現(xiàn)在的生活懷有感情，而這種感情對一個人的成長是非常必要的。但是教師教文學課能教得好也不容易，教師自己沒有感受自然也講不出來，否則就容易流于枝節(jié)。語文課也不能忽視基本的聽說讀寫能力訓練，它不能僅僅只有文學課，這些語言的訓練在文學課中應(yīng)適當有，但僅僅在文學課中訓練自然也是不夠的。在教學方面我們也要注意對語文教師的培養(yǎng)，語文老師如果只是普通的文字工作者，講起語文來沒有什么感情，學生又從語文教學中感受到什么呢？
馮先生的訪談結(jié)束了，馮先生的講話應(yīng)該能夠激活我們的思維，促使我們辯證地思考文學教育的下列問題。
文學教育同語文教育的關(guān)系。不能用語文教育的要求來框定文學教育。同樣地，也不能用文學教育的要求來批評語文教育。
文學教育同語文教師的關(guān)系。文學教育的要求教師具備全面的文學素養(yǎng)，包括多元的文化知識結(jié)構(gòu)，豐富的人生閱歷，充沛的思想情感，活躍的聯(lián)想想象，深入的感覺領(lǐng)悟，高雅的文化品位等等。
文學教育同語言教育的關(guān)系。文學教育和語言教育的主要任務(wù)不同，“文學教育的任務(wù)是使學生從文學作品中了解生活、感受命運、體驗痛苦與幸福，并引起對文學的興趣”，主要是語文的“人文性”所決定的任務(wù)。而語言教育的任務(wù)主要是語文的“工具性”所決定的任務(wù)。文學教育的實施問題。文學教育應(yīng)該有其獨立的地位，“文學與語言混在一起講，容易兩敗俱傷”。文學教育應(yīng)該有其獨立的目標、內(nèi)容，應(yīng)該有具有個性特色的文學教學方法、過程以及評價。
語文教學中的語文知識教學問題。規(guī)律性的語文知識還是有用的，它能幫助我們掌握語文，舉一反三，但知識“點到即可”，重在語文實踐活動中運用知識形成能力。
語文的跨學科問題。跨學科是好的，跨學科的目的不是為了解決另一學科的問題，而是為了更好的學習語文。
文學教育的個性特征問題。“文學課應(yīng)該單獨講，文學課就得講成文學課”。因而，文學課不僅不是其他課，也不等同于語文課。
這些問題，也許值得我們繼續(xù)思考和認識吧。
（馮鐘蕓，1919年生，河南唐河人。北京大學中文系教授，文學史家。先后任教于西南聯(lián)大附中、清華大學中文系、北京大學中文系，建國后曾多次出任教育部中學語文教材審定委員會委員。）
[語文教育與文學教育----馮鐘蕓先生訪談]相關(guān)文章：
1.語文教育專家論文
2.語文教育教學故事
3.語文教育的論文
6.語文教育研究論文
9.中學語文教育論文
10.語文教育教學反思論文