買賣合同與承攬合同區分標準

買賣合同與承攬合同區分標準

　　在人們的法律意識不斷增強的社會，合同的使用頻率呈上升趨勢，它也是減少和防止發生爭議的重要措施。那么制定合同書有什么需要注意的呢？以下是小編整理的買賣合同與承攬合同區分標準，僅供參考，大家一起來看看吧。

　　買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。加工承攬合同，是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報酬的合同。承攬合同一般來說包括加工合同、定作合同、修理合同、復制合同、測試合同和檢驗合同等。其中的定作合同是承攬人用自己的設備、技術、材料和勞力，應定作人的特殊要求制作成品，定作人接受成品并支付報酬的合同。定作合同與買賣合同經常被混淆。

　　一、買賣合同與承攬合同的區分標準。

　　法律之所以區分各種有名合同，并在實體法和訴訟法中針對各類合同作出不同的法律規定，原因在于立法者對各種契約關系中的利益關注程度不同。首先，從實體法即xx的規定來看，雖然二者具有相似性，但定作合同還是有著與買賣合同的顯著區別：比如xx規定定作人對承攬人的工作有監督、檢查權，定作人有單方改變定作方案的權利，有單方要求承攬人停止加工行為的權利，承攬方未經許可不得留存技術資料和復制品等。法律賦予定作人如此諸多的權利，也就是讓定作人控制整個加工過程，反過來也就是說，只有定作人控制整個加工過程的合同，法律才確認其為承攬合同。從合同當事人的角度來解釋也就是說，只有在定作人有控制生產人生產過程、而相關商品生產人也同意定作人對自己的生產過程進行必要控制時，雙方才稱得上達成了“加工承攬”的合意。在現實中，即便有的合同作了諸如“留置權”的約定，但如果該合同中沒有定作方控制生產過程的意思表示，或者該合同明確排斥定作方對生產方的必要控制，則不論雙方在合同中如何約定留置權，都不能認定雙方簽定的合同是承攬合同。 其次，從訴訟程序法來看。最高法在關于民事訴訟法的適用解釋中，明確將承攬合同的加工地作為承攬合同的履行地以及訴訟管轄地，做如此規定，是為了達到最大限度的查明案件真相的目的，即通過訴訟管轄權的制度構建，使法院最大可能的接近案件主要事實的發生地，以方便辦案。這說明司法機關關注的也是承攬合同的加工過程，審查的重點也是加工過程中雙方當事人權利義務的行使和履行。從這一方面來看，說明法院系統亦認為注重加工過程約定的合同才是承攬合同，反過來解釋就是，不注重加工過程而只注重標的物交付和轉讓的合同的應當是買賣合同。

　　由此可見，二者的區別關鍵在于：在承攬合同中，定作人注重的是對生產過程的控制和監督；如果一個合同規定了定作人對生產過程的必要的控制權，而且這些控制權顯然屬于該合同的重要部分，則該合同應屬于承攬合同，反之則屬于買賣合同。

　　二、其他具體區別：

　　1、買賣合同以轉移所有權為目的，出賣人的主要義務是轉移標的物的所有權；承攬合同以完成一定工作為目的，轉移標的物的所有權只是承攬人完成工作后的一項附隨義務。

　　2、在買賣合同中，雙方當事人的權利義務所指向的對象都是一定的物；在承攬合同中，雙方當事人的權利義務所指向的對象主要是一定的行為。

　　3、買賣合同的標的物是雙方約定的出賣人應交付的物；承攬合同中的標的物只能是承攬人嚴格按照定作人的要求而完成的工作成果。

　　4、買賣合同的標的物可以是種類物，也可以是特定物；承攬合同的標的物是一種工作成果，這種工作成果是特定物，如有著特定的尺寸和功能。

　　5、承攬合同的定作人在工作成果未完成之前，隨時可以解除合同；而買賣合同的當事人并無此權利。

　　6、買賣合同中當事人可以約定自合同成立起標的物意外滅失的風險，可由買受人承擔，也可以由出賣人承擔。承攬合同中在工作完成前，只能由承攬人自己承擔工作物意外滅失的風險。

　　因此，實務中最重要的是審查該合同有無意在強調標的物的接受人對生產進行控制的內容。比如審查合同有沒有約定標的物接受人享有材料選材或者生產過程的監督檢查權、是不是享有單方設計變更權或終止定作權。這些約定不一定全部具備，但是必須能顯示出定作人對生產過程的必要控制，如果沒有體現對生產過程的控制，應認定為買賣合同。反之則認定為承攬合同。

【買賣合同與承攬合同區分標準】相關文章：

標準承攬合同10-14

承攬合同標準版模板10-13

買賣合同與承攬合同的區別04-09

標準的買賣合同03-16

買賣合同標準02-21

標準買賣合同09-08

標準買賣合同09-08

承攬加工合同模板標準版04-09

標準地域買賣合同06-02