淺析國(guó)際法淵源的內(nèi)涵和外延論文
一、國(guó)際法淵源內(nèi)涵的分歧
對(duì)于國(guó)際法淵源的內(nèi)涵，即什么是國(guó)際法的淵源，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)。歸納起來(lái)，主要有以下兩個(gè)派別。
( 一) 單一內(nèi)涵學(xué)派
大部分學(xué)者認(rèn)為，國(guó)際法淵源的內(nèi)涵是單一的，其中主要流派有三個(gè)。其一，起源說(shuō)，即認(rèn)為國(guó)際法淵源是現(xiàn)行國(guó)際法律規(guī)范的起源地。例如王鐵崖教授認(rèn)為: “法律淵源是法律原則、規(guī)則和制度第一次出現(xiàn)的地方。”勞特派特修訂的《奧本海國(guó)際法》也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)。其二，形式說(shuō)，即認(rèn)為國(guó)際法淵源就是現(xiàn)行國(guó)際法律規(guī)范得以顯現(xiàn)的表現(xiàn)形式。例如蘇聯(lián)學(xué)者伊格納欽科和奧斯塔頻科認(rèn)為: “國(guó)際法的淵源乃是協(xié)調(diào)國(guó)家意志的形式，是在互相接受的基礎(chǔ)上把國(guó)家( 以及其他主體) 達(dá)成的協(xié)議固定下來(lái)的形式。”其三，程序說(shuō)，即認(rèn)為國(guó)際法淵源是現(xiàn)行國(guó)際法律規(guī)范的造法程序。例如周鯁生教授認(rèn)為: 國(guó)際法淵源是指國(guó)際法作為有效的法律規(guī)范所以形成的方式或程序。
( 二) 復(fù)合內(nèi)涵學(xué)派
另一部分學(xué)者主張國(guó)際法淵源可以有多重內(nèi)涵，其中最主要的流派是主張國(guó)際法淵源為“實(shí)質(zhì)淵源+ 形式淵源”。例如李浩培教授認(rèn)為: “國(guó)際法淵源，正如國(guó)內(nèi)法淵源一樣，主要區(qū)分為實(shí)質(zhì)淵源和形式淵源兩類。國(guó)際法的實(shí)質(zhì)淵源指國(guó)際法規(guī)則產(chǎn)生過(guò)程中影響這種規(guī)則的內(nèi)容的一些因素，如法律意識(shí)、正義觀念、連帶關(guān)系、國(guó)際互賴、社會(huì)輿論、階級(jí)關(guān)系，等。國(guó)際法的形式淵源是指國(guó)際法規(guī)則由以產(chǎn)生或出現(xiàn)的一些外部形式或程序，如條約、國(guó)際習(xí)慣、一般法律原則。” 詹寧斯、瓦茨修訂的《奧本海國(guó)際法》也持類似觀點(diǎn)。除上述觀點(diǎn)外，復(fù)合內(nèi)涵學(xué)派中還有一些其他意見。例如梁西教授認(rèn)為: 對(duì)國(guó)際法淵源的多種解釋中，一種是指國(guó)際法作為有效法律規(guī)范所由形成的方式，另一種是指國(guó)際法淵源第一次出現(xiàn)的地方。兩者各有側(cè)重，可以兼采其長(zhǎng)。
二、國(guó)際法的形式獨(dú)立于國(guó)際法的淵源
國(guó)際法學(xué)作為法學(xué)的具體分支，其許多概念和理論植根于法理學(xué)，淵源問(wèn)題也是如此。對(duì)國(guó)際法淵源的內(nèi)涵之所以眾說(shuō)紛紜，很大程度上是因?yàn)榉ɡ韺W(xué)作為法學(xué)基礎(chǔ)學(xué)科，自己也沒(méi)有在“法的淵源”問(wèn)題上達(dá)成一致。翻閱中外法理學(xué)著作，對(duì)“法的淵源”的解釋同樣是五花八門。由此，凱爾森不禁感慨: 法的淵源是個(gè)被學(xué)界搞得“極端模糊不明”且賦予其種種涵義的概念。博登海默也說(shuō): “法的淵源這個(gè)術(shù)語(yǔ)迄今尚未在英美法理學(xué)中獲得一致的涵義。法理學(xué)的研究滯后拖累了國(guó)際法對(duì)自身部門法淵源的探究。從法理學(xué)角度考察，筆者認(rèn)為，產(chǎn)生分歧的重要原因之一是很多學(xué)者要么把法的淵源和法的形式等同起來(lái)，要么認(rèn)為法的淵源已經(jīng)包含法的形式，可事實(shí)上兩者不但互不等同，而且相互獨(dú)立。
( 一) 從法理學(xué)的角度分析法的淵源不等同于法的形式
在法理學(xué)上提出需要對(duì)法的淵源和法的形式進(jìn)行區(qū)分的觀點(diǎn)，最早可追溯至克拉克在1883 年出版的'《實(shí)用法理學(xué)》一書。一些國(guó)外學(xué)者的著作，如高柳賢三的《英美法源理論》、龐德的《法學(xué)肄言》等，也都有某些類似的意思。在我國(guó)，明確提出需要對(duì)法的淵源和法的形式進(jìn)行區(qū)分的代表人物是周旺生教授。他認(rèn)為:“法的淵源與法的形式有密切關(guān)聯(lián)，但它不是法的形式。法的淵源有可能被選擇和提煉為法，或有可能形成為法，對(duì)法而言，它是一個(gè)可能性的概念; 而法的形式則是已然的法所采取的表現(xiàn)形式，它表明不同的法具有各自不同的效力等級(jí)，對(duì)法的淵源而言，法的形式在很大程度上是法的淵源發(fā)展的結(jié)果。”國(guó)內(nèi)其他學(xué)者也有類似觀點(diǎn)。例如王勇飛先生也認(rèn)為: “法的淵源與法的形式，是既相互聯(lián)系又有區(qū)別的兩個(gè)概念，不能混淆。”形式說(shuō)將法的形式和法的淵源人為地畫上等號(hào)，顯然是一廂情愿的。
三、國(guó)際法形式的內(nèi)涵界定
既然法的形式獨(dú)立于法的淵源，那么在界定國(guó)際法淵源的內(nèi)涵時(shí)，就必須首先剝離國(guó)際法的形式。那么國(guó)際法的形式又如何界定呢?首先，按照法理學(xué)的一般觀點(diǎn)，法是由三大要素組成的，即法律概念、法律原則和法律規(guī)則。這三大要素的組合就構(gòu)成了法的形式。國(guó)際法也不例外。其次，國(guó)內(nèi)法是由國(guó)家制定或認(rèn)可，并保證實(shí)施的。但由于世界上不存在“超國(guó)家”機(jī)構(gòu)，因此，國(guó)際法只能由國(guó)際社會(huì)制定或認(rèn)可，并“由國(guó)家單獨(dú)或集體的強(qiáng)制措施保證實(shí)施”。再次，國(guó)際法的形式具有一定約束力。法的本質(zhì)特征之一無(wú)疑是具有約束力，否則就不能稱其為法。國(guó)際法也是如此。但筆者想強(qiáng)調(diào)的是，國(guó)際法形式所具備的只是“一定”的約束力，也就是說(shuō):
( 1) 并非只有全部國(guó)際法主體都遵守的法律規(guī)范才是國(guó)際法的形式。例如國(guó)際條約分為造法性條約和契約性條約兩種。有人認(rèn)為只有造法性條約才是國(guó)際法的形式，契約性條約由于約束不了第三國(guó)，所以不是國(guó)際法的形式。這種觀點(diǎn)顯然是不對(duì)的。因?yàn)樘囟ǖ姆ǖ男问剿s束的對(duì)象是有限的，但是這種有限性并不妨礙它作為法的形式的根本屬性。例如上海的地方立法一般無(wú)法約束北京市民，但這并不影響它是法的形式這一屬性。國(guó)內(nèi)法況且如此，我們就沒(méi)有理由去苛求國(guó)際法的所有形式都必須具有普遍的、絕對(duì)的約束力。
( 2) 國(guó)際法的形式具有“一定的”約束力并不意味著國(guó)際法主體在違反國(guó)際法后必須實(shí)際得到懲罰。“約束力”是一個(gè)“應(yīng)然”概念，“制裁”是一個(gè)“實(shí)然”概念，“有約束力”不等于“制裁”，“不制裁”并不等于“沒(méi)有約束力”，更不能說(shuō)“不是法”。而且正如李浩培先生所說(shuō): “各國(guó)遵守國(guó)際法的事例，較之違反國(guó)際法的事例，在數(shù)量上要大得多。實(shí)際上，遵守國(guó)際法是原則，違反國(guó)際法是例外。”即使是國(guó)內(nèi)法也很難做到完全的“違法必究”。綜上分析，國(guó)際法的形式是指由國(guó)際社會(huì)制定或認(rèn)可，并由國(guó)家單獨(dú)或集體的強(qiáng)制措施保證實(shí)施的，具有一定約束力的法律概念、法律原則和法律規(guī)則。
【淺析國(guó)際法淵源的內(nèi)涵和外延論文】相關(guān)文章：
張九齡和梅關(guān)古道的淵源11-09
淺析韓愈和柳宗元的關(guān)系11-07
元稹與茶的淵源11-08
李賀詩(shī)歌的淵源09-02
李賀詩(shī)歌淵源08-27
淺析秦觀詞中的閑愁論文08-07
李賀詩(shī)歌淵源新論11-26