馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家觀的批判論文
一、批判市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的“主謂顛倒”
馬克思在《批判》中對(duì)“市民社會(huì)”概念并沒(méi)有給出明確的定義，他更多地是依據(jù)黑格爾的說(shuō)法來(lái)理解市民社會(huì)的。在黑格爾看來(lái)，市民社會(huì)的根本“精神特質(zhì)”是私人的利己主義，它以特殊利益和私人需要為基本原則。馬克思基本上也是在這層意義上使用“市民社會(huì)”的。但是，我們也不能片面地認(rèn)為，馬克思在《批判》中完全照搬了黑格爾的市民社會(huì)概念和基本內(nèi)涵，實(shí)際上，馬克思并沒(méi)有完全停留在黑格爾的層次上，比如他在手稿的后部分就逐步意識(shí)到從長(zhǎng)子繼承制和地產(chǎn)等私有財(cái)產(chǎn)的角度來(lái)界定市民社會(huì)概念和基本內(nèi)容，超越了黑格爾的“需要體系”的理解水平。在“國(guó)家”的理解上，馬克思也主要繼承了黑格爾的觀點(diǎn)，但也有所突破，如從現(xiàn)實(shí)的人、私有財(cái)產(chǎn)、等級(jí)要素等方面來(lái)理解政治國(guó)家和國(guó)家制度。馬克思批判了黑格爾法哲學(xué)以及思辨唯心主義，得出了“市民社會(huì)決定國(guó)家”觀點(diǎn)，具體內(nèi)容如下：
(一)批評(píng)黑格爾在市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系問(wèn)題上的目的論傾向
黑格爾認(rèn)為：“對(duì)家庭和市民社會(huì)這兩個(gè)領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，國(guó)家一方面是外在必然性和它們的最高權(quán)力，它們的法規(guī)和利益都從屬于這種權(quán)力的本性，并依存于這種權(quán)力;但是，另一方面，國(guó)家又是它們的內(nèi)在目的。”可以看出，黑格爾將國(guó)家看作是家庭和市民社會(huì)的“外在必然性”和“內(nèi)在目的”。馬克思指出，這兩者是“二律背反”的：“外在必然性”表明國(guó)家和市民社會(huì)在本質(zhì)上是對(duì)立的，市民社會(huì)以特殊東西而非普遍東西為自身本質(zhì)的，即以特殊利益和私人需求為本質(zhì)，它根本上不是以國(guó)家為內(nèi)在目的。所以說(shuō)，國(guó)家是市民社會(huì)的內(nèi)在目的，因此國(guó)家高于市民社會(huì)的觀點(diǎn)是不能成立的。其實(shí)，黑格爾頭腦中裝的是一種目的論的思維方式，一種泛神論的神秘主義，因?yàn)樵诤诟駹栠@里，“觀念變成了主體，而家庭和市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)的關(guān)系被理解為觀念的內(nèi)在想像活動(dòng)。
家庭和市民社會(huì)都是國(guó)家的前提，它們才是真正活動(dòng)著的;而在思辨的思維中這一切卻是顛倒的。”
二、對(duì)王權(quán)的批判
在國(guó)家權(quán)力歸屬問(wèn)題上，馬克思與黑格爾針鋒相對(duì)。黑格爾認(rèn)為主權(quán)在君，王權(quán)是國(guó)家的核心，馬克思用“人民主權(quán)”論批判“君主主權(quán)”論。作為一個(gè)總體，王權(quán)包括三個(gè)環(huán)節(jié)：國(guó)家制度和法律的普遍性、作為特殊對(duì)普遍的關(guān)系的協(xié)商、作為自我規(guī)定的最好決斷環(huán)節(jié)。黑格爾認(rèn)為，絕對(duì)自我規(guī)定的最后決斷環(huán)節(jié)是最重要的，它是其他一切東西的歸宿，也是其他一切東西的現(xiàn)實(shí)性的開端。王權(quán)在根本上被視為單一個(gè)體的意志。個(gè)人的意志就是王權(quán)。總而言之，任意就是王權(quán)，王權(quán)就是任意。馬克思對(duì)黑格爾“王權(quán)就是任意”觀點(diǎn)的揭露與批判，大致有下面幾個(gè)角度：
(一)王權(quán)集中于單一個(gè)體即君主
黑格爾說(shuō)道：“主權(quán)最初只是這種思想性的普遍思想，它只是作為自我確信的主觀性，作為意志所具有的一種抽象的、也就是沒(méi)有根據(jù)的、能左右最后決斷的自我規(guī)定而存在。這就是國(guó)家中的個(gè)人因素本身，而國(guó)家本身也只有通過(guò)這種個(gè)人因素才能成為一個(gè)單一的東西。可是主觀性只有作為主體才真正存在，人格只是作為人才存在，而在已經(jīng)發(fā)展到實(shí)在合理性這個(gè)階段的國(guó)家制度中，概念的三個(gè)環(huán)節(jié)中的每一個(gè)都具有其自為地現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特的形式。因此，整體的這一絕對(duì)決定性的環(huán)節(jié)就不是一般的個(gè)體性，而是一個(gè)個(gè)人，即君主。”從這段話中，我們可以得知，黑格爾認(rèn)為國(guó)家主權(quán)必然集中于單一個(gè)體才能現(xiàn)實(shí)的存在，主權(quán)的個(gè)體性因素就是君主。黑格爾把君主規(guī)定為人格化的主權(quán)，表達(dá)了“主權(quán)在君”的專制主義思想。“國(guó)家人格只有作為一個(gè)人，作為君主才是現(xiàn)實(shí)的。”
馬克思揭露出，黑格爾硬把國(guó)家主權(quán)和普遍意志說(shuō)成單一個(gè)體即君主意志。“主權(quán)在君”思想意味著，君主是國(guó)家的`人格，是人格化的主權(quán)，其他所有人都被排除在國(guó)家主權(quán)和國(guó)家意志之外，導(dǎo)致的結(jié)果是：“朕即國(guó)家”。黑格爾在堅(jiān)持主權(quán)在君思想的同時(shí)，還批評(píng)人民主權(quán)思想。他認(rèn)為人民主權(quán)思想是混亂的、粗陋的。總之，主權(quán)在君的觀點(diǎn)直接證明了王權(quán)就是任意的論斷：“君主是國(guó)家中個(gè)人意志的、無(wú)根據(jù)的自我規(guī)定的環(huán)節(jié)，是任意的環(huán)節(jié)。”
三、對(duì)立法權(quán)的批判
馬克思指出，立法權(quán)是國(guó)家制度的重要構(gòu)成部分，狹隘的立法權(quán)思想是黑格爾思辨國(guó)家學(xué)說(shuō)的一個(gè)組成部分。馬克思在《批判》的后半部分，對(duì)黑格爾的立法權(quán)思想進(jìn)行了揭示和批判
(一)揭露黑格爾的立法權(quán)與國(guó)家制度的“二律背反”
對(duì)于立法權(quán)與國(guó)家制度的關(guān)系，歷來(lái)有兩種觀點(diǎn)：一是立法權(quán)高于國(guó)家制度。立法權(quán)是組織普遍東西的權(quán)力，是規(guī)定國(guó)家制度的權(quán)力。立法權(quán)應(yīng)該存在于或已經(jīng)存在于國(guó)家制度之前或之外。二是立法權(quán)從屬于國(guó)家制度。國(guó)家制度是以國(guó)家自身理念為目的和原則的，只要它依據(jù)自身概念本性規(guī)定自己的活動(dòng)，它就是合乎理性的，所以國(guó)家制度不以他者為原則，不受他者規(guī)定的權(quán)力而活動(dòng)。相反，立法權(quán)是以國(guó)家制度為前提的，它是按照國(guó)家制度確立起來(lái)的權(quán)力，國(guó)家制度通過(guò)各種法律來(lái)規(guī)定立法權(quán)的方向和邊界。“立法權(quán)只有在國(guó)家制度的范圍內(nèi)才是立法權(quán)，如果國(guó)家制度在立法權(quán)之外，那么，它就處于法律之外了。”顯然，一般看來(lái)，立法權(quán)與國(guó)家制度之間關(guān)系是矛盾的、“二律背反”的。黑格爾如何解決立法權(quán)與國(guó)家制度的“二律背反”呢?
他的想法集中體現(xiàn)在下面這段話中：“立法權(quán)所涉及的是法律本身(因?yàn)榉尚枰M(jìn)一步規(guī)定)，以及那些按其內(nèi)容來(lái)說(shuō)完全具有普遍性的國(guó)內(nèi)事務(wù)。立法權(quán)本身是國(guó)家制度的一部分，國(guó)家制度是立法權(quán)的前提，因此，它本身不由立法權(quán)直接規(guī)定的，但是它通過(guò)法律的不斷完善、通過(guò)普遍行政事務(wù)所固有的前進(jìn)運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)，得到進(jìn)一步的發(fā)展。”黑格爾這段話有兩層含義：第一，國(guó)家是理念的自我運(yùn)動(dòng)，理念的實(shí)現(xiàn)就是國(guó)家制度，有了國(guó)家制度才有立法權(quán)。所以國(guó)家制度是先于或外在于立法權(quán)的，它本身不由立法權(quán)規(guī)定，相反，它是立法權(quán)的前提。第二，國(guó)家制度不是凝固的，而是不斷發(fā)展的，通過(guò)立法權(quán)、法律以及行政事務(wù)等手段可以逐步完善和發(fā)展國(guó)家制度。馬克思指出，黑格爾并沒(méi)有解決這一矛盾，而是把它變成另一個(gè)“二律背反”：“把立法權(quán)的作用即它的按照國(guó)家制度確定的作用置于同它的按照國(guó)家制度確定的使命相矛盾的境地。”
黑格爾的錯(cuò)誤不僅在于沒(méi)能解決立法權(quán)與國(guó)家制度之間的矛盾，更為重要的是：他站在為普魯士專制主義辯護(hù)立場(chǎng)上，主張立法權(quán)從屬于國(guó)家制度的觀點(diǎn)。實(shí)際上，在黑格爾看來(lái)，立法權(quán)只是王權(quán)的附庸，他害怕人民通過(guò)立法權(quán)來(lái)制約王權(quán)，甚至是改變國(guó)家制度，他只是賦予立法權(quán)“完善”既定國(guó)家制度的權(quán)力，根本上是不可能改變國(guó)家制度性質(zhì)的，也就是普魯士的君主制國(guó)家的性質(zhì)。馬克思認(rèn)為，能否解決立法權(quán)與國(guó)家制度之間的矛盾關(guān)系，就在于：是否使人民提升為政治國(guó)家(國(guó)家制度和法律)的原則。馬克思指出，人民是立法主體，也是國(guó)家制度的根本原則。一方面，人民是立法主體，人民有權(quán)根據(jù)自己的意志制定國(guó)家制度。立法權(quán)代表人民意志，國(guó)家應(yīng)在人民意志的指導(dǎo)下建立自己的國(guó)家制度，建立符合人民利益的新的政治制度。另一方面，國(guó)家制度也處在不斷變化發(fā)展中。
人民立法權(quán)決定了國(guó)家制度，但國(guó)家制度又是不斷變化發(fā)展的，不論它如何變化發(fā)展，只要它順從人民意志，符合人民利益，就是合理的。國(guó)家制度一旦不合理，人民有權(quán)立足于自身意志、現(xiàn)實(shí)利益及時(shí)調(diào)整或改變國(guó)家制度。總之，在馬克思看來(lái)，立法權(quán)是人民意志自由的最高表達(dá)方式，人民有權(quán)制定國(guó)家制度，且能根據(jù)時(shí)代發(fā)展和自身意志需求隨時(shí)改變國(guó)家制度。
【馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家觀的批判論文】相關(guān)文章：
馬克思論文3000字01-17
論魯迅小說(shuō)對(duì)看客心理的批判論文07-29
黑格爾名言03-09
優(yōu)秀畢業(yè)論文：馬克思哲學(xué)01-28
對(duì)論文的學(xué)術(shù)評(píng)語(yǔ)05-06
導(dǎo)師對(duì)論文的評(píng)語(yǔ)10-30
黑格爾名言15篇03-07
馬克思主義哲學(xué)論文3000字01-17