中西互文概念的理論淵源與整合論文
論文關(guān)鍵詞 互文 淵源 整合 言語行為 層次
論文摘要 “互文”是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)概念，文學(xué)界乃至文化界一向把它看作是一個(gè)文學(xué)批評(píng)概念，在中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中，它卻是一個(gè)訓(xùn)詁術(shù)語、修辭方式術(shù)語，其實(shí)，這兩種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的互文不但是有區(qū)別的，而且更是有聯(lián)系的。本文試圖通過對(duì)中西方“互文”概念比較梳理，提出統(tǒng)括中西方“互文”的“互丈”理論，在言語行為的不同層次上把中西方“互文”整合起來。
“互文”是一個(gè)重要的學(xué)術(shù)概念，文學(xué)界乃至文化界一向把它看作是一個(gè)來自西方的文學(xué)批評(píng)概念，在中國傳統(tǒng)語言研究中，它卻是一個(gè)訓(xùn)詁術(shù)語、修辭方式術(shù)語。如何看待中西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中對(duì)“互文”的認(rèn)識(shí)，這是我們需要討論的問題。
一、西方互文概念的理論淵源
西方“互文”概念在中國有不同的名稱。克里斯蒂娃最初生造了一個(gè)法文詞Intertextualite(還有一個(gè)單詞intertext)。中文對(duì)此有不同翻譯方法，“互文性”(簡(jiǎn)稱“互文”)只是這個(gè)詞的各種中文譯法之一，其他譯法還有“文本互涉”“互涉文本”“文本互釋性”“文際關(guān)系”“間文本性”“文本間性”等等。目前學(xué)術(shù)界使用“互文性”或“互文”這個(gè)譯名的人明顯居多，已呈約定俗成之勢(shì)。
克里斯蒂娃受到巴赫金的影響，在《如是》(TelQuel)雜志的兩篇文章(《詞、對(duì)話和小說》，1966／《封閉的文本》，1967)中正式創(chuàng)造和引入了“互文(Intertextualite)”這個(gè)詞。接著，她又在《符號(hào)學(xué)，語意分析研究》(1969)中明確互文的概念“一篇文本中交叉出現(xiàn)的其他文本的表述”。后來，互文性又被索萊爾斯重新定義：“每一本文本都聯(lián)系著若干文本，并且對(duì)這些文本起著復(fù)讀、強(qiáng)調(diào)、濃縮、轉(zhuǎn)移和深化的作用。”
西方互文性是一個(gè)不穩(wěn)定的概念，它在被用于文學(xué)批評(píng)話語過程中，經(jīng)歷了各種定義。一般我們認(rèn)為西方互文性概念分流成兩部分：一種是廣義互文，以克里斯蒂娃、巴特、里法特爾為代表；另外一種則是狹義互文，以熱奈特、安東尼·孔帕尼翁、洛朗·堅(jiān)尼、米歇爾·施奈德為代表。
廣義互文思想來自于巴赫金。巴赫金提出一個(gè)文本活動(dòng)中，他性的概念是決定性的，也就是說每個(gè)文本的語言都承載著其他人的詞，意識(shí)時(shí)時(shí)刻刻滿含著外在于它的要素，這些要素來自于他人。克里斯蒂娃由此提出互文性是文本存在的方式，強(qiáng)調(diào)由文字、詞語等引出的文本間的對(duì)話，每一個(gè)文本中都存在多種話語。巴特(1973)在《大百科全書》“文本理論”這一詞條中，提出：“每一篇文本都是在重新組織和引用已有的言辭”，“互文是由這樣一些內(nèi)容構(gòu)成的普遍范疇：已無從查考出自何人所言的套式，下意識(shí)地引用和未加標(biāo)注的參考資料。”巴特的思考使互文性的概念更加貼近閱讀，他率先從兩個(gè)層面思考文學(xué)接受理論：一方面是寫作對(duì)文學(xué)地接受，另一方面是閱讀對(duì)文學(xué)地接受。里法特爾(1979)把“互文”真正變成一個(gè)接受理論概念，他把互文定義為“讀者對(duì)一部作品和其他作品之間關(guān)系地領(lǐng)會(huì)，無論作品先于還是后于該作品存在。”
1982年熱奈特《隱跡稿本》的出現(xiàn)決定了廣義互文向狹義互文地過渡。狹義互文認(rèn)為廣義互文概括的范圍太泛，互文應(yīng)該被看作文本寫作的技巧，有跡可尋的跡象應(yīng)該成為互文理論的研究對(duì)象，更加強(qiáng)調(diào)一個(gè)文本確實(shí)出現(xiàn)在另一個(gè)文本之中。結(jié)構(gòu)主義陣營中的熱奈特稱“互文性”為“跨文本性”(transtextuality)，他給互文性定義是“一篇文本在另一篇文本中切實(shí)地出現(xiàn)”，在他看來，任何文字都是跨文本的，任何文本都是產(chǎn)生于其它文本之上的“二度”結(jié)構(gòu)。熱奈特的跨文本性主要有五種類型：一、互文性(引語、典故、原型、模仿、抄襲等)；二、類文本(作品的標(biāo)題、副標(biāo)題、序、跋、插圖、護(hù)封文字等)；三、元文本性(文本與談?wù)摯宋谋镜牧硪晃谋局g的關(guān)系)；四、超文本性(聯(lián)結(jié)前文本與在前文本基礎(chǔ)上構(gòu)成的次文本間的任何關(guān)系)；五、原文本(組成文學(xué)領(lǐng)域各種類型的等級(jí)體系)。從這五種分類看，熱奈特對(duì)“互文性”內(nèi)涵的分析是建立在一個(gè)文本與存在于此文本中其它文本之關(guān)聯(lián)的基礎(chǔ)之上，他的目的是促使“互文”形式化。熱奈特還研究了抄襲、參考和暗示，以及“超文”中的戲擬和仿作。
孔帕尼翁1979年系統(tǒng)研究了最主要的互文手法一引用，他把引用當(dāng)作所有文學(xué)寫作的模式，他說“所有的寫作都是拼貼加注解，引用加評(píng)論。”施奈德(1985)在《竊詞者》中則專門研究抄襲，把抄襲的概念擴(kuò)展成為互文性的主要形式。
洛朗·堅(jiān)尼對(duì)互文手段進(jìn)行分類，分析了文本被再次使用過程中可能經(jīng)歷的各種轉(zhuǎn)變形式。他不算詳盡地對(duì)互文手段進(jìn)行了如下分類：
A、疊音連用：即取一段文字的諧音，但詞形不同；
B、省略：即斷取已有的文本；
C、發(fā)揮：即通過增加潛在詞義轉(zhuǎn)化原文。
D、夸張：即通過夸大語言形式來轉(zhuǎn)化原文；
E、語序顛倒：就是顛倒被重復(fù)或引用的句子成份；
F、改變?cè)~義深度：就是重復(fù)使用一個(gè)詞或話語片段，同時(shí)使詞義的深度在新的背景下得到改變。例如，單字面去理解一段原來有象征或隱喻意義的文字，或反之亦然。
二、中國互文概念的理論淵源
中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的“互文”歷來也有不同的稱呼：互文、互言、互備、互體、互參、互辭、互其文、互文見義。東漢經(jīng)學(xué)大師鄭玄在《毛詩箋》中“互文”的稱法有：互辭、互文、互言、互其文等。唐孔穎達(dá)在《毛詩正義》中除稱“互文、互言”外，還稱“互相足、互見其義、互相見、互相發(fā)明”等。唐代賈公彥《儀禮注疏》：“凡言。互文者，是兩物各舉一邊而省文，故曰，互文。”清人俞樾《古書疑義舉例》稱此類語言現(xiàn)象為“參互見義”。楊樹達(dá)在《漢文文言修辭學(xué)·參互》中稱之為“參互”，包括“互備”和“舉隅”。
“互文”在中國最早是訓(xùn)詁學(xué)上的術(shù)語，其理論的核心概念為“參互成文，合而見義”，就是“兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的語言結(jié)構(gòu)單位，互相呼應(yīng)，彼此滲透，相互牽連而表達(dá)一個(gè)完整的內(nèi)容”(《語言學(xué)百科辭典》39頁)，或者“在結(jié)構(gòu)相同或相似的上下文中，上文里隱含著下文里出現(xiàn)的詞語，下文里隱含著上文里出現(xiàn)的詞語，參互成文，合而見義”(《大學(xué)修辭》280頁)。也就是訓(xùn)詁學(xué)家在注解古人著作時(shí)，指出古人在著書時(shí)，會(huì)在上下文中各省去一部分有關(guān)詞語，互相包含，互為補(bǔ)充；今人在理解古人著作時(shí)，應(yīng)該對(duì)上下文中有關(guān)詞語進(jìn)行互換，補(bǔ)足省去詞語的含義，這樣才能準(zhǔn)確把握古人著作的精神實(shí)質(zhì)。顧炎武在《日知錄·說卦雜卦互文》中就說：“古人之文，有廣譬而求之者，有舉隅而反三者。今夫山，一卷石之多，今夫水，一勺之多。天地之外復(fù)言山水者，意有所不盡也。《坤》也者，地也，不言西南之卦。舉六方之卦而見之也，意盡于言矣。”，意思是古人在創(chuàng)造文章的時(shí)候，常常舉一反三，言不盡意。
再比如，儒家對(duì)《周易》解釋過程中，常使用術(shù)語“互文”。周易以雷、風(fēng)、雨、日四種現(xiàn)象開始，然后列舉艮、兌、乾、坤四個(gè)卦名，表示這是卦，同時(shí)也是象，這種表達(dá)方式稱“互文”。“互文”排列方式反映事物的由動(dòng)至靜、由顯至藏的過程，即“雷以動(dòng)之，風(fēng)以散之，雨以潤之，日以暄之，艮以止之，兌以說之，乾以君之，坤以藏之。”(《說卦傳》)
此外訓(xùn)詁方式中的“互訓(xùn)”亦可以看成詞語層面的互文，只不過“互訓(xùn)”并沒有語言層面的互換、補(bǔ)足等程序。“互訓(xùn)”是用同義詞或近義詞相互解釋的一種解詞方式，如：諷，誦也。誦，諷也(《說文》)。適、之、嫁、徂、逝，往也(《爾雅》)。
還有，周易中的“互體”也可以看成符號(hào)圖形層面的互文。“互體”指稱“一卦的六爻中，除內(nèi)卦與外卦這樣兩個(gè)經(jīng)卦外，另有二爻、三爻、四爻這樣三個(gè)爻組成一個(gè)新的經(jīng)卦，再由三爻、四爻與五爻組成一個(gè)新的經(jīng)卦，這種內(nèi)外兩卦交互組成一新卦象。
近代，隨著西方修辭學(xué)的引入，訓(xùn)詁學(xué)意義上的“互文”又進(jìn)一步被理解為一個(gè)辭格，變成寫作中的一種技巧，它要求兩個(gè)語言結(jié)構(gòu)間結(jié)構(gòu)形式上有對(duì)稱性，意義內(nèi)容上有互補(bǔ)性。(《大學(xué)修辭》280頁)。因此，作為一種修辭手法，互文可以使文句簡(jiǎn)練對(duì)稱，使音節(jié)鏗鏘和諧，增強(qiáng)文章的表達(dá)效果。
中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的互文從句子結(jié)構(gòu)上有短語互文、當(dāng)句互文、對(duì)句互文、鼎句互文、多句互文；從語義補(bǔ)充上，互文有：“A等于B，B等于A”“A句等于A+B，B句也等于A+B”“A不等于A卻應(yīng)解作B，B不等于B卻應(yīng)解作A”“A等于A+B，B句卻只等于B”“A等于A+與B相關(guān)者，B等于B+與A相關(guān)者”“A等于A+對(duì)B的否定，B等于B+對(duì)A的否定”(胡范鑄，1993)。
短語互文，如：奇山異水；當(dāng)句互文，如：秦時(shí)明月漢時(shí)關(guān)；對(duì)句互文，如：當(dāng)窗理云鬢，對(duì)鏡貼花黃(《樂府詩集．木蘭辭》)；鼎足互文，如：“綠野風(fēng)煙，平泉草木，東山歌酒。(辛棄疾《水龍吟·為韓南澗尚書壽》)；多句互文，如：十三能織素，十四學(xué)裁衣，十五彈箜篌，十六讀詩書……(《孔雀東南飛》)
A等于B，B等于A，也叫“互文等訓(xùn)”，如：為漢則漢勝，與楚則楚勝。這里“為”和“與”構(gòu)成等訓(xùn)。
A句等于A+B，B句也等于A+B，即所謂“分省互補(bǔ)式”，特點(diǎn)在于前后兩部分各舉一邊，在意義上互相補(bǔ)充。如：國危則無樂君，國安則無憂民(《茍子·王霸》)，補(bǔ)充后意義就是：國危則無樂君樂民，國安則無憂君憂民。
A不等于A卻應(yīng)解作B，B不等于B卻應(yīng)解作A，也叫“錯(cuò)綜互文”，如：泉香而酒冽。互文后應(yīng)該是“泉冽而酒香”。
A等于A+B，B句卻只等于B，如：煙籠寒水月籠紗。互文后變?yōu)椋簾熁\寒水月籠寒水和紗。
A等于A+與B相關(guān)者，B等于B+與A相關(guān)者，如：不聞夏殷衰，中自誅褒妲”，互文后變成：不聞夏殷周衰，中自誅妹(喜)褒(姒)妲(己)。
A等于A+對(duì)B的否定，B等于B+對(duì)A的否定，即所謂“相反見義式”，這類互文不能從上下文中找出現(xiàn)成的互文詞直接拼合互補(bǔ)，而是前后兩部分相對(duì)的兩個(gè)詞語弦外有音，應(yīng)當(dāng)各自補(bǔ)出意義相反或相對(duì)的詞語，方才文義相足。例如：君子約言，小人先言。(《禮記·坊記》)，補(bǔ)足后就是：君子約言，小人多言；君子后言，小人先言。
三、中西互文概念的整合
從上可知，西方學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的互文只關(guān)注篇章層面的互文，互文手法形式單一，而沒有注意詞語結(jié)構(gòu)的種種變化，比如“錯(cuò)綜互文”西方就沒有發(fā)現(xiàn)。另外西方互文理論和互文手法之間本來就有矛盾，因?yàn)楦鶕?jù)西方互文理論，每個(gè)文本都是互文的產(chǎn)物，互文是文本的常態(tài)，而互文手法這種概念的提出，本身就否定了互文的常態(tài)性，因?yàn)橹挥蟹浅B(tài)的，才可以作為與眾不同的手法提出。中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的互文觀也有缺陷，它只關(guān)注了詞語層面，沒有關(guān)注具有同樣豐富互文現(xiàn)象的篇章，沒有發(fā)現(xiàn)篇章與篇章之間“粘貼”和“引用”的互文內(nèi)涵。那么這兩種互文理念之間有沒有打通的可能?
西方互文性(inteHextuality)理論是當(dāng)代后現(xiàn)代主義文化思潮中產(chǎn)生的一種文本理論。它涵蓋了文學(xué)藝術(shù)中不少重大問題：如文學(xué)的意義生成問題，文本的閱讀與闡述問題，文本與文化表意實(shí)踐之間的關(guān)系問題，文本的邊界問題，文藝生產(chǎn)流程中的重心問題，文學(xué)的文體間關(guān)系問題，批評(píng)家地位問題以及傳統(tǒng)與創(chuàng)新關(guān)系問題等等，涉及到當(dāng)代西方一些主要文化理論如結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)、后結(jié)構(gòu)主義、西方馬克思主義等，并且滲透到新歷史主義文學(xué)批評(píng)和女性主義文學(xué)批評(píng)的批評(píng)實(shí)踐中。中國并沒有完整、系統(tǒng)、獨(dú)立的互文理論，“互文”只是作為訓(xùn)詁學(xué)的某個(gè)術(shù)語，修辭學(xué)的一個(gè)辭格存在的，但這并不代表中國沒有“互文”思想。如果我們站在中國尊重現(xiàn)象、不恥支離的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)上來反思“互文”，就會(huì)發(fā)現(xiàn)散見于中國古代經(jīng)典中的“互文”注釋同樣蘊(yùn)涵了文本的'意義生成問題，文本不同語言結(jié)構(gòu)之間的對(duì)話互釋關(guān)系，作者對(duì)文本的著作和編碼問題，讀者對(duì)文本的閱讀闡釋、解碼認(rèn)知問題，經(jīng)學(xué)家分別和文本、作者、讀者對(duì)話所起的主體作用，以及在讀者和作者對(duì)話過程中所起的媒介作用。
中西方“互文”術(shù)語根源和符號(hào)本身本來不同，只是由于都蘊(yùn)涵了文本互釋的思想，西方術(shù)語“intertext”被中國學(xué)者在翻譯過程中，鑿?fù)ㄕZ言壁壘時(shí)，同中國本土術(shù)語“互文”變相整合成同一個(gè)術(shù)語——“互文”。西方“互文”術(shù)語來自于1960年文學(xué)批評(píng)家們旨在把文本從它過去從屬的領(lǐng)域中分離出來，獨(dú)立進(jìn)行直觀審視的理論背景，所以其關(guān)注的層面更加宏觀，往往注意文本本身存在的創(chuàng)新性和合理性，作者的創(chuàng)作源泉和手法，讀者的閱讀方式和心理。中國“互文”來自于訓(xùn)詁學(xué)家對(duì)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)注釋的實(shí)用主義傳統(tǒng)，其目的并不是為了證明文學(xué)或文本存在的合理性，也不是為了把文本同其他領(lǐng)域分離開來，而是為了讓讀者更好地看懂古人經(jīng)典，領(lǐng)會(huì)古人的深意，做到舉一而反三，聞一而見二。作為訓(xùn)詁學(xué)的一個(gè)術(shù)語，“互文”最終目的還是為訓(xùn)詁服務(wù)，而訓(xùn)詁本身就是“訓(xùn)，說教也”“詁，訓(xùn)故言也”——也就是解釋古代語言的意思，這也就是為何中國“互文”專注于語言層面的字、詞、短語、句子之間的互釋，而很少關(guān)注文本篇章之間的互釋，對(duì)作者和讀者這個(gè)層面思考也不夠深入。
雖然中西方互文根源，方法，目的，對(duì)象范圍都有所不同，但這都是在翻譯家變相整合兩個(gè)不同語言符號(hào)為一個(gè)中文符號(hào)之后談的，其實(shí)如果拋棄“互文”這個(gè)符號(hào)的能指層面，單就“互文”所指蘊(yùn)涵的概念，中國書本中早就孕育了現(xiàn)代西方“互文”概念所涉及的一些對(duì)象，比如清人俞樾《古書疑義舉例》的注釋體例中“文沒于前而見于后例”“蒙上文而省例”“探下文而省例”“舉此而見彼例”，近人陳望道《修辭學(xué)發(fā)凡》中的辭格“比喻”“引用”“雙關(guān)”“諷喻”“別解”“避諱”“仿擬”“析字”“藏詞”“飛白”“鑲嵌”“省略”“錯(cuò)綜”等，這些術(shù)語都在某些層面反映了西方“互文”理論所談?wù)摵吞接懙默F(xiàn)象。當(dāng)然西方“互文”理論所涉及的很多方面亦是中國書本中的盲視區(qū)域，比如對(duì)文本篇章界限的探討、文本創(chuàng)新性的探討等等。同時(shí)，當(dāng)站在西方“互文”理論家的角度來看，如果克氏和巴特了解到中國早就有“互文”的思想，發(fā)現(xiàn)中國訓(xùn)詁學(xué)中竟然還存在著他們一直沒有注意的盲區(qū)，一定不會(huì)沒有話說。
比較中西概念通常有三種態(tài)度，第一種是把中西方概念平行比較，比較它們之間的共性和個(gè)性。第二種找出中西方概念之間的傳承關(guān)系，看看兩者之間是否受了影響。第三種就是在更高的層面把中西方概念整合起來。
研究“互文”兩個(gè)源頭，我們看到中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的“互文”首先是作為訓(xùn)詁學(xué)和修辭學(xué)的概念。西方互文概念中首先則是作為一種理論方法被提出。
但是任何文本分析的理論方法都不能不落實(shí)到話語的層面，而任何詞句分析的有效技術(shù)都不可能不包含對(duì)于某種理論方法的意義。由此而言，中國學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中的的“互文”并不僅僅是訓(xùn)詁術(shù)語和辭格，它也是一種話語表達(dá)理解的理論方法問題，它和西方互文各看到了一部分，前者看到詞、短語、句層面的互文，后者看到了篇章文本層面的互文，兩者之間遙相呼應(yīng)，彼此“互文”，彼此整合，形成一個(gè)完整的理論系統(tǒng)。
一個(gè)完整的“互文”理論，應(yīng)該包括各個(gè)層次。互文機(jī)制應(yīng)該影響語言活動(dòng)，確立語言運(yùn)用中的每一條規(guī)范，“互文”可以存在語言的各個(gè)層面，如：字、詞、短語、句子、篇章，也可以存在各個(gè)作者、各種文體、各個(gè)流派、各個(gè)時(shí)代、各門學(xué)科、各個(gè)文化體系和各種文明之間。
作為語言文本層面的“互文”，“互文”就是：在和一定言語行為相關(guān)的背景中，兩個(gè)或者多個(gè)相對(duì)獨(dú)立的言語行為單位，互相呼應(yīng)，彼此滲透，相互牽連而表達(dá)一個(gè)完整的內(nèi)容。“互文”理論可以滲入到語言運(yùn)用的各個(gè)層面：字與字之間的互文，詞與詞之間的互文，短語與短語之間的互文，句子和句子之間的互文，篇章和篇章之間的互文。另外語言運(yùn)用過程中，除了相同語言結(jié)構(gòu)單位層次之間可能形成互文，不同語言結(jié)構(gòu)單位層次之間也可以形成互文，比如：童謠，千里草，何青青；十日卜，不得生。(《后漢書·五行志(一)》。范曄按：“千里草為董，十日卜為卓。”)這個(gè)例子就蘊(yùn)涵了兩種互文，“千里草”和“董”之間構(gòu)成了短語和字之間的互文，“千里草，何青青；十日卜，不得生”整體和“董卓”之間構(gòu)成了篇章和詞之間的互文。此外，語言運(yùn)用不僅僅相同層次之間，不同層次之間可以形成互文，同一個(gè)層次內(nèi)部也可以形成互文，比如：漢字“明”，“日”“月”兩個(gè)偏旁和“明”之間可以形成互文，“日”“月”的意義滲入“明”字，表示有光亮。任何一個(gè)詞語內(nèi)部也可以形成互文，因?yàn)槌鞘沁B綿詞，每個(gè)詞中“字”的意義也可以進(jìn)入“詞”中和詞的意義形成互文。另外，篇章內(nèi)部的不同組成部分也可以形成互文，《紅樓夢(mèng)》中的鐵檻寺和饅頭庵之間也構(gòu)成互文，相應(yīng)成趣。前者表示生前享盡榮華富貴，連門檻都被訪客踏破，要用鐵皮包起來；后者表示死后不論貧賤都是墳?zāi)挂粋�(gè)。此外言語行為本身還可以和言語行為之外的背景形成互文，有時(shí)只有參照背景才能更好地理解言語行為，很多諷喻詩不聯(lián)系現(xiàn)實(shí)是很難看懂的。讀屈原詩歌也必須結(jié)合屈原個(gè)人身世，才能理解《離騷》香草美人的含義。
光進(jìn)行語言結(jié)構(gòu)單位的層次分析，還是不容易理清“互文”理論，我們還應(yīng)該考慮到語言結(jié)構(gòu)單位背景的層次性。語言結(jié)構(gòu)單位之間進(jìn)行互文時(shí)，其背景的層次也可能不同，背景不同可能造成不同的互文效果，比如：短語和短語之間互文，可以在句子的背景下形成，也可以在篇章的背景下形成。在句子背景下形成有中國訓(xùn)詁傳統(tǒng)中的例子：“主人下馬客上船”，在篇章背景下形成有《紅樓夢(mèng)》中的例子：賈雨村和甄士隱，前者“互文”造成了語義上的互相補(bǔ)充，后者“互文”則是語用上形成了諷喻。
總之，從認(rèn)知心理上說，互文其實(shí)是一種記憶的關(guān)聯(lián)，從格式塔心理上說，互文是言語行為自我完形的機(jī)制，從語言運(yùn)用上說，互文是經(jīng)濟(jì)原則的體現(xiàn)。作為一門理論，“互文”不僅要自身能夠被解釋，也應(yīng)該能夠在最大范圍的基礎(chǔ)上解釋他者，在被他者解釋和解釋他者的過程中，他者和互文理論之間又構(gòu)成了新的互文。
【中西互文概念的理論淵源與整合論文】相關(guān)文章：
項(xiàng)目整合管理論文03-31
木蘭詩的互文03-19
關(guān)于互文的種類07-29
廣告策略選擇:整合創(chuàng)新是硬道理論文06-25
木蘭詩互文賞析03-27
木蘭詩中的互文詩句03-19
木蘭詩互文的意思03-19
木蘭詩互文的句子03-19
木蘭詩中的互文翻譯03-19