我國經(jīng)濟增長方式計量論文
一、粗放型與集約型增長方式概念形成的淵源
關(guān)于“粗放”、“集約”概念的使用，最早見于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟學(xué)中，當(dāng)時稱“粗放經(jīng)營”和“集約經(jīng)營”，后來才被引申到整個經(jīng)濟領(lǐng)域。最初，粗放經(jīng)營的含義是指一定量的生產(chǎn)資料和勞動分散投在較多的土地上，進行粗耕簡作的經(jīng)營方式；集約經(jīng)營則指在一定土地面積上集中投入較多的生產(chǎn)資料和勞動，進行精耕細作的經(jīng)營方式。前者通過擴大耕地面積，廣種薄收，增加總產(chǎn)；后者借助增大投入，精耕細作提高單產(chǎn)。
馬克思在《資本論》的地租理論中也論及到粗放經(jīng)營和集約經(jīng)營的內(nèi)容，他指出“可以耕作的土地面積很大……對耕作者來說不用花費什么，或者同古老國家相比，只花極少費用。”這種“只需投資很少的資本，主要的生產(chǎn)要素是勞動和土地”的經(jīng)營方式“就是粗放經(jīng)營。”（注：馬克思：《資本論》，人民出版社1975年版第三卷，第756頁。）“在經(jīng)濟學(xué)上，所謂耕作集約化，無非是指資本集中在同一土地上，而不是分散在若干毗連的土地上。”（注：馬克思：《資本論》，人民出版社1975年版第三卷，第760頁。）在研究級差地租時，馬克思認為，粗放經(jīng)營和級差地租第一形式直接聯(lián)系，而集約經(jīng)營則與級差地租第二形式緊密相關(guān)。級差地租的第一形式是由“兩個和資本無關(guān)的一般原因造成的：1、肥力……2、土地的位置。”級差地租第二形式則是“對同一土地連續(xù)追加投資造成的不同生產(chǎn)率引起的。”（注：馬克思：《資本論》，人民出版社1975年版第三卷，第766頁。）
首次使用“粗放增長”和“集約增長”術(shù)語的是前蘇聯(lián)經(jīng)濟學(xué)家。蘇聯(lián)在1928年開始第一個五年計劃之后，其經(jīng)濟增長速度直到50年代末期一直保持高于世界經(jīng)濟增長水平的記錄，此后，經(jīng)濟增長率開始下降，表現(xiàn)出惡化趨勢，令人不解的是，其經(jīng)濟增長的惡化是在它保持了非常高的物質(zhì)資本和人力資本投資率的情況下發(fā)生的。這就不得不使蘇聯(lián)的經(jīng)濟學(xué)家對其經(jīng)濟“增長方式”展開了研究。當(dāng)時，他們根據(jù)馬克思在《資本論》中的上述提示，把增長方式分為兩種基本類型，一種是依靠投入實現(xiàn)產(chǎn)出量增長的“粗放增長”，另一種是依靠提高效率實現(xiàn)產(chǎn)出量增長的“集約增長”。并且指出，蘇聯(lián)過去的高速度增長是粗放型經(jīng)濟增長方式，是傾全力動員資源和增加要素投入的結(jié)果，然而由于資源的有限性，隨著可動員的資源的日益減少，在忽視提高要素生產(chǎn)率的情況下，必然導(dǎo)致經(jīng)濟增長水平的下滑（注：吳敬璉：《怎樣才能實現(xiàn)增長方式的轉(zhuǎn)變》，《經(jīng)濟研究》1995年第11期。）。
“粗放增長”和“集約增長”概念于60年代從蘇聯(lián)傳入我國（注：吳敬璉：《怎樣才能實現(xiàn)增長方式的轉(zhuǎn)變》，《經(jīng)濟研究》1995年第11期。）。在此之前，我國經(jīng)濟學(xué)界盡管沒有使用經(jīng)濟增長方式的概念，但對經(jīng)濟增長過程中出現(xiàn)的種種低效率，高浪費現(xiàn)象進行過大量的分析。此后，特別在1979—1980年我國對經(jīng)濟增長方式問題展開了全面深入的討論（注：吳敬璉：《怎樣才能實現(xiàn)增長方式的轉(zhuǎn)變》，《經(jīng)濟研究》1995年第11期。），廣泛使用經(jīng)濟增長方式這一概念是在黨的十四屆五中全會之后。
二、經(jīng)濟增長方式粗放度的定義
從經(jīng)濟增長方式概念形成的淵源看，經(jīng)濟增長方式是經(jīng)濟增長過程中對生產(chǎn)要素的分配和使用方式。雖然國外學(xué)者不常使用經(jīng)濟增長方式這一概念，但對推動經(jīng)濟增長的因素或原因的分析，實質(zhì)上也是對經(jīng)濟增長方式的研究。關(guān)于這一點，匈牙利經(jīng)濟學(xué)家科爾內(nèi)曾作過比較，就我國學(xué)者們而言，盡管對粗放和集約型增長方式概念的解釋不盡相同，但經(jīng)濟增長方式的含義是明確的。因此，經(jīng)濟增長方式就是指一國總體實現(xiàn)經(jīng)濟的長期增長所依靠的因素構(gòu)成，其中增長因素包括土地、勞動、資本、技術(shù)進步、經(jīng)營管理、資源配置、規(guī)模經(jīng)濟等。通常把土地、勞動、資本的投入稱為要素投入，其余因素的總和稱為綜合要素生產(chǎn)率。進一步地，根據(jù)要素投入與綜合要素生產(chǎn)率在經(jīng)濟增長過程中的作用大小，把增長方式劃分為粗放型經(jīng)濟增長和集約型經(jīng)濟增長，主要由要素投入增加所引起的經(jīng)濟增長稱為粗放型經(jīng)濟增長，主要由綜合要素生產(chǎn)率提高所引起的經(jīng)濟增長稱為集約型經(jīng)濟增長。為了能定量反映經(jīng)濟增長的粗放程度或集約程度，筆者引入粗放度概念。所謂粗放度是指要素投入增長率的貢獻率與經(jīng)濟增長率的比值（注：對于一國總體來說，土地是固定的。因此，在考慮要素投入的增長率時，舍象掉了土地要素的影響。），用公式表示為：
δ＝αL''＋（1－α）k''／Y''
式中的α表示勞動的貢獻份額；
（1－α）表示資本的貢獻份額；
L''表示勞動投入增長率；
K''表示資本投入增長率；
Y''表示經(jīng)濟增長率。
當(dāng)δ≥0.5或δ＜0且Y''＜0時，增長方式為粗放型；
當(dāng)0≤δ＜0.5時，增長方式為集約型。
對于粗放型增長方式又可按不同的粗放程度劃分為四種類型：
第一類型：當(dāng)0.5≤δ＜0.7時，為低度粗放型；
第二類型，當(dāng)0.7≤δ＜0.8時，為中度粗放型；
第三類型，當(dāng)0.8≤δ＜1時，為高度粗放型；
第四類型，當(dāng)δ≥1或δ＜0且Y''＜0時，為超高度粗放型。
三點說明：
1.經(jīng)濟增長方式、經(jīng)濟增長、經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系。
經(jīng)濟增長是指一國或一個地區(qū)在一定時期內(nèi)人均實際產(chǎn)出量的增加和實際生產(chǎn)能力的增加。經(jīng)濟增長特指更多的產(chǎn)出，而經(jīng)濟發(fā)展不僅指更多的產(chǎn)出，還包括隨著產(chǎn)出的增長而出現(xiàn)的經(jīng)濟、社會和政治結(jié)構(gòu)的變化，經(jīng)濟增長是一個數(shù)量概念，而經(jīng)濟發(fā)展是一個既包含數(shù)量又包含質(zhì)量的概念，所以經(jīng)濟發(fā)展包含經(jīng)濟增長。從經(jīng)濟增長方式的定義可知，經(jīng)濟增長方式是獲得經(jīng)濟增長的手段、途徑和方式。
2.經(jīng)濟效率與經(jīng)濟效益的關(guān)系。
經(jīng)濟效率是指資源的優(yōu)化配置。具體講包含二層含義：其一是指全社會以優(yōu)化的資源配置獲得較好的經(jīng)濟增長；其二是指生產(chǎn)單位如何把得到的資源在時間和空間上有效地組合起來，以最少的資源耗費創(chuàng)造最多的產(chǎn)出。經(jīng)濟效益的高低可以用綜合要素生產(chǎn)率來度量。所謂經(jīng)濟效益，則是指在社會經(jīng)濟活動中由經(jīng)濟效率所引起的相應(yīng)的收益或收入。那種不是由于提高效率而增加的收入，就不能叫作效益，而只能叫作收益或收入。因此，經(jīng)濟效率是經(jīng)濟效益的實質(zhì)，經(jīng)濟效率高意味著經(jīng)濟效益好；反之，經(jīng)濟效率低則意味著經(jīng)濟效益差。
3.轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式必須明確三個層次的問題：第一，經(jīng)濟增長方式的內(nèi)涵；第二，經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變的標志；第三，經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變的程度。關(guān)于第一個問題，學(xué)術(shù)界的認識比較多，而第二、三個問題則涉獵的比較少。本文旨在通過對粗放度指標的劃分，擬解決第二、三個問題。
δ＝0.5作為劃分粗放和集約經(jīng)濟增長方式的標志。當(dāng)δ＜0.5時，經(jīng)濟增長為集約型，當(dāng)δ≥0.5時，經(jīng)濟增長為粗放型，這與我國經(jīng)濟理論界對粗放與集約型經(jīng)濟增長的解釋是一致的。把粗放型經(jīng)濟增長方式又細分為低度粗放型、中度粗放型、高度粗放型和超高度粗放，是為了便于研究經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變的程度。
三、對我國經(jīng)濟增長方式粗放度的分析模型
1.模型。
本文測算各要素對經(jīng)濟增長的貢獻率所采用的模型為：Y''＝A''＋αL''＋（1－α）K''，這是由道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)求導(dǎo)后得出的，其中Y''代表經(jīng)濟增長率，A''代表綜合要素生產(chǎn)率增長率，K''代表資本要素投入增長率，α為勞動產(chǎn)出彈性系數(shù)，αL''為勞動要素投入對經(jīng)濟增長的貢獻率，（1－α）K''為資本要素投入對經(jīng)濟增長的貢獻率。因此，粗放度的公式為：
δ＝αL''＋（1－α）K''／Y''
2.研究對象。
本文研究1953至1993年四十一年的經(jīng)濟增長方式，按三種不同的時期來測算各要素對經(jīng)濟增長的`貢獻率及粗放度：一是按一年期，二是按五年計劃期，三是按改革時期。需要說明的是，改革時期從1979年算起，由于資料所限，我們僅考察到“八五”前期（1991—1993）為止。
3.對統(tǒng)計指標的說明。
（1）經(jīng)濟增長率指標Y''。我們均采用國民收入增長率指標。
（2）勞動要素投入L。以歷年全社會勞動者人數(shù)計算各時期勞動投入量增長率，而舍象掉象勞動質(zhì)量、勞動強度的大小和勞動時間的變化情況。
（3）資本要素投入K。道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中的K值應(yīng)為直接和間接構(gòu)成生產(chǎn)能力的資本總存量，它包括直接生產(chǎn)和提供各種物質(zhì)產(chǎn)品及勞務(wù)的各種固定資產(chǎn)和流動資產(chǎn)，也包括為生產(chǎn)過程服務(wù)的各種服務(wù)及福利設(shè)施的資產(chǎn)。關(guān)于K值，有的同志已估算出有關(guān)數(shù)據(jù)（注：參見張軍擴：《“七五”期間經(jīng)濟效益的綜合分析》，《經(jīng)濟研究》1991年第4期。），其具體作法是：先估算基期年1952年的資本總量；再估算各年的凈投資額（以積累額代替）并扣除價格指數(shù)；然后根據(jù)投資轉(zhuǎn)化為資本的時滯系數(shù)計算各年的新增資本數(shù)量；最后，用上年的資本總量加上當(dāng)年新增資本，得出各年的資本總量。
（4）資本與勞動的產(chǎn)出彈性。所謂生產(chǎn)要素的產(chǎn)出彈性是指要素投入每增長1％所帶來的產(chǎn)出增長的百分比。西方經(jīng)濟學(xué)家們認為直接估算產(chǎn)出彈性幾乎是不可能的。他們在進行增長因素分析時，通常要作完全競爭和規(guī)模報酬不變的假定，以勞動與資本的收入份額來代表它們的產(chǎn)出彈性。然而既使要計算勞動與資本的收入份額也不是一件容易的事，它涉及到多方面的內(nèi)容和某些比例的分割。在我國情況就更為復(fù)雜，首先，我國實行的并非市場經(jīng)濟，不存在完全競爭的市場條件；其次，由于缺乏必要的統(tǒng)計資料，要全面計算勞動和資本的收入份額幾乎是不可能的。但根據(jù)我國的實際情況，長期以來經(jīng)濟中存在著大量潛在勞動力的過剩現(xiàn)象，與資本要素投入增長的貢獻相比，勞動投入增長的貢獻十分有限。所以，我國經(jīng)濟界通常把勞動的產(chǎn)出彈性取為0.2或0.3相應(yīng)地資本的產(chǎn)出彈性取為0.8或0.7（注：史清琪等：《技術(shù)進步與經(jīng)濟增長》，科學(xué)技術(shù)文獻出版社1985年版。），本文采用0.3和0.7。
可知：在41年里，有13個年份屬超高度粗放型，8個年份屬于高度粗放型，6個年份屬于中度粗放型，2個年份屬于低度粗放型，12個年份屬集約型。粗放型增長的年份占整個年份數(shù)的70.7％，集約型年份占29.3％，表明我國從總體上看屬于粗放型增長方式。由于超高度粗放型占整個年份數(shù)的31.7％，集約型占29.3％，高度、中度、低度分別只占整個年份數(shù)的19.5％、14.6％、4.9％，也說明粗放度的波動幅度比較大，集約型增長的穩(wěn)定性較差。如果把改革時期與改革前作一比較，則超高度粗放型年份所占的比重由改革前的36％，降低為改革以來的25％；高度粗放型由16％上升為25％；中度粗放型由12％上升為18.8％；低度粗放型由O上升為12.5％；集約型年份由38.5％下降為13％。盡管改革以來粗放型增長的年份由改革前的64％上升為81.3％，集約型增長的年份由29.3％下降到18.7％，但改革以來的粗放度的波動幅度明顯減弱穩(wěn)定性增強。
所示，1953—1993年間的平均粗放度為0.92，屬于高度粗放型，此間國民收入的增長率達到7.1％，其中要素投入的貢獻率就占了91.8％，表明41年來的增長主要是要素投入的結(jié)果。改革前的平均粗放度為1.05，屬超高度粗放型；改革以來的平均粗放度為0.80，屬高度粗放型。國民收入的增長率由改革前的6.0％上升到改革以來的9.3％；要素投入的貢獻率由104.6％下降為80.2％；綜合要素生產(chǎn)率的貢獻率由－4.6％提高到19.8％。說明改革以來的平均粗放度減弱，要素投入的貢獻率降低，綜合要素生產(chǎn)率的貢獻率提高，改革為經(jīng)濟注入了活力，促進了經(jīng)濟效率的提高。
按計劃期計算的粗放度有四種類型，分別是集約型、低度粗放型、高度粗放型、超高度粗放型。恢復(fù)時期的1963—1965年的δ值在區(qū)間［0，0.5）之間，屬集約型，綜合要素生產(chǎn)率的貢獻率高達68.8％，要素投入的貢獻只有31.2％，經(jīng)濟效率高，效益比較好。“一五、三五、六五”時期的δ值在區(qū)間［0.5，0.7），屬于低度粗放型，綜合要素生產(chǎn)率的貢獻率分別達到34％，36.8％，40.4％，要素投入的貢獻率分別為66％，63.2％、59.6％，表明由要素投入增長所帶動的增長成份比較低，由綜合要素生產(chǎn)率提高所帶動的增長成份比較高，因此，這三個時期的經(jīng)濟效率比較高，經(jīng)濟效益也比較好。“五五”、“七五”、“1991—1993”時期的δ值在區(qū)間［0.8，1）內(nèi)，屬于高度粗放型，綜合要素生產(chǎn)率的貢獻率分別只有2.5％，7.3％、6.0％，而要素投入的貢獻率卻分別高達97.5％、92.7％、94％，表明經(jīng)濟增長主要是要素投入的貢獻，經(jīng)濟效率比較低，經(jīng)濟效益比較差。“四五”時期的δ值大于1，“二五”時期的δ值小于零且國民收入為負增長，均屬于超高度粗放型，經(jīng)濟效率很低，經(jīng)濟效益最差。
綜上所述，盡管我國在某些年份或某些時期表現(xiàn)出集約型增長方式，但從總體上看，我國屬于粗放型增長，要素的投入是經(jīng)濟增長的主要推動力，綜合要素生產(chǎn)率的貢獻率較小，經(jīng)濟效率低，經(jīng)濟效益差。
四、對我國經(jīng)濟增長方式分析的結(jié)論
1.粗放型增長方式表現(xiàn)為外延式的擴大再生產(chǎn)。
通常把新建擴建項目視為外延擴大再生產(chǎn)，更新改造項目視為內(nèi)含擴大再生產(chǎn)，因而我們用基本建設(shè)投資指標以及更新改造投資指標來反映外延和內(nèi)涵的擴大再生產(chǎn)情況。是根據(jù)1953—1993年國有固定資產(chǎn)投資構(gòu)成計算出的基本建設(shè)和更新改造投資占全部固定資產(chǎn)投資的比重。從基本建設(shè)投資在固定資產(chǎn)投資中所占比重看，外延式擴大再生產(chǎn)的趨勢是不斷縮小，內(nèi)涵擴大再生產(chǎn)的比例不斷增大。但從整個年份看，
國有單位的固定資產(chǎn)投資中絕大部分用在了基本建設(shè)投資上，用在更新改造上的投資，其最高值也未超過32％。而美國在固定資產(chǎn)投資中，更新改造投資所占比重1947—1950年為55％，1971—1978年提高到77％，其中機器設(shè)備投資中更新投資分別占51％和81％（注：參見劉國光主編：《中國經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略問題研究》，上海人民出版社1984年版，第115頁。）。實際上，我國還存在著以更新改造投資為名而進行的基本建設(shè)投資，如1981年以更新改造投資為名完成的二百多億元投資中，新建項目占10.2％，擴建項目占38.5％，真正用于設(shè)備更新和技術(shù)改造的只占一半左右（注：參見劉國光主編：《中國經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略問題研究》，上海人民出版社1984年版，第116頁。），有的省市更新改造投資中用于新建擴建的竟達70％以上（注：參見劉國光主編：《中國經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略問題研究》，上海人民出版社1984年版，第116頁。）。因此，我國粗放型增長方式表現(xiàn)為外延式擴大再生產(chǎn)。
2.粗放型增長方式表現(xiàn)為高投入、高消耗、低產(chǎn)出、低效率。
可見，我國國民收入的增長率主要歸因于要素投入的貢獻率，在要素投入中又主要是資本要素起著重要作用，因此，我們用資本要素的產(chǎn)出系數(shù)即Y''／K''的比值來衡量投入與產(chǎn)出的效果。當(dāng)資本投入的增長率K''大于國民收入的增長率Y''，即資本的產(chǎn)出系數(shù)Y''／K''＜1時，經(jīng)濟增長就表現(xiàn)出高度或超高度的粗放型特征，如：
“二五”時期，Y''／K''＝－0.31＜1，則δ＝－2.45，超高度粗放型；
“四五”時期，Y''／K''＝0.7＜1，則δ＝1.12，超高度粗放型；
“五五”時期，Y''／K''＝0.8＜1，則δ＝0.98，高度粗放型；
“七五”時期，Y''／K''＝0.88＜1，則δ＝0.93，高度粗放型；
“1991—1993”Y''／K''＝0.78＜1，則δ＝0.94，高度粗放型；
“改革前”時期，Y''／K''＝0.81＜1，則δ＝1.05，超高度粗放型；
“改革”時期，Y''／K''＝0.98＜1，則δ＝0.80，高度粗放型；
整個時期，Y''／K''＝0.87＜1，則δ＝0.92，高度粗放型。
為了進一步地考察資本的投入產(chǎn)出效果，我們分別計算了41年的資本產(chǎn)出系數(shù)，并根據(jù)不同粗放度類型作了統(tǒng)計整理。
反映出不同粗放度類型對應(yīng)的資本產(chǎn)出系數(shù)值。顯然，粗放程度越高，其對應(yīng)的資本產(chǎn)出系數(shù)值越小，也就是說越粗放，資本的投入產(chǎn)出效果越差，效率越低。具體到我國能源與物質(zhì)的消耗情況，如果僅就我國自身縱向進行對比，每萬元國民收入消耗的能源以及每億元基本建設(shè)投資平均消耗的鋼材、木材、水泥量呈不斷下降趨勢，改革開放以來，每億元國民生產(chǎn)總值主要生產(chǎn)資料平均消費量也呈下降態(tài)勢。但與世界其它國家相比，我國在能耗與物耗上的差距是很大的。根據(jù)世界銀行《1995年世界發(fā)展報告》資料：1993年，能耗產(chǎn)出率最高的是貝寧，每千克石油當(dāng)量GDP產(chǎn)值為20.4美元；最低的是蒙古，只有0.2美元；我國為0.6美元，在全世界121個有資料可比的國家（地區(qū)）中居第113位。從不同收入國家看，低收入國家平均每千克石油當(dāng)量GDP產(chǎn)值為0.9美元，中等收入國家為1.0美元，高收入國家為4.4美元，全世界平均為3.1美元。可見我國能源產(chǎn)出率不僅遠遠低于世界平均水平，而且低于低收入國家的平均水平。另據(jù)有關(guān)方面作出的比較分析，我國鋼材、木材、水泥的消耗強度分別為發(fā)達國家的5—8倍，4—10倍和10—30倍。因此，我國粗放型增長方式表現(xiàn)為高投入、高消耗、低產(chǎn)出、低效率。
3.粗放型增長方式表現(xiàn)為經(jīng)濟的快速增長以及強烈波動。
關(guān)于經(jīng)濟高速增長的數(shù)量界定，有人把高速度與低速度的臨界值定為4％（注：劉彪、王東京：《經(jīng)濟發(fā)展階段論》，《經(jīng)濟研究》1990年第10期。），也有人把它定為6％，還有人認為3％以下為停滯，3—6％為低速增長，6—9％為中速增長，9—12％為高速增長，12％以上為超高速增長（注：趙磊：《對當(dāng)前經(jīng)濟高速增長的若干看法》，《經(jīng)濟研究》1993年第1期。）。我國在1953—1993年間，國民收入的平均增長率為7.1％，改革前為6.0％，改革以來達到了9.3％。如果按4％或6％的劃分標準，我國經(jīng)濟已屬高速發(fā)展之列，即使按最后一種劃分標準，我國經(jīng)濟增長速度也可進入中高速之列。再看實物增長情況，1993年比1952年，人均糧食增長1.34倍，人均煤炭增長8.17倍，人均鋼增長32.07倍，人均發(fā)電量增長55.52倍，人均石油增長160.06倍（注：根據(jù)《中國統(tǒng)計年鑒》1996年第41頁有關(guān)數(shù)據(jù)計算而來。）。
我國在1980—1993年的人均國民收入增長率是低收入國家平均增長率的2.9倍，中等和高收入國家的4倍，即使與發(fā)展速度比較快的韓國相比也高出0.2％，可見我國的粗放型增長是以其高速度為特征的。
如果考察不同粗放程度與國民收入增長率的關(guān)系方面，從我們分別計算的41年的粗放度可知：在超高度粗放型增長的年份中，國民收入的增長率在絕大部分年份都低于高度粗放型。同樣地，高度粗放型低于中度粗放型，中度粗放型低于低度粗放型，低度粗放型又低于集約型。
長率的平均值
國民收入增長率與粗放度之間存在著反向變動的關(guān)系，即粗放程度越高國民收入增長率就越低；反之，粗放程度越低則國民收入增長率就越高。由此我們可以得出：在我國長期快速增長時期集約型所表現(xiàn)出的是高速度，高效率，越粗放，其速度越低，效率越差。
如果更進一步地考察粗放度的波動與經(jīng)濟周期的波動情況，則不難看出：經(jīng)濟增長率周期的波峰恰好位于集約型年份或粗放度較弱的年份，而周期的波谷位置恰好處于超高度粗放型年份。改革前，我國粗放程度是兩頭多中間少，即超高與集約型年份多，低度、中度、高度粗放型年份少，這種粗放程度的巨大落差的反復(fù)出現(xiàn)必然使經(jīng)濟增長大起大落。改革前國民收入增長率的波動幅度為53％，五個周期的振幅平均為23.4％（注：關(guān)于經(jīng)濟周期的劃分參見劉樹成：《論中國經(jīng)濟周期波動的新階段》，《經(jīng)濟研究》1996年第11期。）；改革以來，粗放度的穩(wěn)定性增強，低度、中度、高度粗放型年份增多，超高與集約型年份明顯減少，相應(yīng)地，改革開放以來四個周期的平均振幅為9.9％，國民收入增長率的波動幅度也降為12.1％。因此，粗放度的穩(wěn)定性是影響經(jīng)濟增長穩(wěn)定性的重要因素之一。
4.粗放型增長表現(xiàn)為居民消費水平的緩慢提高。
我國經(jīng)濟增長速度并不低，但人民的生活水平，社會福利狀況并沒有因此而相應(yīng)地得到快速提高。居民消費水平的平均增長速度改革前的26年內(nèi)只增長了2.2％，主要食品中的糧食，食用油人均消費量不僅沒有上升，而且有所下降，家禽的人均消費量基本上沒有變化；改革后的15年內(nèi)居民消費水平增長了7.0％，除了人均糧食消費量受糧食需求的收入彈性低的影響而增長較慢外，其他主要食品都增長得非常快，少則翻一番，多則超過了兩番。這說明了經(jīng)濟增長越粗放，人民的生活水平提高越緩慢。關(guān)于這一點，從我們模型本身也可以得到，粗放程度越高，要素投入增加就越快，資本積累速度也越快，過度積累必然會影響居民的消費，相應(yīng)地減少綜合要素生產(chǎn)率的增長。
我國要素的過度投入通常表現(xiàn)為經(jīng)濟過熱，雖然經(jīng)濟過熱在不同經(jīng)濟體制下，表現(xiàn)形式不同，但其本質(zhì)卻是一致的。在計劃體制下，由于價格是政府統(tǒng)一制定的，即使經(jīng)濟過熱也不會使價格上升，但卻會出現(xiàn)嚴重的物質(zhì)短缺，這恰好說明了改革前居民消費水平的低下。改革后，隨著價格放開，過去潛在的，隱蔽性的通貨膨脹公開化，使物質(zhì)短缺表現(xiàn)為價格的上升，即通貨膨脹，如果工資增長率低于通貨膨脹率，則通貨膨脹意味著居民實際消費水平的下降。
【我國經(jīng)濟增長方式計量論文】相關(guān)文章：
商譽計量方式的論文08-23
商譽計量方式的論文08-23
商譽計量方式的論文08-23
商譽計量方式的論文08-23
商譽計量方式的論文08-23
商譽計量方式的論文08-23
商譽計量方式的論文08-23
商譽計量方式的論文08-23
商譽計量方式的論文08-23