行政公益訴訟的論文
行政公益訴訟是一新型訴訟形式。下面是小編推薦給大家的行政公益訴訟的論文，希望大家有所收獲。
行政公益訴訟的論文一
摘要：
行政公益訴訟，又簡稱為行政公訴，是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。雖然行政公益訴訟形式在我國 目前 還未被立法者所承認(rèn)，但是在我國建立行政公益訴訟制度有 理論 之基礎(chǔ)，現(xiàn)實(shí)之需要，也是國際上訴訟制度 發(fā)展 的必然趨勢。本文首先從保護(hù)環(huán)境公益的需要、保護(hù)資源公共利益的需要、保護(hù)公共設(shè)施等公共財(cái)產(chǎn)利益的需要闡釋建立行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性；進(jìn)而從 社會 公共性權(quán)利的司法保護(hù)、私人力量對行政權(quán)的制約、訴的利益觀之更新與公益救濟(jì)論證行政公益訴訟之法理基礎(chǔ)；接著本文闡析了行政公益訴訟的內(nèi)涵，并著重從其中的幾個(gè)大方面去把握之。
關(guān)鍵字：
行政公益訴訟 直接利害關(guān)系 公共利益
一、建立行政公益訴訟的現(xiàn)實(shí)必要性
在我國建立行政公益訴訟，不僅具有可行性，而且具有緊迫的現(xiàn)實(shí)必要性。具體來說，主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：
第一，保護(hù)環(huán)境公益的需要。環(huán)境公益主要包括各種 自然 環(huán)境利益、人文環(huán)境利益、教書環(huán)境利益、消費(fèi)環(huán)境利益等，該類公益受到侵害的事件已屢見不鮮。關(guān)于市場環(huán)境利益的案件更是層出不窮，有不服電信局縱容電信 企業(yè) 亂收費(fèi)不作為的，也有不服鐵路、民航主管部門違法提高票價(jià)的等。這些爭議有的提起行政訴訟，有的提起民事訴訟，結(jié)果幾乎都是“無果而終”。其根本原因在于，我們沒有可靠的公益訴訟制度。
第二，保護(hù)資源公共利益的需要。我國建立社會主義市場 經(jīng)濟(jì) 的一個(gè)重要目標(biāo)是保持國民經(jīng)濟(jì)持續(xù)、快速、健康發(fā)展。但是在發(fā)展過程中，各地發(fā)生了不少掠奪性、殺雞取卵式的開發(fā)行為，對水、土地、礦藏資源造成了極大破壞。群眾多方尋求幫助，但苦于投訴無門。有關(guān)部門皆以該開發(fā)行為沒有直接侵害個(gè)人利益為由，不予受理。如果有公益訴訟制度的存在，事關(guān)如此眾多人民重大利益的事情，必定不會陷入像今天這樣尷尬的局面。
第三，保護(hù)公共設(shè)施等公共財(cái)產(chǎn)利益的需要。有些行政機(jī)關(guān)的首長出于追求政績的需要，不惜重金大搞“形象工程”、“政績工程”，而對年久失修的橋梁、道路、 歷史 文物不及時(shí)進(jìn)行修繕維護(hù)，釀成一幕幕橋梁倒塌、道路廢棄、歷史文物毀滅的慘劇。要保護(hù)上述公共利益，沒有一套行之有效的健全的 法律 制度，是不現(xiàn)實(shí)的。為此，應(yīng)盡快建立公益訴訟制度。
二、行政公益訴訟之法理基礎(chǔ)
任何一種制度的建立和發(fā)展都必須有其自身的理論基礎(chǔ)作為支撐，否則它就會成為空中樓閣。行政公訴的法理基礎(chǔ)如下：
（一）社會公共性權(quán)利的司法保護(hù)
社會公共性權(quán)利是公民權(quán)利的延伸。公民權(quán)利以及社會公共性權(quán)利受到尊重和保護(hù)的程度，是一國法治狀況和人權(quán)發(fā)展水平的反映。公民的各項(xiàng)權(quán)利，根本上是通過法律來確認(rèn)和規(guī)范的，法律的制定和實(shí)施，實(shí)際上是法律使公民權(quán)利從應(yīng)然權(quán)利演變?yōu)榉ǘ?quán)利，再發(fā)展成為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的過程。因而公民權(quán)利的主要 內(nèi)容 是法律權(quán)利，這也是權(quán)利獲得法律保障的必然要求。
法律要保障公民權(quán)利，首先要為公民權(quán)利設(shè)立相應(yīng)的權(quán)利制度，為保障公民權(quán)利提供制度根據(jù)，包括憲法和普通法律兩個(gè)層面的根據(jù)。但是，僅有制度根據(jù)沒有制度保障是不夠的，社會公共性權(quán)利必須以切實(shí)有效的訴訟手段為依托。就我國而言，立法者往往局限于創(chuàng)制的層面，關(guān)注法律規(guī)范自身在邏輯結(jié)構(gòu)上的完整性，而忽視從將來法律實(shí)施的前瞻性視角關(guān)注法律的可訴性 問題 。雖然我國憲法和法律對公民的社會公共性權(quán)利設(shè)置了初步的實(shí)體權(quán)利體系，但由于這些權(quán)利往往由多數(shù)人共同享有，因而公民個(gè)人一般不被認(rèn)為具有直接的訴的利益，其原告資格不被認(rèn)可。
無救濟(jì)即無權(quán)利，權(quán)利受侵害者都應(yīng)享有申請救濟(jì)的資格；司法救濟(jì)是保護(hù)公民的最后一道防線，任何一種法律權(quán)利要獲得實(shí)在性，就必須賦予權(quán)利人獲得司法上救濟(jì)的權(quán)利。概言之，公民的基本權(quán)利，包括社會公共性權(quán)利，除了通過法律的普遍性實(shí)體賦予外，還要獲得可訴性，這是行政公益訴訟確立的法理基礎(chǔ)之一。
（二）私人力量對行政權(quán)的制約
依我國行政訴訟法之規(guī)定，只有公民、法人或其他組織認(rèn)為具體行政行為侵犯其自身合法權(quán)益時(shí)，方有提請司法審查的權(quán)利；而如果政府行為侵害了社會公共利益，因這種侵害與私人沒有直接利害關(guān)系，則被排除在司法審查的范圍之外。此種觀念和制度之所以存在，其理論根據(jù)就在于：行政權(quán)本身就是為維護(hù)公益而設(shè)的，它的行使原則上不受司法審查。私人無權(quán)為公益提起訴訟，當(dāng)法院認(rèn)定公民個(gè)人與案件不存在直接利害關(guān)系，則不認(rèn)可其具有訴的利益，也即不認(rèn)可其原告資格。
按照這樣的傳統(tǒng)理論，公權(quán)的行使如侵害了公共利益，是由另一種公權(quán)來糾正，以公權(quán)控制公權(quán)。依此，行政權(quán)在其固有范圍內(nèi)運(yùn)作，即使其行為危及或害及社會公益，只要沒有直接損害私人利益，普通公民就無權(quán)干預(yù)，無權(quán)借助司法手段對之進(jìn)行審查；而只能靠公權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部解決，即以分權(quán)和制衡的機(jī)制加以解決！其結(jié)果是：封閉的權(quán)力分立與制衡之設(shè)計(jì)一方面使得公權(quán)系統(tǒng)無限擴(kuò)張，運(yùn)作效率愈發(fā)低下，造成社會資源極度浪費(fèi)；另一方面也使得各種權(quán)力日益聚合為一個(gè)擁有自身利益的龐大系統(tǒng)，堵塞了公民管理國家事務(wù)、主張各種權(quán)益的途徑，違背了人民主權(quán)的根本法理。
可見，我們需要從權(quán)力和權(quán)利資源的整體配置和互動上進(jìn)行深刻反省，運(yùn)用公權(quán)以外的力量——私人力量，通過司法審查的手段，對行政權(quán)力進(jìn)行制約。司法審查的精髓不只是法院通過司法程序來審查行政行為，實(shí)質(zhì)上，其意義在于動用私權(quán)的力量來制約行政權(quán)之行使，來保護(hù)各種私益和公益。
（三）訴的利益觀之更新與公益救濟(jì)
在“無利益即無訴權(quán)”的原則下，一般認(rèn)為，作為訴權(quán)要件的“訴的利益”是法院進(jìn)行裁判的前提。傳統(tǒng)理論上，訴的利益是指當(dāng)一人之權(quán)益受到侵害或與他人存在糾紛時(shí)，需要借助訴訟程序予以救濟(jì)的必要性；訴的利益與原告資格直接相聯(lián)系。因此，筆者認(rèn)為，要 研究 訴訟資格擴(kuò)大的問題，其認(rèn)識基礎(chǔ)應(yīng)在于訴的利益觀之更新。
在大量的公害性案件涌現(xiàn)之前，權(quán)益之糾紛主要發(fā)生于平等主體之間，按照傳統(tǒng)的“法律權(quán)利觀”，是否具有訴的利益容易識別。而隨著新型糾紛（環(huán)境訴訟、公害訴訟、消費(fèi)者訴訟等）的出現(xiàn)，往往無從將這些糾紛的事實(shí)納入現(xiàn)行法律所承認(rèn)的權(quán)利體系或框架之中。然而，事實(shí)上又必須對這些糾紛予以解決。因?yàn)槠錂?quán)利義務(wù)的內(nèi)容及權(quán)利主體的外延未必清楚，若依傳統(tǒng)的訴的利益的觀念和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，可能會不承認(rèn)其具有訴的利益。因此，基于增加公民運(yùn)用訴訟的機(jī)會或途徑，擴(kuò)大訴訟手段解決紛爭和保護(hù)權(quán)益的功能，應(yīng)當(dāng)是盡量擴(kuò)大訴的利益的范圍。對于訴的利益的衡量，不僅應(yīng)從其消極功能，也應(yīng)從其積極功能的角度來進(jìn)行。顯然，在行政訴訟中對利害關(guān)系作簡單化、線條化的理解和把握，在 現(xiàn)代 社會已不合時(shí)宜。細(xì)想之下，認(rèn)為政府的公權(quán)力行為與公民個(gè)人毫無利害關(guān)系，難免顯得絕對。
三、行政公益訴訟之內(nèi)涵
行政公益訴訟是一種新型的訴訟制度，我國的行政公訴制度應(yīng)該與我國的國情以及整個(gè)行政訴訟制度相適應(yīng)，具有 中國 特色。在我國，行政公益訴訟應(yīng)具有其獨(dú)特的具體內(nèi)涵。
要明確行政公益訴訟的含義，首先應(yīng)了解作為屬概念的“公益訴訟”。公益訴訟，顧名思義，就是指允許直接利害關(guān)系人以外的公民或組織，根據(jù)法律的授權(quán)，對違反法律侵犯國家利益和社會公共利益的行為，向法院起訴，并由法院追究違法者責(zé)任的訴訟。公益訴訟有以下兩個(gè)主要特征：第一，公益訴訟的直接目的是主持社會正義，實(shí)現(xiàn)社會公平，以維護(hù)國家和社會公共利益。第二，公益訴訟的起訴人可以是與案件無直接利害關(guān)系的人。
何謂“行政公益訴訟”，筆者認(rèn)為，在我國，行政公益訴訟（又簡稱為行政公訴），是指公民認(rèn)為行政主體行使職權(quán)的行為違法，侵害了公共利益或有侵害之虞時(shí)，雖與自己無直接利害關(guān)系，但為維護(hù)公益，而向特定機(jī)關(guān)提出起訴請求，并由特定機(jī)關(guān)依法向法院提起的行政訴訟。這是我國應(yīng)建立之行政公訴的應(yīng)有之義。
對此含義，我們主要應(yīng)從以下幾個(gè)方面進(jìn)行把握：
（一）行政公益訴訟的對象范圍包括在普通行政訴訟的受案范圍之內(nèi)，應(yīng)屬于“法律、法規(guī)規(guī)定可以起訴的其他案件”一類。
行政公益訴訟作為行政訴訟的種概念，其訴訟理念和價(jià)值與其他行政訴訟并無二致，這也就決定了他所針對的對象不能超過《行政訴訟法》中規(guī)定的受案范圍。在當(dāng)今司法實(shí)踐中，隨著控權(quán)意識和公民權(quán)利保障意識的不斷加強(qiáng)，所有行政主體行使職權(quán)的行為，除了法律明確規(guī)定不可訴的以外，只要侵害了公民個(gè)人的合法權(quán)益，一般都可被依法起訴。而行政公益訴訟則將把侵害公共利益的行為納入司法審查的范圍之下。也就是說，只要不是法律明文排除的，所有侵害合法權(quán)益的不法行政行為都將具有被司法審查的可能性。
應(yīng)當(dāng)特別指出的是，筆者認(rèn)為，在行政公益訴訟中，對于《行政訴訟法》專門規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”應(yīng)當(dāng)作嚴(yán)格解釋。可以理解，抽象行政行為與公共利益之間存在著特殊的聯(lián)系。因?yàn)槌橄笮姓袨榈男再|(zhì)決定了只要其一旦違反 法律 （憲法或法律）或正當(dāng)程序，就將必然損害公共利益。但我國的立法者卻“依據(jù)國情”通過立法將該類行政行為排除在司法審查之外，而交由國家權(quán)力機(jī)關(guān)或上級行政機(jī)關(guān)對其進(jìn)行審查或監(jiān)督。這有其合理的一面，但隨著民主化和法治化趨勢的不斷加強(qiáng)，相信抽象行政行為終將會接受司法的制約而具有可訴性，這也是國際上訴訟制度 發(fā)展 的必然 規(guī)律 ，并已為西 方法 治國家的訴訟制度演變的過程所證實(shí)。所謂對其進(jìn)行嚴(yán)格解釋，即“抽象行政行為”的行為主體必須是國務(wù)院及其各部或直屬機(jī)構(gòu)，各級人民政府，或省級政府各部門行政機(jī)關(guān)；其表現(xiàn)形式必須是行政法規(guī)，部門規(guī)章，政府規(guī)章或自治條例。因此，只要不符合以上兩條件的具有普遍約束力的規(guī)范性文件便不屬于法律規(guī)定的不予受理的“抽象行政行為”。
（二）被訴行政行為違法，并侵害了公共利益或有侵害之危險(xiǎn)。
首先，行政公益訴訟的原告只要認(rèn)為公共利益受到或?qū)⒁艿叫姓黧w行政行為的侵害即可提起訴訟，而至于公眾利益實(shí)際上是否受到侵害或有侵害之危險(xiǎn)，則由法院通過審理進(jìn)行判定。
其次，違法行政行為包括作為和不作為。不作為的違法行政行為一般是指具有法定職責(zé)的行政主體，在其職責(zé)范圍內(nèi)，對侵害公共利益的違法行為置之不理，或放縱該行為。在實(shí)踐中，可能出現(xiàn)不作為行政機(jī)關(guān)互相推諉的情況，即兩個(gè)或兩個(gè)以上的行政機(jī)關(guān)對某一違法行為都具有管理職責(zé)，但都不實(shí)施制止行為，而是互相推托。在這種情況下，原告可選擇任何一個(gè)、幾個(gè)或所有負(fù)有職責(zé)的行政機(jī)關(guān)作為被告而提起訴訟。
再次，違法包括違反實(shí)體法和程序法。實(shí)體法指廣義的法律，包括憲法、法律、法規(guī)、規(guī)章、自治條例、單行條例以及其他各類規(guī)范性文件。“程序違法”是指行政主體實(shí)施行政行為的程序違反了行政程序法或特定法律關(guān)于特定行政行為的程序規(guī)定。行政程序的合法性審查是保證行政公正、公平和防止幕后交易的重要手段。
最后，違法行政行為損害了公共利益或者有損害公共利益之危險(xiǎn)。所謂公共利益，是指不特定的多數(shù)人所共同享有的利益。在當(dāng)今文明法治 社會 ，公共利益不僅指物質(zhì)利益，還涵括人身利益、環(huán)境利益、消費(fèi)利益甚至審美利益等。就行政公益訴訟的特點(diǎn)而言，它是指被訴行政行為侵害了或危及到社會性的公共利益，而并非直接損害公民私人的利益。當(dāng)然，請求救濟(jì)的公共利益在受到侵害的同時(shí)，某些私人利益也可能同時(shí)受到損害，但行政公益訴訟的主要目的乃在于維護(hù)社會公益，其訴訟基礎(chǔ)并不在于某種私人利益受到侵害或危險(xiǎn)，而在于希望保護(hù)因行政主體違法行為而受到損害的社會公益；而且，即便受到侵害或威脅的公共利益中包含有原告私人的直接利益，法律一般也不排除他選擇通過公益訴訟程序一并獲得救濟(jì)。
行政公益訴訟的功能具有明顯的預(yù)防性質(zhì)，即對公益的損害不需要現(xiàn)實(shí)的發(fā)生，社會公眾利益雖沒有受到現(xiàn)實(shí)侵害，但只要根據(jù)一般理性人的判斷，某行政行為在經(jīng)過一定時(shí)間或某條件成就后，就將給社會公益造成實(shí)際損害的，受害人就可對該不法行為提起公益訴訟。之所以這樣規(guī)定是因?yàn)椋怖嬉话汴P(guān)系到多數(shù)人的利益，一旦造成實(shí)際損害，其損失將難以或很難彌補(bǔ)。因而，為最大限度的保護(hù)公益，應(yīng)允許原告人在公益有受侵害之虞但尚未實(shí)際發(fā)生時(shí)對侵害行政行為提起訴訟。
（三）不以訴訟“發(fā)起人”即公民與被訴行政行為有直接利害關(guān)系為要件。公民為維護(hù)公益，可以就無關(guān)自己權(quán)利及法律上利益的事項(xiàng)，對行政主體的行為“發(fā)起”行政公訴。
根據(jù)傳統(tǒng)的“訴的利益” 理論 ，原告起訴只能就與自己權(quán)利或法律上利益有直接關(guān)系為限。但在現(xiàn)實(shí)中，僅僅依靠直接利害關(guān)系人來解決社會所面臨的個(gè)人利益的自我保護(hù) 問題 有時(shí)是不充分的，特別是在社會公共利益遭受侵害的情況下，與行政行為有直接利害關(guān)系的人往往是行為的受益者。受益者對致使其受益的行政行為起訴的積極性能有多大可想而知。而且，在某一特定問題上，有直接利害關(guān)系的人并不一定代表全社會的利益。所以，為了維護(hù)社會公益，應(yīng)允許與自己無直接法律利害關(guān)系的公民，可就違法行政行為而發(fā)起訴訟。
筆者認(rèn)為，在行政公益訴訟中，公共利益的直接侵害主體可分為兩類：一類是行政主體，此種情況下行政主體的侵害行為一般表現(xiàn)為作為。另一類是非行政主體，包括 自然 人、法人和其他性質(zhì)的組織。如某 企業(yè) 排放超標(biāo)污水，當(dāng)?shù)丨h(huán)保局卻置之不理，以致大片農(nóng)田受損，地下水變質(zhì)。公益的直接侵害主體是污染企業(yè)，但該企業(yè)的侵害行為卻以環(huán)保局不履行監(jiān)督職責(zé)為前提。這里的行政主體是公益侵害行為的間接主體，其不法行為表現(xiàn)為作為和不作為兩種形式。做出此種分類的意義在于：
首先，有無“直接利害關(guān)系”應(yīng)是指普通公民相對于行政主體的違法行為而言，而非相對于公共利益的直接侵害主體。因?yàn)閮烧哂袝r(shí)并不一致。例如上述所舉案件中，遭受損失的農(nóng)民相對于環(huán)保局的不作為而言不具有直接利害關(guān)系，但其相對于直接侵害主體——污染企業(yè)卻是直接利害關(guān)系人。
其次，在公共利益的直接侵害主體為行政主體時(shí)，無直接利害關(guān)系的公民只能發(fā)起行政公訴，而不能以自己的名義提起訴訟。當(dāng)公益的直接侵害主體是非行政主體時(shí)，又有兩種情況：一是雖相對于行政行為無直接利害關(guān)系，但與直接侵害行為有直接利害關(guān)系的公民可選擇直接以直接侵害主體為被告向法院提起訴訟，此時(shí)的訴訟雖在效果上保護(hù)了公共利益，但因訴訟目的非公益而不是真正的行政公益訴訟。但該種情況下違法行為的行政主體可與直接侵害行為主體一起，成為案件的共同被告。二是普通公民對行政主體（間接侵害主體）的不法行政行為發(fā)起行政公益訴訟。也就是說，與直接公益侵害行為有直接利害關(guān)系的公民有其他訴訟和行政公益訴訟兩種選擇。一般說來，當(dāng)只有侵害之危險(xiǎn)或者侵害比較微小時(shí)，他們會選擇前者；當(dāng)侵害已經(jīng)發(fā)生或侵害比較嚴(yán)重時(shí)，則大多選擇后者。
（四）行政公益訴訟的“啟動權(quán)”由公民享有，而特定機(jī)關(guān)享有起訴權(quán)，具有原告資格。
所謂“啟動權(quán)”，是指公民針對侵害公共利益的行政行為，不能直接向法院起訴，而只能向特定機(jī)關(guān)“告發(fā)”，由特定機(jī)關(guān)依法決定是否起訴。
不賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格，是因?yàn)檫@涉及到法律價(jià)值的衡量問題。在法律水平（包括法律制度、法律體系、法律文化以及公民的法律素質(zhì)和意識等）較高的情況下，普通公民享有起訴權(quán)，確實(shí)有利于在廣泛范圍內(nèi)更高效率地保障公民權(quán)益，制約政府權(quán)力，而不必?fù)?dān)心引起濫訴。但在法律水平較差的情況下，則很可能出現(xiàn)濫訴，降低行政效率。我們兩千多年的封建傳統(tǒng)，較低的 經(jīng)濟(jì) 發(fā)展水平，整個(gè)法律體制的不完善，以及公民法律素質(zhì)和意識的相對欠缺，決定我們暫時(shí)不能賦予普通公民行政公益訴訟的原告資格。因此，依我國現(xiàn)狀，為了訴訟經(jīng)濟(jì)和防止濫訴，應(yīng)將行政公益訴訟的起訴權(quán)交由具有專門知識的特定機(jī)關(guān)。
享有行政公訴起訴權(quán)的特定機(jī)關(guān)主要指檢察機(jī)關(guān)，其以公益代表人的身份為維護(hù)公益而提起公訴。根據(jù)憲法規(guī)定，人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，有權(quán)對一切違反法律的行為進(jìn)行監(jiān)督。從檢察院的實(shí)際功能也可看出，其主要職能保護(hù)國家和公共利益。因此，檢察機(jī)關(guān)享有行政公訴的起訴權(quán)符合憲法規(guī)定，并充分了檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能。
在某些情況下，也可允許公益性社會團(tuán)體或自治性組織對行政機(jī)關(guān)侵害社會公益的行為提起訴訟。現(xiàn)實(shí)生活中，某些社會團(tuán)體的成員在社會上往往處于弱者的地位，如消費(fèi)者，殘疾人等，他們的利益由于自身的弱勢而只能依賴其所屬團(tuán)體的維護(hù)。該類團(tuán)體或組織的主要作用就是維護(hù)其成員利益，并且在工作過程中積累了大量經(jīng)驗(yàn)，因此可以達(dá)到更好的維護(hù)公益而又防止濫訴的目的。此外，行業(yè)協(xié)會對行政機(jī)關(guān)明顯損害該行業(yè)職業(yè)人員的利益的行為也可以直接向法院提起行政公訴。
檢察機(jī)關(guān)是否提起行政公訴的決定，應(yīng)依照法律的規(guī)定做出。因此，行政公益訴訟必須以法律有特別規(guī)定為前提，明確規(guī)定行政公訴的原告資格、受案范圍和受理?xiàng)l件，防止特定機(jī)關(guān)濫用訴權(quán)， 影響 行政行為的效率。筆者建議，立法者應(yīng)首先制定專門的《行政公益訴訟法》單行法律，以做到有法可依。檢察機(jī)關(guān)必須依照法律和法定程序?qū)竦钠鹪V請求進(jìn)行審查，而不能專斷獨(dú)行。其審查范圍主要包括行政主體的行政行為是否違法，社會公益是否遭受了行政行為的侵害或有侵害之危險(xiǎn)，以及是否超過一般行政訴訟的范圍等。檢察機(jī)關(guān)對以上事項(xiàng)只進(jìn)行初步審查，以衡量判斷是否達(dá)到訴的標(biāo)準(zhǔn)。經(jīng)審查后，拒絕起訴請求的，應(yīng)書面通知請求人，并告知理由。被拒絕請求人不服可以向上一級檢察機(jī)關(guān)復(fù)議一次。檢察機(jī)關(guān)決定起訴后，并不當(dāng)然導(dǎo)致訴訟開始。與其他訴訟一樣，由法院最終決定受理與否。起訴一旦受理，檢察機(jī)關(guān)便與普通行政訴訟的原告一樣，享有相同的訴訟權(quán)利，履行相同的訴訟義務(wù)。同時(shí)為了行政效率考慮，即使是檢察機(jī)關(guān)提起的公訴，仍應(yīng)貫徹“訴訟不停止執(zhí)行”的原則。
檢察機(jī)關(guān)一般是應(yīng)“告發(fā)人”公民的請求而提起行政公益訴訟，其也可以直接依職權(quán)而主動向法院提起此類訴訟。由于 中國 傳統(tǒng)的明哲保身的處世 哲學(xué) ，以及現(xiàn)實(shí)中與政府打官司“贏了官司，輸了一輩子”的不合理現(xiàn)狀，公民在面對行政機(jī)關(guān)侵害社會公共利益的作為或不作為時(shí)往往敢怒不敢言，或是出于“多一事不如少一事”的考慮，無人問津，更不會發(fā)起行政公訴。因此，當(dāng)檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為某行政行為侵害或可能有害社會公益時(shí)，可依法主動向法院提起行政公益訴訟。但此項(xiàng)職權(quán)的行使，必須受到法律的嚴(yán)格限制，以免造成司法權(quán)對行政權(quán)的過分干預(yù)，而降低行政效率。另外，為鼓勵(lì)公民與不法行政行為作斗爭，維護(hù)公益，對原告勝訴的行政公訴的“告發(fā)人”應(yīng)給給予適當(dāng)?shù)奈镔|(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)。
四、結(jié)語
行政公益訴訟在我國 目前 還只停留在理論層面，對普通公民來說還是一種陌生的行政訴訟形式，行政法學(xué)界也未對其表現(xiàn)出足夠的應(yīng)有重視和進(jìn)行深入的 研究 ，這也從一個(gè)側(cè)面反映出我國的公民權(quán)利保障和公共利益保護(hù)意識還有待加強(qiáng)。但是，沒有行政公益訴訟的訴訟制度是不完整的，沒有行政公益訴訟制度，國家和社會公共利益就不能得到徹底和有效的`保障。因此，當(dāng)前在我國建立行政公益訴訟制度具有緊迫的必要性和可行性！
行政公益訴訟的論文二
【摘 要】
公益訴訟制度是為糾正公共性違法行為，保護(hù)公共利益而采取的一項(xiàng)司法救濟(jì)措施。其在國外已被廣泛接受，并形成了較為成熟的訴訟制度。隨著我國社會和法制的發(fā)展，建立行政公益訴訟制度逐漸成為當(dāng)前我國訴訟領(lǐng)域關(guān)注的一個(gè)重要課題。行政公益訴訟制度的設(shè)立不僅關(guān)系到我國國家社會公共利益的有效維護(hù)，還有利于我國司法制度的進(jìn)一步完善。公益訴訟在我國的立法和司法實(shí)踐領(lǐng)域還可以說是一片盲區(qū)，當(dāng)前已有很多學(xué)者開始了對公益訴訟制度的研究，但仍存在很多理論上的難題需要進(jìn)一步加以探討。
【關(guān)鍵詞】
公益訴訟；公共利益；原告資格；受案范圍
一、公共利益的界定
傳統(tǒng)法學(xué)理論中一般不認(rèn)為社會公共利益是一種獨(dú)立的利益，比如邊沁強(qiáng)調(diào)“社會所具有的利益不能獨(dú)立于或?qū)褂趥�(gè)人的利益”，他認(rèn)為社會利益只意味著“組成社會的各個(gè)成員的利益之總和”。但是否認(rèn)社會公共利益獨(dú)立存在的觀點(diǎn)是不符合現(xiàn)代社會的客觀實(shí)際的。因?yàn)樵诂F(xiàn)代社會生活中，公共產(chǎn)品和公共權(quán)利是客觀存在的，公共事務(wù)也是必不可少的。
需要強(qiáng)調(diào)的是，公共利益在不同社會關(guān)系領(lǐng)域、不同法律部門，各有側(cè)重，各有不同表現(xiàn)。如在勞動法和消費(fèi)者法方面，公共利益?zhèn)戎赜谏鐣跽叩睦妫辉诃h(huán)境法和資源法方面，則側(cè)重于社會資源的合理保存和利用；在刑法和治安法方面，公共利益的含義則側(cè)重于社會秩序的和平與安全。
二、原告資格問題
關(guān)于誰為適格原告的研究有很多，代表性的觀點(diǎn)如：認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以代表國家提起公益訴訟；消費(fèi)者保護(hù)組織、環(huán)境保護(hù)組織等社會團(tuán)體可以對該領(lǐng)域內(nèi)發(fā)生的案件提起訴訟；公民個(gè)人也有權(quán)提起訴訟，但限制有二：應(yīng)先向行政機(jī)關(guān)舉報(bào)或投訴；應(yīng)當(dāng)提供有關(guān)證據(jù)。其中關(guān)于檢察機(jī)關(guān)能否代表人民提起公益訴訟一直以來是一個(gè)研究熱點(diǎn)，專門性研究文章有不少，如“公益訴訟”課題組著《檢察機(jī)關(guān)提起和參與民事行政公益訴訟資格探討）這些研究者普遍認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)介人公益訴訟，并對如何介人也進(jìn)行了一定的探討。
（一）檢察機(jī)關(guān)的公訴人資格。檢察機(jī)關(guān)作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在行政程序意義上的監(jiān)督應(yīng)該是全面的、完整的，現(xiàn)階段的行政訴訟監(jiān)督實(shí)際上是一種嘗試性監(jiān)督，具有不完整性。因此，完整的行政訴訟檢察監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)行政訴訟活動，不僅包括對生效裁決提出抗訴的事后監(jiān)督，而且包括對行政訴訟的事中監(jiān)督以及對起訴活動的事前監(jiān)督，即借鑒刑事公訴制度，當(dāng)行政行為損害國家利益和社會公共利益時(shí)，由檢察機(jī)關(guān)對行政機(jī)關(guān)提起行政公訴。
（二）公民的原告資格。當(dāng)行政行為損害國家利益并不直接損害公民個(gè)人利益時(shí)，公民是否具有起訴資格？丹寧勛爵在《法律的訓(xùn)誡》一書中指出，普通的個(gè)人可以到法院進(jìn)行起訴，只要他在正在進(jìn)行的案件中有“充分利益”。可以說，面對維護(hù)國家利益和社會公共利益的公民，如果不給予司法救濟(jì)，仍將其拒絕于法院大門之外的話，這樣的法律是令人懷疑也是令人感到悲哀的。
（三）社會團(tuán)體的原告資格。社會團(tuán)體是指具有某種共同目的、利益以及其他共同特征的人通過一定形式組合起來的互益組織，社會團(tuán)體的主要功能是對成員利益及社會公益的維護(hù)，以及對政府活動的參與和監(jiān)督。與公民個(gè)人的起訴資格相比，社會團(tuán)體具有公益性團(tuán)體優(yōu)勢，具有訴訟能力優(yōu)勢。
三、受案范圍問題
現(xiàn)實(shí)生活中，公益訴訟的困境之一就是法院以各種理由不予受理案件，公共利益因此而得不到維護(hù)和保障。所以多數(shù)研究者認(rèn)為法院有必要拓寬受案范圍。其受案范圍大致可拓寬為：
（一）抽象行政行為。世界上很多國家都把抽象行政行為作為司法審查的對象。隨著我國行政訴訟制度的發(fā)展，將抽象行政行為納入司法審查的范圍，是大勢所趨。由于抽象行政行為是針對不特定對象作出的、具有普遍約束力的規(guī)范性文件，其涉及面廣，影響的相對人較多，允許對抽象行政行為提起公益訴訟，實(shí)現(xiàn)事前救濟(jì)，可以避免事后無法救濟(jì)的可能性，同時(shí)也符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。
（二）行政不作為。根據(jù)我國現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定，對不作為提起的行政訴訟，必須是這種不作為侵犯了相對人的個(gè)人利益。但是，當(dāng)行政不作為侵犯國家利益和社會公共利益時(shí)，由于不存在明確的受到侵害的利害關(guān)系人，按照現(xiàn)行行政訴訟法的規(guī)定是無法得到救濟(jì)的，而行政機(jī)關(guān)這種“不審訊、不予裁決，或拒絕審訊、拒絕裁決，與錯(cuò)誤的裁決具有同樣的危害性。”因此，這種損害國家利益和社會公共利益的不作為，應(yīng)當(dāng)納入公益行政訴訟的范圍。
（三）公益性行政行為。由政府出資興建公益設(shè)施、實(shí)施公益性行政行為的情況下，他人能否以資金浪費(fèi)、違法使用或決策失誤等為由對政府決定提起行政訴訟？有必要基于公共利益的維護(hù)，允許對損害國家利益和社會公共利益的行為提起公益訴訟。
（四）授益性行政行為。現(xiàn)代社會中的每一種資源都具有有限性，對直接相對人的授益性行為，對于其他人來說，則往往表現(xiàn)為無益性或損益性。
（五）積極行政行為。積極行政行為就是要求行政機(jī)關(guān)依據(jù)法定職權(quán)，在不需要行政相對人申請的情況下即作出行政行為。相對來說，積極行政行為容易造成侵權(quán)，但是，當(dāng)行政機(jī)關(guān)或其工作人員基于地區(qū)利益、部門利益和個(gè)人私利行政時(shí)，往往是借行政行為之名，以侵害國家利益和社會公共利益為代價(jià)而為相對人謀取利益，出現(xiàn)行政機(jī)關(guān)與違法犯罪分子相勾結(jié)，以行政處罰等合法形式謀取非法利益，損害國家利益和社會公共利益。更應(yīng)置于公眾監(jiān)督之下。
四、防止濫用訴權(quán)
從理論上分析，由于原告資格的擴(kuò)大，便存在原告濫用訴訟權(quán)利的可能。但是，由于公益行政訴訟的案件范圍是特殊限定的，僅限于對侵害國家利益和社會公共利益的行政行為提起的訴訟，因此，造成濫訴的可能性相對較小。即便如此，仍需要防止濫用訴權(quán)。如前所述，沒有賦予企事業(yè)單位和其他組織提起公益行政訴訟的主體資格，便是基于這樣一種考慮。除此之外，規(guī)定濫用訴權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，也是防止濫用訴權(quán)的途徑。
總之，行政公益訴訟制度作為新型的制度，是非常復(fù)雜的制度。確立這一制度不僅要求理論上的探討，更需要立法、司法上的重視和支持。盡管在我國要真正建立起這一制度還有很長的路要走，還需要社會各界更多的關(guān)注，而且隨著社會的發(fā)展、時(shí)代的進(jìn)步，以及我國法治化進(jìn)程的加快，必將推動我國公益訴訟制度的建立和完善。
【行政公益訴訟的論文】相關(guān)文章：
行政公益訴訟論文03-05
行政公益訴訟優(yōu)秀論文03-05
環(huán)境公益訴訟主體研究論文04-16
行政訴訟證據(jù)論文03-02
環(huán)境公益訴訟類型研究論文04-15
公民公益訴訟原告資格淺析論文05-28
關(guān)于行政訴訟理論文章06-10