菜九段 [ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) http://bbs.tiexue.net/ ]
一、 劉邦的戰(zhàn)力評(píng)估
自反秦以來(lái)，劉邦的余生基本上都在戰(zhàn)爭(zhēng)中度過(guò)，其作戰(zhàn)能力究竟如何，好象沒(méi)有說(shuō)法。從他與項(xiàng)羽對(duì)抗百戰(zhàn)百敗來(lái)看，估計(jì)后世對(duì)此評(píng)價(jià)不高。劉邦得天下后，曾與群臣探討劉勝項(xiàng)敗的原因，推出了漢三杰論，在作戰(zhàn)能力上首推韓信。而韓信在與劉邦探討帶兵能力時(shí)，也只說(shuō)劉邦不過(guò)能帶十萬(wàn)兵，而自己則多多益善。從這個(gè)記載來(lái)看，韓信應(yīng)該還有所保留，也就是在他的真實(shí)想法里，劉邦可能連十萬(wàn)人也帶不了。之所以要說(shuō)這個(gè)數(shù)字，無(wú)非是要給劉邦留足面子。劉邦對(duì)此并不服氣，他說(shuō)：“多多益善，何為為我禽？”韓信答曰：“陛下不能將兵，而善將將，此乃信之所以為陛下禽也。且陛下所謂天授，非人力也。”歷史沒(méi)有記錄下劉邦對(duì)此有什么響應(yīng)，或者認(rèn)可了這個(gè)評(píng)價(jià)，或者他對(duì)這個(gè)問(wèn)題不想頂真了。于是造成了這樣一個(gè)后果，即在后人看來(lái)，劉邦的強(qiáng)項(xiàng)就是會(huì)駕馭人，其作戰(zhàn)能力則不值一提。但這不是事實(shí)，事實(shí)是其實(shí)際作戰(zhàn)能力或者大大超出后人的估計(jì)。
其實(shí)有關(guān)劉邦的作戰(zhàn)記錄還是相當(dāng)多的，其作戰(zhàn)之頻、作戰(zhàn)對(duì)象之多恐怕也是有史以來(lái)屈指可數(shù)的。但在人們的印象里，最容易記住的就是他常常被項(xiàng)羽打得落荒而逃，連子女及部隊(duì)都顧不上，只顧一個(gè)人逃命了。確實(shí)，比起劉邦取得的勝利來(lái)說(shuō)，這些敗仗場(chǎng)面在司馬遷的筆下既精彩又傳神，讓人看過(guò)一次，就牢牢記住。但在整個(gè)秦楚之際，劉邦也就敗給項(xiàng)羽一人，其它人則均敗在劉邦手下。如在反秦戰(zhàn)事中，劉邦于起兵之初就在戰(zhàn)斗中擊殺泗水守，這是見(jiàn)之于史的秦軍陣亡的最高軍事長(zhǎng)官。在秦三十六郡中，肯定為劉邦部戰(zhàn)斗征服的至少有三分之一。在劉邦加入項(xiàng)梁陣營(yíng)前，項(xiàng)梁對(duì)秦作戰(zhàn)還沒(méi)有取勝的記錄，只有項(xiàng)羽有攻克襄城的勝果。而劉邦的加入，使得項(xiàng)梁部取得對(duì)秦作戰(zhàn)的連續(xù)勝利。《留侯世家》記張良以《太公兵法》告劉邦，被劉邦用得很好，說(shuō)明劉邦很有用兵的天分。在最后的滅秦作戰(zhàn)中，劉邦以不足萬(wàn)人的部隊(duì)（酈食其語(yǔ)）完成了策應(yīng)援趙、拱衛(wèi)楚都、西進(jìn)滅秦一連串繁重的任務(wù)，沒(méi)有非常的軍事才干是不可想象的。
有關(guān)劉邦的戰(zhàn)力或可從平定天下后的幾次作戰(zhàn)中反映出來(lái)。在劉邦死前，先后有擊燕王臧荼、擊韓王信之叛、擊陳豨之叛、擊黥布之叛，每次均由劉邦掛帥出戰(zhàn)，說(shuō)明在漢陣營(yíng)中，其它的人（韓信除外，因其過(guò)早被廢王為侯不受重用）的能力均不能讓劉邦放心。《高祖本紀(jì)》記其擊陳豨時(shí)分析道：“豨不南據(jù)邯鄲而阻漳水，吾知其無(wú)能為也。”后果如其言。黥布反時(shí)的心態(tài)也能說(shuō)明問(wèn)題。黥布以為：“上（指劉邦）老矣，厭兵，必不能來(lái)。使諸將，諸將獨(dú)患淮陰、彭越，今皆已死，余不足畏也。”在黥布看來(lái)，漢陣營(yíng)的將領(lǐng)除韓信、彭越外，均不在話下。只有劉邦的本事值得顧忌，但他又太老，估計(jì)不會(huì)親自帶兵作戰(zhàn)。所以黥布反了。可以肯定，在當(dāng)時(shí)人的眼里，劉邦的作戰(zhàn)能力是相當(dāng)受推崇的。但為何會(huì)留下與項(xiàng)羽作戰(zhàn)百戰(zhàn)百敗的記錄呢，原因只能是項(xiàng)羽的作戰(zhàn)能力更高，劉與項(xiàng)不在一個(gè)檔次上，所以劉邦長(zhǎng)期處在項(xiàng)羽陰影下，其作戰(zhàn)能力根本顯不出來(lái)。
關(guān)于韓信以為劉邦不能將兵的說(shuō)法，《韓信盧綰列傳》有一條反證，擊陳豨時(shí)，劉邦先于全國(guó)軍隊(duì)到達(dá)時(shí)抵趙，問(wèn)趙相周昌趙地有無(wú)可用之人，周昌推舉了四人，劉邦面試后罵道：“豎子能為將乎？”四人慚伏。上封之各千戶，以為將。左右諫曰：“從入蜀漢，伐楚，功未遍行，今此何功而封？”上曰：“非若所知！陳豨反，邯鄲以北皆陳豨有，吾以羽檄征天下兵，未有至者，今唯獨(dú)邯鄲中兵耳。吾胡愛(ài)四千戶封四人，不以慰趙子弟！”表明劉邦能在無(wú)兵可用的情況下，充分利用權(quán)威手段調(diào)動(dòng)當(dāng)?shù)厥勘姆e極性，可能也因此抵擋住了陳豨的兇猛攻勢(shì)。劉邦每每在力量不夠強(qiáng)大的情況下不斷取得勝利，應(yīng)該與他善于激勵(lì)士氣有關(guān)。僅此一條證據(jù)，就使得不善將兵說(shuō)不那么可靠。
二、 劉邦的殺降殺俘傾向
[ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) http://bbs.tiexue.net/ ]
后世總結(jié)楚漢成敗時(shí)，總不會(huì)忘記說(shuō)殘暴是造成項(xiàng)羽失敗的重要因素。而項(xiàng)羽殘暴的重要證據(jù)之一便是殺降。其坑秦降卒、坑齊降卒，殺秦王子?jì)爰扒貒?guó)宗室，盡失人心。但劉邦的殺降殺俘就很少作為一個(gè)問(wèn)題提出來(lái)。其實(shí)這個(gè)問(wèn)題不僅存在，而且還在一定程度上相當(dāng)嚴(yán)重。
早在反秦戰(zhàn)爭(zhēng)期間，劉邦與項(xiàng)羽協(xié)同作戰(zhàn)時(shí)，就有過(guò)共同屠城的記錄。如屠城陽(yáng)。因?yàn)楫?dāng)時(shí)有項(xiàng)羽在，或可將此罪行記到項(xiàng)羽的賬上。但劉邦入秦時(shí)的屠武關(guān)（《秦始皇本紀(jì)》），就不能由項(xiàng)羽本分擔(dān)了。眾所周知，當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭(zhēng)的酷烈，使得獲勝一方在經(jīng)過(guò)艱苦拼殺后，往往做出極其殘暴的舉動(dòng)，即屠城。《項(xiàng)羽本紀(jì)》在漢四年，欲屠外黃事上，為后世留下了這方面的記錄。估計(jì)劉邦的屠武關(guān)及楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)樊噲的屠煮棗，性質(zhì)與此相類。但劉邦的問(wèn)題不出在屠城上，而是在有計(jì)劃地殺害降將方面。
整個(gè)楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)期間，為漢軍俘獲的一方勢(shì)力人物為數(shù)相當(dāng)不少。如魏王豹、趙王歇、代王陳余、代相國(guó)夏說(shuō)、雍王章邯、齊王田廣、塞王司馬欣、韓王鄭昌、殷王司馬卬均屬被俘。然而除鄭昌不詳其所終外，其余均留下死于非命的記載。
首先，明確記為禽，又記為斬或死者。如代相國(guó)夏說(shuō)被擒（《淮陰侯列傳》、《酈生陸賈列傳》），《曹相國(guó)世家》記為斬；齊王田廣為漢將曹參所虜，而《田儋列傳》言田橫“聞齊王廣死，自立為王”。至于其何故而死則不可知。類似情況有：章邯分明為都昌侯朱軫所虜（《高祖功臣侯者年表》），《高祖本紀(jì)》言其自殺；陳余分明為張蒼所虜（《張丞相列傳》），《曹相國(guó)世家》等均言其為斬。趙王歇為禽（《淮陰侯列傳》），《張耳陳余列傳》則明言“追殺趙王歇襄國(guó)”。兩種記載之差異究竟如何，今已不可考。但筆者傾向于，這些人都是先被俘后被殺。因?yàn)樗朗遣豢筛淖兊淖詈蠼Y(jié)局，而被俘可能是死前的某種狀態(tài)，如章邯的被擒，就是上了功臣表這樣的檔案材料，應(yīng)該最可靠；而《曹相國(guó)世家》記曹參之功為得王二，即俘虜了兩個(gè)王，應(yīng)該分別是魏王豹和齊王廣。那么，上述人等皆有先俘后殺的嫌疑。這些人都是一方領(lǐng)袖，殺掉他們可以減少敵對(duì)勢(shì)力的凝聚力。
其次，明確被俘，又在相當(dāng)一段時(shí)間后被處死，或死因不詳者。如魏王豹明確被俘，卻未立即就死，只是在日后找理由將其殺害。漢三年，楚圍滎陽(yáng)，劉邦與陳平等人棄軍出逃，留投降的魏王豹與周苛等守城。周苛即以“反國(guó)之王，難與守城”為名，將其殺害。此等手段類似于秦二世以出巡期間誅殺大臣事，劉邦亦不想讓這類殺降事與己沾上邊，所以殺魏豹的周苛或因此而立功，其子周成或也因周苛之功而封侯，除此之外，周苛確實(shí)沒(méi)有值得稱道的功勞，所謂的守城被俘不屈，可能傳說(shuō)成分大于事實(shí)成分，畢竟周苛不是守城的最高甚至重要的漢軍首領(lǐng)，項(xiàng)羽未必肯開(kāi)出那么高的條件來(lái)收買他。在《功臣表》里有堂陽(yáng)侯孫赤就是以惠侯的身份在滎陽(yáng)被楚軍俘虜并投降了，楚要封高官也輪不到周苛。與此同類，故塞王司馬欣之死亦屬可疑。史稱其因漢勝楚于成皋，與曹咎同自剄于汜水上。實(shí)際上，曹咎并非自殺，而是被斬。《高祖功臣侯者年表》則以曹咎為龍侯陳署所斬，這是陳署功勞薄上的記錄，恐其斬曹咎事屬實(shí)。因此，《項(xiàng)羽本紀(jì)》言曹咎及司馬欣之自剄，皆不可信。再聯(lián)系到日后漢王受傷入關(guān)，梟故塞王欣首之事，距其戰(zhàn)敗戰(zhàn)“死”時(shí)間更已達(dá)數(shù)月之久。很難想象，在當(dāng)時(shí)的條件下，可以將一個(gè)死者首級(jí)或尸體完好保存。如果不能保存，或就是能保存，梟其首于櫟陽(yáng)又有何意義呢。一種更大的可能是，故塞王司馬欣當(dāng)時(shí)只是被俘，后被處死。也只有在示眾后的斬首，才能顯出漢之武功，也可以平當(dāng)?shù)刂駪崳槷?dāng)?shù)刂裥摹?/p>
司馬欣之死，當(dāng)為《史記》中隱而微之事，卻仍屬有蛛絲馬跡可尋者。而殷王司馬卬之死，就毫無(wú)跡象留存。自漢二年司馬卬降漢后（實(shí)則為灌嬰所虜），就在《史記》中失了記載。而《漢書高帝紀(jì)》卻明確記其死于漢二年、漢從彭城敗退后。此事不見(jiàn)于《史記》，班固或另有所見(jiàn)。如果班固所見(jiàn)不假，則司馬卬之死與司馬欣之死似有相通之處，即二者都死得不明不白。
[ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) http://bbs.tiexue.net/ ]
盡管劉邦的殺降屬于隱而微，但事實(shí)俱在，不容置疑。問(wèn)題是，為何在放棄或失去抵抗后，這些人卻遭到殺戮了呢？這個(gè)問(wèn)題確實(shí)耐人尋味。聯(lián)系到漢定天下后，韓信、彭越之死，或可對(duì)理解這個(gè)現(xiàn)象有所幫助。即，殺降是為了避免出現(xiàn)混亂局面，如果這不是全部理由，至少是一部分人如此結(jié)局的原因。
魏王豹、代王陳余、趙王歇、齊王田廣還有司馬卬雖然不是最厲害的角色，但也都曾是領(lǐng)袖一方的人物。尤其前二人，都具有一定的開(kāi)拓能力，有一定的凝聚力，可以登高一呼，從者云集。這樣的人之存在，總是讓志在天下的劉邦心存忌諱。而司馬卬亦非泛泛之輩，在趙王武臣失敗后，司馬卬曾一度變成了一支獨(dú)立作戰(zhàn)武裝，其在秦之腹地作戰(zhàn)，不僅沒(méi)有被消滅，反而得到發(fā)展壯大。更有甚者，其先反叛項(xiàng)羽，后因力不能敵，與項(xiàng)羽派來(lái)討伐的陳平媾和罷兵。這等能屈能伸的功夫，與劉邦極為相似，劉邦容他不下，亦是情理之中的事。至于章邯和司馬欣，此二人是秦將，雙手沾滿了反秦武裝的鮮血，劉邦對(duì)他們不僅在感情上不兼容，在理智上也不能允許他們繼續(xù)存在。故在俘虜二人不久，即將其處死，滿足了劉邦及其部下感情和理智的需求。還應(yīng)該考慮到，趙地與齊地的平定并非一帆風(fēng)順，如果讓趙、齊二國(guó)之王留下來(lái)，對(duì)于二地的敵對(duì)勢(shì)力來(lái)說(shuō)，等于是留下了精神支柱。故處死二人，或可使兩地的平定得以順利進(jìn)行。因此，劉邦的殺降將，是有其政治上的考慮的，而不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)于劉邦的本性殘忍。如果與天下大勢(shì)相聯(lián)系來(lái)考慮，才能見(jiàn)其深意。
鑒于上述考慮，劉邦的殺降，或可包括臨江王共尉。據(jù)《荊燕世家》：“漢王因使劉賈將九江兵，與太尉盧綰西南擊臨江王共尉。共尉已死，以臨江為南郡。”而《傅靳蒯成列傳》則另有說(shuō)曰：“（靳歙）別定江陵，降江陵柱國(guó)、大司馬以下八人，身得江陵王，生致之洛陽(yáng)，因定南郡。”江陵王，即臨江王，江陵為臨江國(guó)都。則共尉并非戰(zhàn)死，而是被生擒，《高祖本紀(jì)》明言，共尉是被“殺之雒陽(yáng)”。其實(shí)漢擊共尉一事，本來(lái)就不合情理。據(jù)《高祖本紀(jì)》，漢令盧綰、劉賈擊共尉在漢五年正月后，其罪名是“故臨江王驩為項(xiàng)羽，叛漢”。而《秦楚之際月表》記漢五年十二月，“漢虜驩”，表明，漢擊臨江之事是緊接著項(xiàng)羽之死、楚地大定之后就進(jìn)行的。《史記》以一事之始的時(shí)間記其最終結(jié)果的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，此為其一例。故臨江之定或非此時(shí)的事，其始則可確定為此時(shí)的事。《韓信盧綰列傳》稱：“漢五年冬，以破項(xiàng)籍，乃使盧綰別將，與劉賈擊臨江王共尉，破之。”漢初以十月為歲首，十二月在正月前，漢擊臨江時(shí)間的不統(tǒng)一，表明了罪名的不成立。沒(méi)有任何資料表明，臨江在楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中的立場(chǎng)。盡管臨江與漢、九江、衡山一樣均為舊楚將而封王，但其沒(méi)有在戰(zhàn)爭(zhēng)中幫楚是有一定根據(jù)的。據(jù)《黥布列傳》：“項(xiàng)王方北憂齊、趙，西患漢，所與者獨(dú)九江王，又多布材，欲親用之，以故未擊。”則與項(xiàng)羽交好的楚軍舊將惟黥布一人，其余三人，漢王劉邦已叛，臨江王共敖與衡山王吳芮不執(zhí)行項(xiàng)羽殺義帝的密令，估計(jì)也與項(xiàng)羽關(guān)系疏遠(yuǎn)。而吳芮因與黥布的姻親關(guān)系，在黥布?xì)w漢后，可能也有助漢的傾向。據(jù)《漢書高帝紀(jì)》，漢五年正月，勸劉邦即皇帝位的諸侯中有衡山王吳芮，而劉邦的答謝詔稱：“故衡山王吳芮，與子二人，兄子一人，從百粵之兵，以佐諸侯誅暴秦，有大功。諸侯立以為王。項(xiàng)羽侵奪之地，謂之番君。”則吳芮與項(xiàng)羽有積怨，并肯定至少在楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)后期，加入到漢陣營(yíng)。而臨江國(guó)可能在整個(gè)楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中都處于兩不相幫的境地，《高祖本紀(jì)》稱其叛漢，只是欲加之罪的說(shuō)法，不足為信。何況此前臨江沒(méi)有助漢之舉，就談不上什么叛與不叛的問(wèn)題。事實(shí)可能是，先發(fā)起對(duì)臨江的攻擊，然后再安上罪名，因此，戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)是統(tǒng)一而非平叛。
根據(jù)共尉一事的隱秘因素，或者燕王臧荼的反叛也存在問(wèn)題。《高祖本紀(jì)》稱：漢五年“十月（實(shí)際上應(yīng)該是七月），燕王臧荼反，攻下代地。高祖自將擊之，得燕王臧荼。即立太尉盧綰為燕王。使丞相樊噲將兵攻代”。從這個(gè)記載來(lái)看，臧荼是反了。但臧荼反的理由并不充分。首先，臧荼之燕在楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中是幫助漢陣營(yíng)的，此年正月的勸進(jìn)諸侯中也有臧荼的名字。在前一年楚漢相持滎陽(yáng)時(shí)，燕出兵助漢擊滅楚大司馬曹咎。在劉項(xiàng)勝負(fù)未定時(shí)助漢，到天下歸漢時(shí)叛漢，情理上不通。應(yīng)該考慮漢欲加之罪的情況。代地的情況當(dāng)時(shí)是怎么樣的呢。自漢三年韓信等漢將擊滅代相國(guó)夏說(shuō)后，代地就落入了漢的掌握，主事者是張蒼，其職位是代相，即在沒(méi)有代王的情況下，代漢行使權(quán)力，署理代地事務(wù)。而漢定天下時(shí)，張蒼又從趙相的位子上，回到代相之位，而漢擊燕時(shí)，張蒼以“代相從擊臧荼有功”，看不出燕有攻下代地的痕跡。而從張蒼事跡來(lái)看，這一段的歷史有點(diǎn)亂。《張丞相列傳》記張蒼相代王在臧荼反前，而當(dāng)時(shí)代地?zé)o王，至漢七年才由劉邦兄劉仲為代王。另有陳豨在戰(zhàn)爭(zhēng)中曾以游擊將軍別定代，漢擊燕時(shí)，或者陳豨仍在代地，由張蒼扶佐也未可知。《樊酈滕灌列傳》記樊噲擊燕，未及攻代一事，與張蒼事跡合。《高祖本紀(jì)》記樊噲攻代可能是誤記，因?yàn)闈h七年，劉邦從白城敗退下來(lái)，就讓樊噲定代地，或許有將二事搞混了的可能。所以，在臧荼問(wèn)題上不能排除捏造罪名的可能。為什么要為臧荼捏造罪名，這就要從楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束時(shí)諸王的情況來(lái)分析了。項(xiàng)羽分封立十八王，三秦王、三齊王、代王趙歇都死于戰(zhàn)事，遼東王韓廣為臧荼所殺，韓王成為項(xiàng)羽所殺，河南王申陽(yáng)降漢失地，項(xiàng)羽自立之韓王鄭昌也被漢俘虜，魏王被漢誅死，殷王死得不明不白。剩下的漢王稱帝，九江王黥布被項(xiàng)羽殺了全家，死心塌地歸漢；常山王張耳被陳余擊敗失國(guó)歸漢，得漢助而為趙王；衡山王吳芮受漢封四郡之地，雖然實(shí)領(lǐng)一郡，應(yīng)該比項(xiàng)羽時(shí)多。剩下的臨江國(guó)共敖傳子共尉，已安了個(gè)罪名剿滅。而臧荼之燕，實(shí)則是合并了項(xiàng)羽分封時(shí)燕與遼東之地，相當(dāng)于戰(zhàn)國(guó)燕的全境，疆域相當(dāng)大。而此燕在戰(zhàn)爭(zhēng)中沒(méi)受什么損失，也沒(méi)得漢什么好處，要籠絡(luò)住也頗為不易。這樣一個(gè)與漢關(guān)系不甚密切的大國(guó)，總是讓人不放心。所以，就不能排除漢為取得長(zhǎng)治久安而給燕安個(gè)罪名的可能性。
從韓信、黥布事件來(lái)看，漢為求得安定是愿意付出一定代價(jià)的。比如告發(fā)韓信造反的欒說(shuō)，與告發(fā)黥布造反的賁赫，就分別被封為慎陽(yáng)侯與期思侯，并各受封二千戶。而很多在戰(zhàn)爭(zhēng)中出生入死、立下赫赫戰(zhàn)功的人，受封戶數(shù)遠(yuǎn)不及這二人。韓信之叛，始終存在著不足以取信于人的問(wèn)題，漢室也因此沒(méi)有把韓信的功勞化解于無(wú)形，反而把一些不是他的功勞說(shuō)成是他的，比如定魏、定代、定齊就有呂澤、陳豨等人的功勞，基本上都劃歸了韓信。從這個(gè)意義上來(lái)看，劉邦為了消除不安定因素，是會(huì)采用捏造罪名的辦法。臨江與燕的情況應(yīng)該歸于這一類。
總而言之，劉邦的殺降更像是一種出于為了江山社稷安定的深謀遠(yuǎn)慮，而項(xiàng)羽的殺降則很具有濫殺無(wú)辜的施暴狂意味。于是，劉邦的殺降常常消除了后患，而項(xiàng)羽的殺降，則激起了更大的反抗。
[ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) http://bbs.tiexue.net/ ]
三、 劉邦的任人唯親傾向
如果以劉邦與項(xiàng)羽相比較，在用人之道上兩人恰成相對(duì)的兩極。項(xiàng)羽以任人唯親、嫉賢妒能為當(dāng)世詬病，劉邦則以知人善任著稱。兩者的用人之道在楚漢相爭(zhēng)時(shí)就已有定論。陳平曰：“項(xiàng)王不能信人，其所任愛(ài)，非諸項(xiàng)即妻之昆弟，雖有奇士不能用。”韓信曰：“項(xiàng)王喑惡叱咤，千人皆廢，然不能任屬賢將，此特匹夫之勇耳。項(xiàng)王見(jiàn)人恭敬慈愛(ài)，言語(yǔ)嘔嘔，人有疾病，涕泣分食飲。至使人有功當(dāng)封爵者，印劚祝忍不能予。此所謂婦人之仁也。”酈生曰：項(xiàng)王“于人之功無(wú)所記，于人之罪無(wú)所忘；戰(zhàn)勝而不得其賞，拔城而不得其封；非項(xiàng)氏莫得用事；為人刻印，劧不能授；攻城得賂，積而不能賞；天下畔之，賢才怨之，而莫為之用。故天下之士歸于漢王，可坐而策也。”高起、王陵答劉邦問(wèn)其何以得天下曰：“陛下慢而侮人，項(xiàng)羽仁而愛(ài)人。然陛下使人攻城略地，所降下者，因以予之，與天下同利也。項(xiàng)羽妒賢嫉能，有功者害之，賢者疑之，戰(zhàn)勝而不予人功，得地而不予人利，此所以失天下也。”此等言語(yǔ)，皆為劉、項(xiàng)之對(duì)照，凡項(xiàng)受指責(zé)處，皆是劉得分處。然而，事物總不會(huì)是絕對(duì)化的，劉邦亦有任人唯親的時(shí)候。試論如下。
劉邦任人唯親之最典型者，當(dāng)數(shù)對(duì)盧綰的任用。據(jù)《韓信盧綰列傳》，盧綰與劉邦同里同日生，兩家素相親相愛(ài)，這就奠定了二人關(guān)系的基礎(chǔ)。及長(zhǎng)大后，又是同學(xué)，關(guān)系特別好。而到了劉邦逃亡后，盧綰與之相伴、追隨左右，兩個(gè)人的關(guān)系特別鐵。但劉邦起兵后，盧綰基本上無(wú)所作為。但這并不影響他在劉邦的庇護(hù)下飛黃騰達(dá)，躍居眾將相地位之上。從盧綰日后的表現(xiàn)來(lái)看，他并沒(méi)有作戰(zhàn)才能。而在劉邦入漢后，他卻被封為將軍，進(jìn)而為太尉、拜長(zhǎng)安侯。眾所周知，在秦漢時(shí)期，太尉是武官之首，以盧綰之才具，任此高官，顯然是劉邦的偏袒的結(jié)果。因?yàn)樵谡麄�(gè)楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中，盧綰常與劉邦同出入，其見(jiàn)劉邦無(wú)任何約束，隨到隨見(jiàn)。這是其它在努力工作的蕭何、曹參等人無(wú)法望其項(xiàng)背之處。盧綰在楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中的唯一作戰(zhàn)，或就是《高祖本紀(jì)》記載的漢四年，其與劉賈擊楚后方。就是這個(gè)功勞，可信度不高，如果有的話，主要還是劉賈取得的。只要看記錄劉賈戰(zhàn)功的《荊燕世家》就可以得出結(jié)論。《項(xiàng)羽本紀(jì)》提及此事，就只出劉賈一人，而不及盧綰。則盧綰的作用，可想而知。待項(xiàng)羽覆滅后，分封天下之前，盧綰實(shí)在沒(méi)有戰(zhàn)功，為了給盧綰加官進(jìn)爵，劉邦就給了他擊定反叛的臨江王的機(jī)會(huì)，并讓劉賈陪他前往。可惜，盧綰確實(shí)不是作戰(zhàn)的材料，連續(xù)幾個(gè)月，也沒(méi)能攻下臨江，最后，還得靠劉邦的得力干將靳歙出馬，立刻就將小小的臨江平定。臨江之戰(zhàn)的結(jié)果，本來(lái)應(yīng)該使劉邦對(duì)盧綰的才具有個(gè)正確估計(jì)，但到了封王時(shí)，劉邦還是想封盧綰為王。并且他的這種心思早已為眾部下所洞悉。眾人順從劉邦之意曰：“太尉長(zhǎng)安侯盧綰常從平定天下，功最多，可王燕。”于是，劉邦順?biāo)浦鄣亓⒈R綰為燕王。然而大家所說(shuō)的“功最多”，恰好透露了極大的諷刺意味。不僅如此，盧綰受寵幸的程度更大大超過(guò)其它諸侯王。但劉邦對(duì)盧綰的這種無(wú)理偏袒，并沒(méi)有得到好報(bào)，最終盧綰以背叛而報(bào)答。這是劉邦始料未及的。
盧綰之外，劉邦對(duì)夏侯嬰與周紲的事跡也脫不了任人唯親的痕跡。只不過(guò)此兩人多少還有戰(zhàn)功，又不可與盧綰同日而語(yǔ)。夏侯嬰與劉邦的關(guān)系可以追溯到秦末，劉邦為官場(chǎng)小吏，夏侯嬰亦是地方小官，其對(duì)劉邦始終是言聽(tīng)計(jì)從，恭敬得很。劉邦曾失手將其毆傷，他為劉邦掩飾，并為此而坐牢。在楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中又救了太子劉盈與魯元公主。故其功勞雖不及樊噲、灌嬰，但其受封戶數(shù)則大大過(guò)之。從記載看，周紲對(duì)劉邦的關(guān)系屬于緊跟型，其早期戰(zhàn)功已不可考，但其又與傅寬與靳歙同傳，而戰(zhàn)功大大不及前二者。然而，他在劉邦至霸上時(shí)，便已為列侯。之后，其受封戶數(shù)又超過(guò)了傅寬。其傳記資料表明，無(wú)論劉邦作戰(zhàn)利與不利，其始終無(wú)離上之心。故司馬遷評(píng)論曰：“蒯成侯周紲，操心堅(jiān)正，身不見(jiàn)疑，上欲有所之，未嘗不垂涕，此有傷心者然，可謂篤厚君子矣。”以此等事跡，卻要與戰(zhàn)功顯赫、從未吃過(guò)敗仗的傅、靳二人同傳，司馬遷的用心或許是相當(dāng)無(wú)奈，或許是別有用心，即出生入死之人，其最終的犒勞，未必多過(guò)唯唯諾諾之人。司馬遷將夏侯嬰與樊、酈、灌同傳的用心，或也與此相似。因?yàn)橄暮顙胧冀K沒(méi)有如其它三人那樣，在楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)中獨(dú)當(dāng)一面，基本上屬于因人成事者。
劉邦任人唯親的其它受益者還應(yīng)當(dāng)有任敖、審食其、戴侯彭祖。任敖的情況與夏侯嬰有類似處，他早年也是沛縣小吏，與劉邦關(guān)系較鐵，劉邦逃亡后，呂后系獄，任敖即動(dòng)手打傷對(duì)呂后不恭的執(zhí)法人員。反秦戰(zhàn)事中，其為劉邦守豐；楚漢戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，他為上黨守；基本上都在遠(yuǎn)離戰(zhàn)場(chǎng)的地方，亦不見(jiàn)其對(duì)前線的貢獻(xiàn)。可就是這種履歷，亦使他受封達(dá)一千八百戶，為許多出生入死者所不及。審食其的情況就更不值得一提了。他基本上是劉邦的家臣，其所有的履歷，只是在反秦與反楚戰(zhàn)事中侍候劉邦的父親和妻子。只有一件與眾不同處，即，他與太公、呂后一同做了幾年項(xiàng)羽的俘虜。戴侯彭祖的功勞有與審食其相類處，即其在反秦與反楚戰(zhàn)事中，也是以侍候太公為主要事跡，但其尚有一突出處， 即在劉邦初起攻沛時(shí)，由他為起義軍開(kāi)城門，此事或?yàn)橐皇鈽s，值得稱道。上二人的封侯，皆足讓功臣齒冷。但在家天下時(shí)期，為人主者就這樣辦了，其它人也無(wú)可奈何。至于呂氏兄弟的封侯，因?yàn)槠浠蛴胁恍≈畱?zhàn)功，不得簡(jiǎn)單視之為任人唯親現(xiàn)象。而營(yíng)陵侯劉澤之封，則可勉強(qiáng)視作此等行徑。因?yàn)閯膳c劉邦非至親，當(dāng)為疏族，不得與劉邦之兄相比。其加入劉邦陣營(yíng)的時(shí)間亦晚，為漢三年。其功勞無(wú)足稱道，但其受封數(shù)卻驚人的多，為一萬(wàn)二千戶，位列頭號(hào)功臣的曹參的受封戶數(shù)也不過(guò)萬(wàn)六百，而蕭何、張良、周勃、樊酈滕灌傅靳蒯成就更不在話下了。其受惠最多，然而在定論功位次時(shí)，其功勞是排不上號(hào)的。漢初十八功臣中，有任人唯親嫌疑者，或只有夏侯嬰一人，而且其畢竟在反秦時(shí)有過(guò)不小之功勞。
其實(shí)，在劉邦的任人唯親中，還可以加上陳豨和張良，原因是這兩個(gè)人與劉邦特別投緣。陳豨與劉邦投緣是因?yàn)楣餐膼?ài)好--兩人都是魏公子信陵君的崇拜者，所以天下大定之后，陳豨被委以趙代兩國(guó)武裝力量的總指揮。而張良在戰(zhàn)爭(zhēng)中沒(méi)什么功勞，且有離開(kāi)劉邦隨韓王成到項(xiàng)羽楚都彭城的說(shuō)不清的歷史，但劉邦在封侯時(shí)任其自擇三萬(wàn)戶。須知，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)年的戰(zhàn)亂，即使是大縣，人戶也不過(guò)五千，三萬(wàn)戶，差不多要抵一個(gè)小王了。當(dāng)初項(xiàng)羽立吳芮為衡山王，也不過(guò)六縣之地，而且相當(dāng)僻遠(yuǎn)，可能遠(yuǎn)不足三萬(wàn)戶。至于劉邦所說(shuō)的運(yùn)籌帷幄、決勝千里云云，在史料中得不到證實(shí)，但張良對(duì)劉邦立下的功勞決不是什么運(yùn)籌帷幄、決勝千里可以替代的，在項(xiàng)羽分封時(shí)，張良為劉邦討得整整一個(gè)漢中郡，憑這一條，就足以封萬(wàn)戶侯。但張良比較識(shí)趣，只擇與劉邦結(jié)識(shí)的留為封地，其地肯定不足萬(wàn)戶。但此二人對(duì)劉邦事業(yè)的貢獻(xiàn)肯定大于上述諸人，所以任人唯親的痕跡不明顯。
[ 轉(zhuǎn)自鐵血社區(qū) http://bbs.tiexue.net/ ]
總之，人以一己之好惡予人功予人利，基本上可以算作為人之天性，并非只是項(xiàng)羽的專利。在劉邦一方，也無(wú)法戒絕。只不過(guò)劉邦的任人唯親并未影響到劉漢陣營(yíng)的對(duì)敵斗爭(zhēng)。在戰(zhàn)場(chǎng)上，基本上還是做到了人盡其材，物盡其用。對(duì)于自己喜歡的人，不是用委以重任，而是用賞以厚爵的方式來(lái)落實(shí)這種偏愛(ài)。不像項(xiàng)羽用諸項(xiàng)，如項(xiàng)它（漢二年為曹參所破，漢四年為灌嬰所擒），項(xiàng)冠、項(xiàng)悍（二者于漢三四年為靳歙所破），項(xiàng)聲（漢三年為彭越所破，漢四年為灌嬰所破）等，全是失敗的記錄。因此，劉邦的任人唯親，還沒(méi)有如項(xiàng)羽般到了感情用事的地步。這就是劉勝項(xiàng)敗的另一種深層次根據(jù)。
[千古誰(shuí)識(shí)漢高祖(劉邦)]相關(guān)文章：
2.蘇軾豪放的千古詩(shī)句