買賣合同中風(fēng)險責(zé)任的負(fù)擔(dān)
摘要：買賣合同中的風(fēng)險指雙方合同中不可歸責(zé)于一方的標(biāo)的物毀損滅失的不利狀態(tài)。風(fēng)險制度指如何確定承擔(dān)不利狀態(tài)的規(guī)則，關(guān)系當(dāng)事人最根本利益。所以，制定合理的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則就至關(guān)重要，直接關(guān)系到能否促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的健康發(fā)展，達(dá)到鼓勵交易，積累社會財富的目的。當(dāng)前，風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度主要有合同成立主義、所有權(quán)主義和交付主義三種模式，我國《合同法》采用了交付主義原則，本文對其進(jìn)行了介紹，并將對其不完善的地方提出建議。
關(guān)鍵詞：買賣合同 風(fēng)險 風(fēng)險負(fù)擔(dān) 交付主義
買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)關(guān)系到雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，為買賣雙方所高度關(guān)注，因此成為買賣合同的重要法律問題之一。我國1999年生效的《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)對買賣合同風(fēng)險轉(zhuǎn)移做了較為詳盡的規(guī)定。但我國學(xué)界對買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的立法選擇仍然存在較大爭議。因此對買賣合同風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)定進(jìn)行研究具有重要的現(xiàn)實意義。
買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險是合同標(biāo)的物由不可歸責(zé)于買賣合同中雙方當(dāng)事人的事由而發(fā)生毀損，滅失，使當(dāng)事人面臨不利后果的一種損失。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，交易是積累社會財富的重要手段。但是交易往往充滿一系列不可規(guī)避的風(fēng)險，一旦標(biāo)的物因不能歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因發(fā)生意外損毀、滅失，如何在合同當(dāng)事人之間分配這種損失，就產(chǎn)生了風(fēng)險負(fù)擔(dān)的問題。當(dāng)風(fēng)險發(fā)生后，標(biāo)的物的損失負(fù)擔(dān)如何分配，直接涉及雙方當(dāng)事人的利益。為避免糾紛，當(dāng)事人可事先就風(fēng)險的轉(zhuǎn)移在合同中做出約定。但是，如果當(dāng)事人未作約定,法律則應(yīng)對這種不利負(fù)擔(dān)的分配做出合理規(guī)定，使風(fēng)險負(fù)擔(dān)得到合理而順利的分配，解決糾紛，從而維護(hù)交易的正常秩序和促進(jìn)交易的發(fā)展。買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度解決的正是在買賣合同中，標(biāo)的物的風(fēng)險根據(jù)何種規(guī)則而分配給當(dāng)事人中的哪一方來承擔(dān)的問題。本文的寫作目的即在于對合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題進(jìn)行探討。
一、合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)概述
(一)風(fēng)險的涵義
當(dāng)前，法學(xué)界對風(fēng)險的涵義并未做出明確的界定，大都是基于“風(fēng)險”詞匯的基本意思隱含的加以表述，或簡單的一筆帶過。《德國民法典》第466條中隱含的將風(fēng)險表述為“物的意外滅失或毀損’’，《日本民法典》第534條提到的“其物因不能歸責(zé)于債務(wù)人的事由而滅失或毀損”。在民法理論上，關(guān)于“什么是風(fēng)險”，學(xué)界也存在諸多爭論。概括起來，大致有以下三種觀點：第一種觀點認(rèn)為，風(fēng)險是指標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而造成毀損、滅失的風(fēng)險。如我國民法學(xué)者王利明認(rèn)為，所謂風(fēng)險是指在雙務(wù)合同中因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而造成標(biāo)的物的毀損、滅失。①第二種觀點認(rèn)為，風(fēng)險包括兩個方面：物的風(fēng)險和債的風(fēng)險。其中物的風(fēng)險指標(biāo)的物因為意外原因而毀損、滅失的風(fēng)險。債的風(fēng)險又分為價金風(fēng)險和給付風(fēng)險。所謂價金風(fēng)險，又稱對待給付風(fēng)險，是指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因致使標(biāo)的物毀損滅失時，其對待給付(即價金的支付)是否仍然存續(xù)的問題。第三種觀點認(rèn)為，在英美法中，風(fēng)險常常指貨物滅失的風(fēng)險以及履行利益、期待利益的喪失。綜合以上各種關(guān)于何為風(fēng)險的觀點，本文認(rèn)為，合同中的風(fēng)險是指因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而造成的標(biāo)的物的毀損、滅失。買賣合同風(fēng)險就是指標(biāo)的物因不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的事由而造成毀損、滅失的風(fēng)險，且無論采取何種原則，最終風(fēng)險都是明確的歸合同中某一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。
（二）風(fēng)險的特征
1、風(fēng)險針對合同中標(biāo)的物
在合同訂立之前不存在合同法下的標(biāo)的物，此時若發(fā)生貨物毀損由賣方承擔(dān)，不存在風(fēng)險問題，在合同履行完畢債權(quán)債務(wù)結(jié)清，原本合同法下的標(biāo)的物已轉(zhuǎn)移交付，所有權(quán)人發(fā)生變更，發(fā)生貨物毀損滅失則由買方承擔(dān)，也不存在風(fēng)險問題，風(fēng)險問題必須是在合同訂立后，合同履行完畢前對標(biāo)的物而言的。
2、風(fēng)險指特定物的風(fēng)險
買賣合同中標(biāo)的物分為特定物和種類物。在風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)劃下，交付前標(biāo)的物風(fēng)險由賣方承擔(dān)，風(fēng)險發(fā)生時，賣方所負(fù)交付貨物義務(wù)，解除合同責(zé)任，但不能要求支付貨款。若此處標(biāo)的物為種類物，以糧食買賣合同為例，買方欲購一噸糧食，賣方交付前五噸糧食中的一噸毀損，其余四噸完好則賣方此時即可憑借風(fēng)險問題拒絕交付。但賣方完全可以尋找其他同類貨物予以替代，繼續(xù)履行合同義務(wù)，顯然是不合理的。同樣在買方負(fù)責(zé)的風(fēng)險規(guī)劃下，賣方在交付合已履行了合同主要義務(wù)，不需重新交付貨物，但買方仍需支付價款，若種類物可為風(fēng)險對象，買方甚至可以以自己丟了錢而拒絕支付，使賣方利益受損。實際上貨幣屬于特殊種類物，以此理解種類物不可作為風(fēng)險對象更加具體。綜上所述，買賣合同中的風(fēng)險僅指特定物的風(fēng)險。
3、風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人
風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)劃制定的意義就是在不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的情況下，確定一種相對較為公平的承擔(dān)損失后果的方式，但無論風(fēng)險如何公平，對于雙方當(dāng)事人而言都是不公平①王利明：《風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題探討》，王利明、曉明主編《合同法評論(第l輯)》，人民法院出版社2004年第l版，第4頁。
的，其最多只能達(dá)到一個相對公平的平衡點。徜若標(biāo)的物毀損滅失之原因可以確定，那么對于此種不幸之后果由原因者承擔(dān)顯然更加公平合理，否則可能出現(xiàn)賣方在交付后故意毀損標(biāo)的`物以及買方在交付前故意損毀標(biāo)的物而不用承擔(dān)責(zé)任的極端不公平案件。
二、風(fēng)險負(fù)擔(dān)的意義與效果
現(xiàn)實的買賣交易過程中，標(biāo)的物因不可抗力，意外事件等，不可歸責(zé)于當(dāng)事人的原因發(fā)生毀損滅失的情況時有發(fā)生，當(dāng)風(fēng)險發(fā)生時，不利后果總得有人承擔(dān)，誠然，法律允許當(dāng)事人事先就風(fēng)險問題作出約定，但實踐中當(dāng)事人很少就此事先進(jìn)行約定，制定風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)劃，較為公平地分擔(dān)這種不利后果，就是其意義所在。有學(xué)者甚至認(rèn)為，“全部合同法物別是買賣法的主要目的，就是把基于合同關(guān)系所產(chǎn)生的各種損失在各方當(dāng)事人之間進(jìn)行分配。”①可見風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)劃就是在既不能運(yùn)用違約責(zé)任來確定當(dāng)事人，又沒有事先約定的情況下，合理分配標(biāo)的物毀損滅失后果的制度，從而達(dá)到維護(hù)買賣雙方當(dāng)事人根本利益意義。
風(fēng)險負(fù)擔(dān)的效果一般而言分為賣方負(fù)擔(dān)風(fēng)險和買方負(fù)擔(dān)風(fēng)險兩種情況，在賣方負(fù)擔(dān)風(fēng)險時，因標(biāo)的物毀損滅失不可歸責(zé)于賣方，賣方不負(fù)擔(dān)交付不能的責(zé)任，解除合同義務(wù)，買方亦不用支付價款，但賣方需自己承擔(dān)標(biāo)的物毀損滅失的損失；在買方負(fù)擔(dān)風(fēng)險時，因賣方已履行主要合同義各，買方承擔(dān)已交付貨物時的損失，且仍需支付價款。
三、當(dāng)前合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)的主要原則和評價
（一）概述
在討論合同的風(fēng)險負(fù)擔(dān)問題時，我們首先要明確一個前提，合同具有任意性，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，交易的進(jìn)行應(yīng)充分體現(xiàn)市場主體意思自治的原則。如果當(dāng)事人在合同中對于風(fēng)險的負(fù)擔(dān)問題有明確的規(guī)定
，則當(dāng)風(fēng)險發(fā)生時依據(jù)合同中的約定來確定雙方的責(zé)任，不適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)的規(guī)則。風(fēng)險負(fù)擔(dān)的最核心問題就在于確定風(fēng)險移轉(zhuǎn)的時間，移轉(zhuǎn)時間確定了，由誰來承擔(dān)風(fēng)險也就確定了。風(fēng)險轉(zhuǎn)移爭議自古有之。考察各國立法實踐，對風(fēng)險負(fù)擔(dān)的規(guī)定，各有其歷史淵源和自身特色。本文將當(dāng)前三種立法模式中有關(guān)風(fēng)險負(fù)擔(dān)的主要原則，即：合同成立主義、所有權(quán)主義和交付主義的具體內(nèi)容進(jìn)行梳理和評價。
（二）合同成立主義
合同成立主義，就是以買賣合同成立時間作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移的理論原則。一般而言在買賣雙方達(dá)成合意之時，合同成立，隨即合同項下的標(biāo)的物毀損滅失風(fēng)險由賣方轉(zhuǎn)移至買方，早在羅馬法時期就有自合同成立時起買賣合同標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移至買方的規(guī)定，該立法模式以《法國民法典》為代表。《法國民法典》第1583條規(guī)定：“當(dāng)事人雙方就標(biāo)的物及其價金相互同意時，即使標(biāo)的物尚未交付，價金尚未支付，買賣合同即告成立，而① 馮大同主編：《國際貨物買賣法》，對外貿(mào)易教育出版社1993年版，第132頁
標(biāo)的物的所有權(quán)即依法由出賣人轉(zhuǎn)移到買受人。”《法國民法典》的這一觀點被接下來1865年的《意大利民法典》所完全接受。其第l448條規(guī)定：“當(dāng)事人間買賣契約無瑕疵，所有權(quán)當(dāng)然同時由出賣人轉(zhuǎn)移至買受人，相關(guān)標(biāo)的物與價金獲得應(yīng)當(dāng)一致，物之交付與價金之支付尚未進(jìn)行者亦同。”即買賣合同締結(jié)，所有權(quán)轉(zhuǎn)移。合同成立主義的優(yōu)點是最大程度督促買方履行領(lǐng)取標(biāo)的物的義務(wù)，因為合同一經(jīng)成立，不論所有權(quán)歸屬及交付與否，標(biāo)的物毀損滅失之風(fēng)險均歸于買方，對買方不利，反過來說，此種優(yōu)點也是合同成立主義之最大弊端，因為合同成立后風(fēng)險即可轉(zhuǎn)移，首先賣方不能保證及時有效地占有保護(hù)標(biāo)的物，其次在合同成立后賣方可能會疏于對標(biāo)的物的保護(hù)，使標(biāo)的物受損；最后，合同成立主義沒有嚴(yán)格區(qū)分合同的成立和生效。在合同制度日益完善的今天，對合同成立和生效的判斷在合同制度中有著重要作用，合同成立主義中成立與生效不做嚴(yán)格區(qū)分，必然不能適應(yīng)立法和現(xiàn)實的要求，故許多學(xué)者已經(jīng)不將合同成立主義作為今天買賣合同風(fēng)險轉(zhuǎn)移的主要理論進(jìn)行討論。②合同的成立和生效是兩個完全不同的概念，具有不同的法律意義，對此不進(jìn)行區(qū)分是不科學(xué)的。因此，不論是從買方利益還是合同正常履行和保障交易穩(wěn)定上說，合同成立主義都有明顯弊端，因此現(xiàn)今很少有國家采取此種原則。
（三）所有權(quán)主義
所有權(quán)主義，是指以所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間作為標(biāo)的物風(fēng)險移轉(zhuǎn)的時間來確定風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則的理論。以所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間作為標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的時間點有其合理的理由：所有權(quán)是最完整的物權(quán)，所有權(quán)人對物享有占有使用收益等各種權(quán)益，因此所有權(quán)人能更加有效地對標(biāo)的物進(jìn)行保護(hù)，減少毀損滅失的風(fēng)險；所有權(quán)人作為標(biāo)的物的受益者，理應(yīng)承擔(dān)標(biāo)的物的風(fēng)險，以所有權(quán)為原則也更加合理；賣方在所有權(quán)轉(zhuǎn)移后即不再享有占有使用收益的權(quán)利，不能再處分未使用標(biāo)的物，也就不必再保證標(biāo)的物的安全。所有權(quán)主義最早可以追溯到羅馬法，現(xiàn)代法國法、英國法均系此種原則。
雖然所有權(quán)主義有優(yōu)點，但在實踐操作中卻有著明顯缺點，法國法以所有權(quán)移轉(zhuǎn)時間作為風(fēng)險移轉(zhuǎn)的時間，但是其所有權(quán)移轉(zhuǎn)時間卻是以合同成立時間為依據(jù)，此時，風(fēng)險移轉(zhuǎn)而采用所有權(quán)主義與合同成立主義效果幾乎一致。英國法較為特殊，原則上將買賣合同標(biāo)的物所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間以雙方當(dāng)事人意圖為標(biāo)準(zhǔn)，而雙方當(dāng)事人意圖的外部特征并不明顯，往往造成所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間難以確定。因此法國法與英國法又制定了一系列規(guī)定來彌補(bǔ)漏洞，以此來確定標(biāo)的物的特定化和強(qiáng)化所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險轉(zhuǎn)移的外部特征。
所有權(quán)主義雖然在一定程度上較合同成立主義更加公平有效，也確定了風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間，但其不足也是明顯的：首先，所有權(quán)轉(zhuǎn)移時間不確定，會導(dǎo)致風(fēng)險移轉(zhuǎn)時間不確定。由于各國對所有權(quán)移轉(zhuǎn)的規(guī)定不盡相同，在國際貿(mào)易中，以所有權(quán)主義作為確定風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間往往難以作用，同時由于所有權(quán)的轉(zhuǎn)移也是依據(jù)法律規(guī)定來確定，其現(xiàn)實特征往往不明顯，依據(jù)法條不僅繁瑣而且易起爭議。其次，所有權(quán)主義不利于對物的保護(hù)，也①余延滿：《貨物所有權(quán)的移轉(zhuǎn)與風(fēng)險負(fù)擔(dān)的比較法研究》，武漢大學(xué)出版社2002年第l版，第33頁。 ②王軼：《物權(quán)變動論》，中國人民大學(xué)出版社2001年第1版，第341頁。
不利于所有人利益。現(xiàn)代貿(mào)易日益發(fā)達(dá)，各種交易形式的出現(xiàn)往往使所有權(quán)人與占有人分離，例如，所有權(quán)保留分期付款，附條件買賣合同下，所有權(quán)人與占有人是分離的，所有權(quán)人不能充分行使其對標(biāo)的物的占有保護(hù)和使用收益權(quán)利，不能充分降低標(biāo)的物毀損滅失之風(fēng)險，對所有權(quán)人不公平也不利于合同的順利進(jìn)行。因此，英國與法國采用此原則的同時也規(guī)定了一系列風(fēng)險與所有權(quán)相分離的情況以適應(yīng)法律實踐。
（四）交付主義
交付主義，是指以標(biāo)的物交付時間作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間的原則。最早采用交付主義的是《德國民法典》，該法典第446條規(guī)定：“買賣標(biāo)的物交付時，意外滅失或意外毀損的風(fēng)險移轉(zhuǎn)給買受人。自交付之時起，用益歸屬于買受人，并且由買受人承擔(dān)物的負(fù)擔(dān)”。美國、奧地利、希臘、泰國、瑞典、我國臺灣地區(qū)以及《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》等也都采納了交付主義。交付主義也成為當(dāng)今法律界確定風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的一般原則，其優(yōu)點是明顯的：
1、外部特征明顯，易于確定時間
在所有權(quán)主義原則下，因所有權(quán)移轉(zhuǎn)的外部特征不明顯往往導(dǎo)致風(fēng)險移轉(zhuǎn)不確定，而交付具有極為明顯的外部形式，對于風(fēng)險移轉(zhuǎn)的確定是清楚明確的。
2、占有風(fēng)險統(tǒng)一，利于保護(hù)標(biāo)的物
將風(fēng)險與占有相統(tǒng)一，實際占有人不僅更有利于客觀上實施保護(hù)手段，而且由于承擔(dān)風(fēng)險的風(fēng)險，其主觀上也會更加謹(jǐn)慎主動去保護(hù)。同時，采取交付主義也更適應(yīng)各種交易形式，保障各類買賣合同的順利進(jìn)行。
3、采用交付主義在糾紛中易于舉證
由于交付主義外部特征明顯的特點，在適用交付主義的情況下，一旦標(biāo)的物發(fā)生毀損滅失，標(biāo)的物的占有人因為實際管控標(biāo)的物，對風(fēng)險的發(fā)生會比較了解，讓占有人來舉證證明損害的發(fā)生是否歸屬于風(fēng)險比較合理，從而也有利于糾紛的及時有效解決。這一優(yōu)點是合同成立主義和所有權(quán)主義所不具備的。
4、有利于降低風(fēng)險的損害
交付主義有利于風(fēng)險承擔(dān)者在風(fēng)險發(fā)生后，及時救助和處置受損貨物并對損失進(jìn)行準(zhǔn)確的估價，進(jìn)而向保險人求償，以期將風(fēng)險的損害降至最低。這一優(yōu)點也主要是基于占有人因為實際管控標(biāo)的物，比較了解標(biāo)的物的情況。
總之，對于合同成立主義、所有權(quán)主義和交付主義這三種合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)原則，在不同的歷史時期都有其倡導(dǎo)者、適用者，并對當(dāng)時經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到了相應(yīng)的作用。究其根本原因，這主要是由當(dāng)時的生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定的，法律作為一種上層建筑也由當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)所決定。比如羅馬法之所以采用合同成立主義主要是由當(dāng)時簡單商品經(jīng)濟(jì)所決定的，在當(dāng)時的經(jīng)濟(jì)水平下，交易方式相對簡單，交易類型比較單一，適用合同成立主義足可以解決風(fēng)險劃分問題。本文雖對三種原則做出了簡單的評價，但無意于陷入對各個立法模式孰優(yōu)孰劣的爭論，我們應(yīng)該站在立法理念的高度看到，不論采用哪種立法模式，都是在追求在風(fēng)險負(fù)擔(dān)這一問題的制度價值，即符合合同正義原則、并有利于促進(jìn)。
【買賣合同中風(fēng)險責(zé)任的負(fù)擔(dān)】相關(guān)文章：
不動產(chǎn)附負(fù)擔(dān)贈與合同5篇08-20
不動產(chǎn)附負(fù)擔(dān)贈與合同(4篇)08-13
不動產(chǎn)附負(fù)擔(dān)贈與合同4篇07-26
關(guān)于當(dāng)前我縣農(nóng)民負(fù)擔(dān)等情況的調(diào)查報告01-20
不出具離職證明的法律風(fēng)險10-23
風(fēng)險評估會議紀(jì)要01-27
銀行風(fēng)險述職報告03-24
季度財務(wù)風(fēng)險分析報告05-10
正式的買賣合同01-17
動產(chǎn)的買賣合同01-12