教育哲學(xué)著作讀后感范文（精選5篇）
認(rèn)真品味一部名著后，大家心中一定是萌生了不少心得，讓我們好好寫份讀后感，把你的收獲和感想記錄下來吧。那么我們該怎么去寫讀后感呢？下面是小編幫大家整理的教育哲學(xué)著作讀后感范文（精選5篇），歡迎閱讀與收藏。
教育哲學(xué)著作讀后感1
近期購買《教育哲學(xué)》一書，平常時有接觸一些教育名家的書籍，但有關(guān)哲人關(guān)心或關(guān)注教育問題的書是便是頭次，試想他們能從更高的視角來思考教育，一些深邃的教育觀點和思考值得深思。
關(guān)于“開學(xué)第一課”事件，想必記憶猶新，微信、微博上引起了巨大反響，讓重新審視現(xiàn)階段社會培養(yǎng)怎樣的人呢，我們的教育如何跟上時代的步伐呢？按《春秋公羊傳》的分類，現(xiàn)在社會的形態(tài)是正處于升平世（小康水平左右），教育也應(yīng)該與之相適應(yīng)以追求審美主義、自然主義和情感主義為核心的浪漫主義。但如果長期推行智育、美育與情感教育的“休養(yǎng)生息”必然導(dǎo)致國家或者社會的危機(jī)。在我們追求“柔性”教育過程中對于學(xué)生“苦其心志、勞其筋骨”的磨練或挫折的“剛性”教育是很有必要的，強(qiáng)大的個人或民族，并不見得頭腦多么聰明，四肢多么發(fā)達(dá)，重要的是這個人或民族是否有強(qiáng)大的意志力。因此培養(yǎng)學(xué)生勇敢果斷、剛毅堅韌的意志訓(xùn)練尤為重要。
目前的學(xué)校教學(xué)還是偏向于智育，單向度地重視知識與技能的傳授，學(xué)校被簡單理解主“學(xué)知識”或“讀書”的地方，學(xué)生的學(xué)習(xí)似乎與情感、情趣、信念、信仰沒有任何關(guān)系。常常聽到學(xué)生厭學(xué)、逃學(xué)的現(xiàn)象，而教師簡單地抱怨學(xué)生的怠慢、冷漠或墮落，更有甚者指責(zé)“世風(fēng)日下”。“對牛彈琴”固然有牛的冥顧不化的責(zé)任,但首要的過失在于彈琴者的魯莽和盲目。對牛彈琴式的教學(xué)屬于不顧對象、不顧時機(jī)的強(qiáng)迫教學(xué)。
在這個地方缺乏情感、情趣、信念、信仰等教育該有的溫度。如何使學(xué)生被喚醒、被激勵、被引領(lǐng)、被召喚、被興奮，更是我們教師教學(xué)藝術(shù)的反應(yīng)和回饋。因此教師要把“興發(fā)”(興起和引發(fā)學(xué)生主動學(xué)習(xí))作為自己的首要責(zé)任和使命，學(xué)生將自動進(jìn)入“孔顏樂處”的自我興發(fā)狀態(tài)。同時在評價上能夠以不同的形式滿足學(xué)生“被尊重”、“被承認(rèn)”的情感需要，學(xué)生將會主動學(xué)習(xí)或自學(xué)。
教育哲學(xué)著作讀后感2
由布魯貝克著，王承緒先生等翻譯的《高等教育哲學(xué)》一書，早在2002年4月就已經(jīng)在中國第三版第四此印刷了。從1987年第一版至今，該書在中國高等教育學(xué)界產(chǎn)生了強(qiáng)烈的反響，教育學(xué)界也不乏有人對其作了多角度的解讀。從中國期刊網(wǎng)中搜索的論中發(fā)現(xiàn)，我國高等教育學(xué)界對《高等教育哲學(xué)》的解讀多是一種讀后感的形式，寫出了作者看完此書后的反思。通過對這些讀后感的分析，我們發(fā)現(xiàn)在對于布魯貝克《高等教育哲學(xué)》的理解中存在著一個基本的分歧，就是布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是否是一本系統(tǒng)的高等教育哲學(xué)著作?王承緒先生在譯者前言中指出：“這(布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》)是西方第一部以高等教育哲學(xué)為書名的專著，是作者從事高等教育工作五十余年的經(jīng)驗總結(jié)，也是作者對高等教育的許多問題進(jìn)行哲學(xué)思考的結(jié)晶。”“作者從高等教育的實際問題出發(fā)，旁征博引各家學(xué)說，提出了一個完整的高等教育哲學(xué)體系。”有的研究者指出：“總體上說，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》始終固守著從哲學(xué)高度對高等教育問題進(jìn)行理論探討的陣地，而這種哲學(xué)高度的理論探討，對于我們正確看待高等教育問題，進(jìn)行高等教育實踐可謂意義重大。”還有的研究者認(rèn)為：“他(布魯貝克)放棄了用哲學(xué)的觀點和方法來研究高等教育，倒是對高等教育的一般規(guī)律和一般原理，如高等教育的性質(zhì)、人物、功能、目的、方法、制度等問題研究得比較深入。但是，即使如此，并不能由此判斷該書不是教育哲學(xué)。”
但也有的研究者認(rèn)為，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》并不是“一個完整的高等教育哲學(xué)體系”式的著作。4并從作為教育學(xué)科的教育哲學(xué)與作為教育思想的教育哲學(xué)兩個方面進(jìn)行了分析，認(rèn)為不論從哪一個方面來看，《高等教育哲學(xué)》作為教育哲學(xué)的存在都不是一個真命題。在這個論斷的基礎(chǔ)上，研究者還從兩個方面分析了我國讀書界為什么會認(rèn)為《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著作。布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》英文版的書名為《on the philosophy of higher education》，研究者認(rèn)為在翻譯過程中，“譯者為了便于翻譯，在標(biāo)題上直接采用了‘高等教育哲學(xué)’這一概念，但是這種翻譯沒有凸顯原書標(biāo)題介詞‘on’的內(nèi)涵，因而給讀者造成一種誤導(dǎo)，以為這就是所謂的高等教育哲學(xué)。”5在筆者看來，不論是翻譯成《高等教育哲學(xué)》，還是翻譯成《關(guān)于高等教育的哲學(xué)》，我們都可以看出，布魯貝克在寫此書的時候是要寫一部“哲學(xué)式”的著作，最起碼從其寫作動機(jī)來看是如此。此外，研究者認(rèn)為，目前教育哲學(xué)的合法性還沒有一個定論，高等教育哲學(xué)體系框架的建立也就更沒有一個標(biāo)準(zhǔn)可尋。但在筆者看來，這個理由很牽強(qiáng)。
之所以會出現(xiàn)這種分歧，筆者認(rèn)為，這與人們對哲學(xué)的認(rèn)識有著很大的關(guān)系。有人認(rèn)為楊黎明(1980— )，男，山西河津人，華中科技大學(xué)教育科學(xué)研究院2005級博士生，主要從事高等教育原理研究。
為布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》不是“教育哲學(xué)”，是以一種體系或?qū)W科式的標(biāo)準(zhǔn)來看的，屬于典型的中國教育學(xué)者的“學(xué)科情結(jié)”。而之前我國很多學(xué)者之所以認(rèn)為《高等教育哲學(xué)》一書是一本系統(tǒng)的高等教育哲學(xué)著作，則多是簡單地從書名望文生義，并沒有進(jìn)行必要的分析，因此也就顯得沒有說服力。
筆者認(rèn)為，布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部典型的西方式的教育哲學(xué)著作。說其是西方式的，是因為從全書的結(jié)構(gòu)框架以及思維習(xí)慣上看，不符合中國式的學(xué)科標(biāo)準(zhǔn)。此外，筆者認(rèn)為布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著作，也并不是像有的學(xué)者所說的那樣，是布魯貝克在論述中達(dá)到了一種“哲學(xué)高度”。哲學(xué)和教育一樣，都是一門學(xué)科，談不上誰比誰更有高度。有人認(rèn)為，教育學(xué)脫胎于哲學(xué)，因此哲學(xué)是教育學(xué)更上一級的“母學(xué)科”。但即便如此，我們也不能說“母”或“父”就比“子”更有高度。另一方面，不管是“哲學(xué)高度”還是“哲學(xué)意義”，都是模糊不清的語言，很難具有說服力。因此，筆者試圖從對哲學(xué)的理解上來分析為什么布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是一部教育哲學(xué)著作。
學(xué)科體系也同樣有中外差異和多樣化的問題。筆者之所以認(rèn)為《高等教育哲學(xué)》是一部典型的“西方式”的教育哲學(xué)著作，而不說是典型的`教育哲學(xué)著作，是因為我們并沒有必要仿效布魯貝克來構(gòu)建我國的高等教育哲學(xué)體系。學(xué)科建設(shè)也同樣存在一個適應(yīng)國情的問題。中國哲學(xué)和西方哲學(xué)本身就存在著巨大的差異，有人用西方哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來分析中國的文化，認(rèn)為中國自古就沒有哲學(xué)，曾在哲學(xué)界引起過很大的爭論。同樣，如果我們以中國教育哲學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來看待《高等教育哲學(xué)》的話，那么它也不是教育哲學(xué)了。
哲學(xué)開始于驚疑(驚奇和疑惑)，是靈魂對于世界和人生的根本性追問。6哲學(xué)最大的意義在于揭示事物的本質(zhì)，作用或目的則在于指導(dǎo)或引導(dǎo)實踐。從我們對哲學(xué)的這一認(rèn)識出發(fā)來看布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》，就可以清楚地看到布魯貝克為什么以“哲學(xué)”來命名此書。
一、追問
在《高等教育哲學(xué)》一開始，布魯貝克在論述“使高等教育合法存在的哲學(xué)”時，就指出“在20世紀(jì)，大學(xué)確立它的地位主要途徑有兩種，即存在著兩種主要的高等教育哲學(xué)，一種哲學(xué)主要是以認(rèn)識論為基礎(chǔ)，另一種哲學(xué)則以政治論為基礎(chǔ)。”(布魯貝克.《高等教育哲學(xué)》(下同)p.13)布魯貝克所總結(jié)出的這兩種高等教育哲學(xué)對我國高等教育研究影響非常大，引用率非常高，可以說已經(jīng)得到了廣泛的認(rèn)同。但布魯貝克為什么認(rèn)為只有這兩種高等教育哲學(xué)呢?這兩種哲學(xué)觀的劃分標(biāo)準(zhǔn)又是什么呢?他在書中并沒有指出。這也是筆者在多次閱讀此書過程中的最大困惑。有的學(xué)者認(rèn)為，布魯貝克的劃分是以他在書中的標(biāo)題“高深學(xué)問”為標(biāo)準(zhǔn)的，認(rèn)為這兩種高等教育哲學(xué)都是建立在對高深學(xué)問的追求上，只是在具體取向上有所不同，認(rèn)識論所強(qiáng)調(diào)的是“價值自由”，而政治論則主張人們在追求高深學(xué)問內(nèi)時的“價值判斷”。7筆者認(rèn)為，這樣的分析實際上也只是說明了布魯貝克早已在書中就明確指出的這兩種高等教育哲學(xué)觀的內(nèi)容，而并沒有指出這兩種哲學(xué)觀的劃分標(biāo)準(zhǔn)。而知道布魯貝克為什么對高等教育哲學(xué)作這樣的劃分，才是理解布魯貝克高等教育哲學(xué)的根本和關(guān)鍵。
實際上，認(rèn)識論與政治論這兩種高等教育哲學(xué)觀是布魯貝克對西方高等教育歷史發(fā)展進(jìn)行反思和追問的結(jié)果。任何哲學(xué)都源于反思和追問，只是布魯貝克并不是簡單地在邏輯上進(jìn)行反思，而是對高等教育實踐發(fā)展的歷史進(jìn)行追問。布魯貝克在書中引用了美國律師、實用主義哲學(xué)家霍姆斯的話，“經(jīng)驗而不是邏輯才是法律的生命”。在引用這段話之后，布魯貝克緊接著指出，“像以后的部分還會講到的那樣，這種觀點對高等教育像對法律一樣千真萬確。”(p.20)在論述學(xué)術(shù)自治的時候，布魯貝克又指出，“我們必須記住，有時是經(jīng)驗而不是邏輯制約著學(xué)術(shù)傳統(tǒng)。”(P.32)由此我們可以看出，布魯貝克認(rèn)為，是經(jīng)驗(歷史實際)而不是邏輯才是高等教育的生命，這種觀點貫穿著《高等教育哲學(xué)》全書。這樣我們就不難理解為什么布魯貝克會得出高等教育有認(rèn)識論和政治論這兩種哲學(xué)觀。
布魯貝克在書中仔細(xì)分析了高等教育的歷史發(fā)展，認(rèn)為在歷史中存在著截然分明的兩條高等教育發(fā)展路線，也就是他所認(rèn)為的認(rèn)識論與政治論。布魯貝克的這種劃分并不是他人為地對高等教育的現(xiàn)狀進(jìn)行的分類，而是對高等教育發(fā)展歷史進(jìn)行反思和追問中得出的結(jié)論，并在現(xiàn)實中找到了各自存在的事實。布魯貝克的這種劃分之所以能夠得到廣泛的認(rèn)同，其原因也在于這一點。即這并不是他個人的主觀意愿，而是真實的高等教育歷史與現(xiàn)實。
二、本質(zhì)
在關(guān)于布魯貝克《高等教育哲學(xué)》的研究中，我國學(xué)者普遍認(rèn)為布魯貝克在書中揭示的高等教育哲學(xué)的本質(zhì)就是“高深學(xué)問”。有的研究者認(rèn)為，“該書自始至終地堅持著一條哲學(xué)線索，以為‘關(guān)鍵的哲學(xué)問題并不是尋求各種答案的共同基點，而是尋求各種問題的共同基點’，這個各種問題的共同基點便是‘高深學(xué)問’。它貫穿全文，將高等教育各方面的問題串在一起，前后連貫，逐層推進(jìn)，展現(xiàn)了作者清晰的邏輯思維。”8更有的學(xué)者用高深學(xué)問的視角對《高等教育哲學(xué)》全書逐章進(jìn)行了分析，指出“兩種哲學(xué)論——高深學(xué)問的生存之本”、“學(xué)術(shù)自治——高深學(xué)問的組織保障”、“學(xué)術(shù)自由——高深學(xué)問的內(nèi)在要求”、“高等教育為誰服務(wù)——高深學(xué)問的傳播對象”、“普通教育和專業(yè)教育——高深學(xué)問的必然選擇”。9從這些研究中我們可以看出，布魯貝克在書中的確揭示出高深學(xué)問是高等教育的本質(zhì)，并從這一本質(zhì)出發(fā)闡明了自己對高等教育一系列重要問題的觀點。
布魯貝克在“導(dǎo)論高等教育哲學(xué)的發(fā)展”中便提出了自己對高深學(xué)問的認(rèn)識，以及高深學(xué)問對高等教育的重要性。他指出，“高等教育與中等、初等教育的主要差別在于教材的不同：高等教育研究高深的學(xué)問。在某種意義上，所謂‘高深’只是程度不同。但在另一種意義上，這種程度在教育體系的上層是如此突出，以致使它成為一種不同的性質(zhì)。”(p.2)布魯貝克在這里實際上認(rèn)為高深學(xué)問是大學(xué)的根本特點和存在的依據(jù)。縱觀全書，我們可以發(fā)現(xiàn)布魯貝克在論述中往往將“大學(xué)”與“高等教育”等同使用，而且在書中對大學(xué)的論述甚至要多于高等教育，這與我們今天的認(rèn)識是有所不同的。在西方近千年的高等教育發(fā)展史上，大學(xué)長期是高等教育唯一形式，因此在西方高等教育學(xué)者的論述中，常常將大學(xué)與高等教育這兩個概念等同使用。而從20世紀(jì)90年代后開始，我國高等教育學(xué)者就對“大學(xué)”和“高等教育”這兩個概念進(jìn)行了嚴(yán)格的區(qū)分，在目前的研究中，已經(jīng)把它們作為兩個截然不同的概念。這與高等教育的發(fā)展過程中形式的多樣化以及我國高等教育的實際情況是相關(guān)的。現(xiàn)在“高等教育”已經(jīng)成為一個比“大學(xué)”要寬泛得多的概念，因此如果按照我國目前對這兩個概念的解釋，那么布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》實際上是一部“大學(xué)哲學(xué)”。也就是說，布魯貝克所揭示的“高深學(xué)問”實際上是大學(xué)的核心和本質(zhì)，而非我國現(xiàn)在意義上的“高等教育”的本質(zhì)。認(rèn)識到這一點在我國目前有著重要的意義，這樣就不會使那些非大學(xué)的高等教育機(jī)構(gòu)都擠到“高深學(xué)問”這根獨木橋上來。
三、引導(dǎo)
一種哲學(xué)理論不但要解釋現(xiàn)實，而且要引導(dǎo)現(xiàn)實。布魯貝克在《高等教育哲學(xué)》的最后一章論述了“作為教會的大學(xué)”，以此作為全書的落腳點。筆者認(rèn)為，這便是布魯貝克的高等教育哲學(xué)所要追求的對現(xiàn)實大學(xué)的引導(dǎo)。這一章的英文名叫“university as church”,按照涂又光先生的解釋，在很多情況下，如果兩者的關(guān)系有as來連接，其意思就是說這兩者是一個東西。“university as church”翻譯為“作為教會的大學(xué)”，其意思是，要把大學(xué)當(dāng)作教會來辦，也就是說，大學(xué)教育要起宗教的作用。這一章說明，布魯貝克感覺到，現(xiàn)在的西方大學(xué)只是搞知識的，人的靈魂問題、道德問題等是宗教在管。總的來看，宗教是衰落了。盡管如此，宗教在社會上的影響還是很大的，對人的靈魂問題、道德問題等還在起作用。在這種情況下，布魯貝克覺得大學(xué)還要發(fā)揮教會那樣的作用。因此，“作為教會的大學(xué)”這一章主要是探討大學(xué)怎樣才能起到教會的作用。
現(xiàn)代大學(xué)發(fā)軔于中世紀(jì)大學(xué)。作為“千年黑暗時代”誕生的最璀璨奪目的文明花朵的中世紀(jì)大學(xué)在萌芽之初及隨后幾個世紀(jì)一直和宗教與教會有著千絲萬縷的聯(lián)系。大學(xué)原本“發(fā)端于中世紀(jì)對神學(xué)的闡釋，即使科學(xué)勃興，也很難消除神的影子”。10布魯貝克在書中也指出，“早先，學(xué)院和大學(xué)基本上都是教會的侍女和附庸。”(p.138)后來，由于高深學(xué)問從社會活動邊緣移到了社會生活的中心，高等教育也越來越世俗化了。但今日的大學(xué)雖早已不是教會，但卻“繼承和保留了許多教會的職責(zé)”，(p.139)甚至有人認(rèn)為大學(xué)就“是一種世俗化的教會”(p.139)。布魯貝克認(rèn)為“在政府和實業(yè)界的道德標(biāo)準(zhǔn)都降低到從未有過的水平的時候，大學(xué)必須發(fā)揮新領(lǐng)導(dǎo)的作用。學(xué)院和大學(xué)有道德影響，這是理所當(dāng)然的。”(p.144)從這個認(rèn)識出發(fā)，布魯貝克認(rèn)為“大學(xué)應(yīng)該成為世俗的教會，那里的一切活動都適合于學(xué)生的個人成長。”(p.144)實際上，布魯貝克所論述的“作為教會的大學(xué)”意思就是大學(xué)要承當(dāng)“社會的良心”，要承擔(dān)“造就公眾心靈”的職能。在全書的最后，他引用康馬杰的話作為結(jié)語來論證自己的觀點：“在我們的全部歷史中，大學(xué)和教會一直是為全人類的利益和真理服務(wù)的，或者試圖為人類的利益和真理服務(wù)的機(jī)構(gòu)。沒有什么機(jī)構(gòu)能擔(dān)當(dāng)起大學(xué)的職能，沒有什么機(jī)構(gòu)能夠占據(jù)這個大學(xué)已長久地注入了如此多的才智和道德影響的位置。”
教育哲學(xué)著作讀后感3
讀了《語文教育哲學(xué)導(dǎo)論》，疑惑不覺減少，反而更多。這是因為實際上所知范圍比原來擴(kuò)大了。一片混沌中仍然有些許清醒的收獲，關(guān)乎語文教育實踐指向的意義。比如關(guān)于語文教育在場---不在場的存在論的論述，讓人豁然開朗，大開眼界。通過有限的在場的文本、表征、言語、語言等穿越層層迷霧，找到言語存在的整體路標(biāo)，完成對人格、精神世界的塑造。于是，師生在這樣的語言哲學(xué)指引下，借由語言的敞亮、顯豁，找到了生命詩意棲居之所。不是為應(yīng)試，不僅為應(yīng)需，是為對語文教育主體—客體存在論方式的全面超越。作者的論述并未停留于此，緊接著指出交往—實踐立場的存在論超越在場—不在場的存在論，就在于把語文教育中的認(rèn)識功能和詩意體驗置于人的交往實踐過程中去把握，擺脫了舊形而上學(xué)片面的靜止性。同時也為語文教育的實踐找到了理論的旨?xì)w。使語文教育實踐由懵懂走向自覺，進(jìn)而成為自洽有了一種學(xué)理上的依據(jù)，即為什么這樣教，而不是那樣教。當(dāng)然，作為“活的”教育來說，語言哲學(xué)只能作為一種語文教育實踐的參照，而不是唯一。
還有道德教育的哲學(xué)等等。同時說他是一種參照的意義還在于，語文教育實踐本身就是一個豐富的礦藏，永遠(yuǎn)不要忽視來自實踐的智慧和真理。從實踐出發(fā)，借由理論的反思與辨析，還要回到實踐當(dāng)中去檢驗。作為語文教育的現(xiàn)實呼喚實踐的智慧，呼喚理論與實踐的融合而不是割裂，這就要求語文教育立足當(dāng)下，立足實踐，放出眼光，勇敢去拿，還要大膽揚棄與改造創(chuàng)新，使理論為我所用。
教育哲學(xué)著作讀后感4
布魯貝克的《高等教育哲學(xué)》是從事高等教育50多年的經(jīng)驗總結(jié)，是對高等教育的許多問題進(jìn)行哲學(xué)思考的結(jié)晶，我覺得就像是一篇寫得十分出色的綜述，他總結(jié)了美國眾多學(xué)者對高等教育的哲學(xué)問題的思索，其中也有互相矛盾對立的觀點，直接還原了當(dāng)時美國社會上關(guān)于這些問題熱火朝天地討論。
布魯貝克寫這本書是在20世紀(jì)60、70年代，經(jīng)歷了美國高等教育發(fā)展的“黃金時代”后，進(jìn)入了“艱難時期”，是學(xué)術(shù)界“大為不滿”的“冬天”，由此引發(fā)了高等教育的“合法性危機(jī)”和“象牙塔的衰落”，美國的高等教育內(nèi)外部陷入了危機(jī)之中，經(jīng)費緊缺，公眾對高校的信任度下降，社會上充斥著一個問題“高等教育為何而存在？”這些都需要從本質(zhì)上根源上探討高等教育的存在價值的哲學(xué)依據(jù)。這本書也應(yīng)運而生。
坦白的說，讀本書之前我從來沒想到高等教育有這么多哲學(xué)的問題需要回答，在開頭的導(dǎo)言里，作者羅列了他認(rèn)為自己將在本書里論述的問題，閱讀完本書后，我想根據(jù)自己的理解回答一下其中的幾個問題：
“我們怎樣才能知道高深的學(xué)問在何時是可靠的？”
用一句話來回答這個問題，那就是：當(dāng)高深的學(xué)問來自學(xué)術(shù)自治的學(xué)術(shù)團(tuán)體時它是可靠的。但是，這就引出新的問題，誰來監(jiān)督或者評價這些高深的學(xué)問。首先，這些高深的學(xué)問是“超出一般的、復(fù)雜的甚至是神秘的知識”，這就排除了社會上大多數(shù)人能夠理解的可能性，但是作為唯一能夠真正理解這些知識的復(fù)雜性的專家和學(xué)者，一方面是作為高深學(xué)問的發(fā)現(xiàn)者和創(chuàng)造者，另一方面要求他們自己為自己的成果作出評價，顯然是自相矛盾的。但是，除此之外，好像也沒有誰能勝任了，政府和宗教如果完全控制這些學(xué)問，那對真理的探求來說是致命傷，學(xué)生作為高深學(xué)問的接受者是不能作為指導(dǎo)和評價的一方的。在現(xiàn)實生活中，完完全全的學(xué)術(shù)自治也是不存在的，原因主要有：經(jīng)費上做不到完全獨立的，當(dāng)然這也是一個主要的方面；政府和社會上各界團(tuán)體包括宗教團(tuán)體是不可能完全撒手不管的；學(xué)生對于自己要接受的知識是有一定的知情權(quán)的，特別是在現(xiàn)在，學(xué)生的意愿和需求越來越重要的情況下。
“高深的學(xué)問是否因為要躲避市場和政治競爭場所的曲解，而只好被關(guān)在密封的象牙塔中，或者應(yīng)該在具有這些成分和事件的熔爐中得到錘煉？”
歷史是不可能倒退的，而且在真正的象牙塔中也不會追求到真理的，更何況現(xiàn)在的社會還沒發(fā)達(dá)到可以完全發(fā)展不用改善現(xiàn)有人類的生存條件和生活質(zhì)量的知識，那么就不能不在社會中“摸打滾爬”，但是“躲避市場和政治競爭場所的曲解”對于高深學(xué)問來時也是很有必要的，但關(guān)鍵是要躲避的是“曲解”，而不是積極的影響，一定要在各種因素中走出自己的一條路，受社會各方面的影響是肯定的和不可避免的，但只是影響，不能讓它們“鳩占鵲巢”。
“顯然，并不是被個人都具有掌握高深學(xué)問的才能的，那么學(xué)院和大學(xué)之門應(yīng)該向誰開放，選擇的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是門第主義、功利主義還是平等主義？”
我覺得，學(xué)院和大學(xué)之門應(yīng)該向那些愿意接受并有能力完成對高深學(xué)問追求的所有人開放。這其中，判斷一個人是不是有能力接受高等教育也是一個難點問題，我覺得，應(yīng)該把高等教育建立成一個金字塔式的系統(tǒng)，能夠適應(yīng)從低到高不同能力的人關(guān)于高等教育的需求。
以上是我對本書的一點看法，不足之處，請老師指正。
教育哲學(xué)著作讀后感5
這本教材從封面上就給人一種理論性很強(qiáng)的感覺，事實上也確實如此。但是翻閱下來，你又能夠從中得到一些不同以往的關(guān)于教育的理念和認(rèn)知。
一直以來，教育哲學(xué)的研究和教學(xué)始終面臨著這樣或那樣的質(zhì)疑：教育哲學(xué)有必要嗎？有哲學(xué)就行了，何必又添一個教育哲學(xué)？書的開篇就為我們說明了哲學(xué)對于教育理論和實踐，重新闡述了哲學(xué)的概念，從而說明教育哲學(xué)獨立存在的意義。
就拿書中第三章第三節(jié)的人的境界與教育來說，聯(lián)系的普遍性告訴我們兩者是相輔相成的，人的境界和教育內(nèi)部間也存在著深刻的聯(lián)系。對受教者來說，境界越高，對教育的接受程度就越高；教育程度越高，自身的境界也會相應(yīng)提升。同樣這個結(jié)論對施教者而言也適用。施教者的人生境界提升對受教者的教育也會起到促進(jìn)作用。這樣環(huán)環(huán)相扣的關(guān)系怎么能不引起我們重視？
書中有許許多多的問題值得我們?nèi)ニ伎肌１热缡裁词恰叭说拇嬖谛浴保咳思热淮嬖谠谶@個世界上，就會有很多的屬性，而這些屬性的總和，就是人的存在性。其中一個重要體現(xiàn)就是人的意識性。每個人都有意識，誰都不愿意自己的意識被別人剝奪。讓別人做他不想做的事，就是剝奪他人的意識。可熱衷于掌控他人意識的人不在少數(shù)。
這在教育領(lǐng)域，就體現(xiàn)為教師的灌輸，為教學(xué)設(shè)置過多的標(biāo)準(zhǔn)答案等等，都是以教師為主體，忽略了學(xué)生主體意識的一種體現(xiàn)。按石中英教授的話來說，就是一種“不人道的精神虐殺”，當(dāng)然這種措辭有些嚴(yán)厲。
我們總是想當(dāng)然得認(rèn)為學(xué)生的思想幼稚，需要老師在各方面進(jìn)行教育，但并不意味著教師就有權(quán)力剝奪他們意識。如果這樣，學(xué)生就容易人云亦云，盲目從眾，喪失自我，缺乏創(chuàng)新意識。因此，教師不能代替學(xué)生去思考問題，用自己的意識來代替他們的，忽略他們最基本的作為人的存在性。
教師應(yīng)當(dāng)要尊重學(xué)生的發(fā)言，即使錯了也不急于反駁他們的觀點，而是要把正確的觀點陳述出來，讓學(xué)生做對比，從而得出最終的答案，并且反思自己的思考過程存在那些漏洞。不能心急，為了課程的流暢，把答案直接說出來。現(xiàn)在的教育應(yīng)當(dāng)充分體現(xiàn)學(xué)生為主體，讓學(xué)生在課堂上樹立主人翁的意識，教師則要成為學(xué)生與知識之間的橋梁，成為教育的引導(dǎo)者。只有這樣，學(xué)生才能真正走出一條屬于自己的康莊大道。
以上只是我對《教育哲學(xué)》這本書部分章節(jié)的一些淺薄認(rèn)識，相信在讀完全篇后，還能有更多的感悟。
【教育哲學(xué)著作讀后感范文（精選5篇）】相關(guān)文章：
愛的教育英語讀后感范文（精選3篇）06-04
《愛心與教育》的讀后感范文04-18
家庭教育的讀后感范文（通用12篇）12-28
《創(chuàng)造適合學(xué)生的教育》讀后感【精選5篇】04-05
怎樣教育孩子讀后感01-27
《怎樣教育孩子》讀后感09-03
《正面教育》讀后感04-11