形而上學讀后感范文
對于我這樣純粹依靠自學的人來說，《形而上學》有些過于深奧了。一部分原因在于，我缺乏對古希臘各家流派的了解，缺乏對于一些哲學基本概念的理解。另一部分在于，著作的翻譯似乎是使用了半白話半文言，讓我有些不知所措。
拋開這些不說，我半年多的努力畢竟是有些收獲的。
亞氏的《形而上學》影響深遠。對于我個人來說，最主要的事體會其名學分析的思路。各派哲學分歧的一個重要來由，大都是對于同一名詞涵義的不同理解。抽象名詞雖然有著自己通俗的含義，但是大都非常模糊，在不同的范疇內討論往往會有不同的意思。哲學家則可以賦予其特定的意義，從而用其構架自己的哲學體系。所以，在于意見不同的人討論哲學問題時，應窮究其每個字詞的含義，以理清其思想。在思考問題時，也要明確地界定每個詞匯，這樣也可以是自己的思路更加清晰。
相比較于柏拉圖的意式論哲學（抽象而具有普遍性的意式凌駕于個體之上，以一統多）與畢達哥拉斯的數論派哲學（以抽象的數為本體），亞氏以獨立的抽象意式與抽象的數皆不能脫離具體物質而存在。譬如說“桌式”須結合具體的'材料才能形成桌子，而數則需配合具體單位進行度量方有意義。
亞氏以“四因”來解釋一切：物因、式因、動因、極因。
物因是構成具體事務的質料，如桌子的本因是木或大理石、鐵球的本因是鐵。
式因的含義是“一事物之所以該事物”，如，桌子之所以是桌子在于它的形狀與功能、鐵球之所以是球在于它是圓形的。式因是抽象的，而非具體的“某張桌子的形狀”或“某個球的形狀”。特別地，靈魂是人的式因（本因是肉體），但亞氏認為靈魂同時也是本體。這種含混的說法也許來源于他的老師柏拉圖。亞氏認為式因是不能脫離具體事物而獨立存在的。
動因�！皩嶓w在亞氏那里是運動生成的結果，而不是某個現成的東西。而實體生成后也會發生運動和變化。運動的原因就是動因�！边@在《形而上學》中所述甚少，似乎在《物學》中更有詳論。
極因。極因是世界的源動力，也是世界上全部變動、萬物生滅的原因。極因是永恒的。只有至善至美方能永恒，故亞氏謂極因曰“本善”。終極的本善是“元一”，它本身沒有原因，它是最早出現的原因，是一切的原因，本善推動著世界前行。
“亞氏將學術分為理論、實用、生產三類”，以理論為最高尚，理論又分為數學、物學、哲學，亞里士多德以哲學為“第一原理”（物學為“第二原理”），并且給出了哲學的若干主題，稱此為“智慧”、為“哲學”。
“古希臘思想的發展淵源于‘神話’，故常含混地稱神話學家為哲學家，含混地稱‘神話’為哲學。使哲學脫離詩與神話而具有明晰的內容，成為莊嚴的名詞，正式蘇格拉底—柏拉圖—亞里士多德所從事的學術研究方向。”后人也稱“形而上學”為“第一哲學”。
這樣一部宏偉巨著，又是與久遠的年代寫就，在我們今人看來難免會有些瑕疵。以我粗鄙的理解，目前只是提出三點懷疑：
一、亞氏以實體為研究范疇，在說明永恒實體時曾引用星辰為例。而星辰亦非永恒，則亞氏的例證不足。這還是由于當時的科學不發達所致。事實上，人類至今為能發現永恒的物質存在。就連人類自身都不是永恒的。
二、亞氏既說本善推動一切，“世上各物并非各自為業，實乃隨處相關。一切悉被安排于一個目的”，又說“奴隸與牲畜卻大部分蠢蠢而動，無所用心，并不轉為某些共通的善業而一齊努力�！边@明顯的矛盾我認為不像是一貫謹慎的亞氏所犯下的錯誤，但書中并未就此作出更多的說明。難道“共通的善業”并非“本善”？我不得而知。
三、也許是我理解的不夠透徹，但我以為亞氏沒能嚴格地證明出“本源”即為“元一、本善”。甚至，他對于各個學派的本源說作出的反駁，大都以“這說法將引起諸多疑難”而將其否定。就我讀過的其余幾部哲學著作（盡管寥寥無幾）來說，也沒有任何一部能夠給出即為完善的關于世界本源的證明。
我認為本源說是無法證明的，一切本源說都只不過是哲學家所作出的闡述，有相對合理或不合理之分，卻沒有什么對錯。
這里，我有一個也許是荒謬的想法：哲學的價值，不在于多么正確地解釋世界，而在于對于世界的，合理的并且是美的闡釋。哲學體系連接著現實（合理性）與終極（美），將兩者結合在一起。
當然，也許我現在的這個想法還很幼稚，將隨著閱讀和思考的增加而改變。
【形而上學讀后感】相關文章：
《形而上學》讀后感范文03-13
讀《形而上學》有感01-05
形而上學讀書筆記11-11
關于形而上學的經典名言語錄07-10
形而上學是貶義詞嗎01-21
普蘭廷卡的模態形而上學論文02-14
《形而上學》的意義指稱和意義使用分析論文08-08
辯證法和形而上學的區別 有什么不同08-12
剖析辯證法和形而上學的演變歷程論文04-28