無(wú)限主義當(dāng)代知識(shí)論的新亮點(diǎn)論文
無(wú)限主義當(dāng)代知識(shí)論的新亮點(diǎn)論文
摘要：克萊因教授最近提出的無(wú)限主義引起了廣泛的關(guān)注。無(wú)限主義是這樣一種辯護(hù)理論，它主張辯護(hù)的理由的結(jié)構(gòu)是無(wú)限且不重復(fù)的，克萊因認(rèn)為這是知識(shí)論的無(wú)窮后退問(wèn)題所蘊(yùn)含的要求，因而也是解決這一問(wèn)題的正確途徑。克萊因通過(guò)精細(xì)的分析告訴我們，無(wú)限主義能對(duì)最有認(rèn)知價(jià)值的推理知識(shí)給出很好的說(shuō)明，能經(jīng)受住各種反對(duì)意見(jiàn)，是一種有前途的理論。
關(guān)鍵詞：知識(shí)論；辯護(hù)；無(wú)限主義；無(wú)窮后退問(wèn)題
Abstract: Infinitism is a new theory of justification recently developed by Professor Peter Klein. It is attracting much attention nowadays. Its central thesis is that the structure of justificatory reasons is infinite and non-repeating. Peter Klein has demonstrated that the tenets of infinitism are entailed by an adequate solution to the Epistemic Regress Problem. He also shows us, through subtle analysis, that infinitism can not only account for our most valued knowledge which is based upon reasoning, but also that infinitism can withstand many sorts of objections. So infinitism qualifies as a promising theory.
Key words: epistemology; justification; infinitism; the Epistemic Regress Problem
知識(shí)論中的擊敗理論（the defeasibility theory of knowledge）的倡導(dǎo)者，美國(guó)拉特哥斯大學(xué)教授彼得克萊因（P. Klein），最近提出了一種新的辯護(hù)理論——無(wú)限主義（infintism）。這個(gè)理論的主旨是，辯護(hù)的理由的結(jié)構(gòu)是無(wú)限且不重復(fù)的。無(wú)限主義引起了諸多知識(shí)論者的注意，迅速發(fā)展成當(dāng)代知識(shí)論的理論前沿，在索薩（E. Sosa）和斯托普（M. Steup）主編的《當(dāng)代知識(shí)論的爭(zhēng)論》一書中它被列為第五章的討論專題。說(shuō)無(wú)限主義是當(dāng)代知識(shí)論的新亮點(diǎn)，并不夸張。
1 知識(shí)論的無(wú)窮后退問(wèn)題
克萊因是從知識(shí)論的無(wú)窮后退問(wèn)題開(kāi)始提出無(wú)限主義的。我們知道，知識(shí)論有一個(gè)無(wú)窮后退問(wèn)題：辯護(hù)一個(gè)信念需要理由，而這個(gè)理由本身也需要進(jìn)一步的理由為其辯護(hù)，如此后退，無(wú)窮無(wú)盡。這個(gè)問(wèn)題有很長(zhǎng)的歷史，可以追溯到亞里士多德。在《后驗(yàn)分析》中，亞里士多德斷言，如果有一些知識(shí)是證明得來(lái)的，那么必然存在非證明的知識(shí)。因?yàn)樽C明序列要么有終結(jié)，要么沒(méi)有。如果它沒(méi)有終結(jié)，我們就無(wú)法知道任何東西，因?yàn)椤皼](méi)人能跨越一個(gè)無(wú)限序列”，而每一步“跨越”都是需要時(shí)間的。另一方面，如果這個(gè)序列有終結(jié)，證明的結(jié)果就不是“適當(dāng)?shù)亍钡贸龅模且蕾囉谇疤崾钦娴倪@個(gè)假設(shè)。亞里士多德還提到了循環(huán)證明，認(rèn)為這是不可能的，他最后提出的解決方案是基礎(chǔ)主義。
無(wú)窮后退問(wèn)題是當(dāng)代知識(shí)論的中心問(wèn)題。邦約爾（L. BouJour）說(shuō)，由無(wú)窮后退問(wèn)題引發(fā)的思慮“或許是整個(gè)知識(shí)論中最為重要的”。奧迪（R. Audi）指出，無(wú)窮后退問(wèn)題起到了促成基礎(chǔ)主義和融貫論的重要作用。打個(gè)形象的比喻，無(wú)窮后退問(wèn)題將我們帶進(jìn)了一場(chǎng)看不見(jiàn)終點(diǎn)的賽跑，由于沒(méi)人相信我們能永遠(yuǎn)跑下去，因此必須找個(gè)辦法來(lái)結(jié)束這場(chǎng)賽跑。基礎(chǔ)主義的提議是劃一條終點(diǎn)線——當(dāng)我們達(dá)到自我辯護(hù)的基礎(chǔ)信念時(shí)就可以停止給予理由了。融貫論要求我們跑完一大圈——在某個(gè)給予理由的水平，當(dāng)問(wèn)題信念與某些信念系統(tǒng)融貫時(shí)我們就可以停下來(lái)了。
然而克萊因論證說(shuō)，無(wú)窮后退問(wèn)題最好的解答不是上述理論中的任何一種，而是無(wú)限主義。對(duì)于那場(chǎng)給予理由的賽跑，無(wú)限主義的新見(jiàn)解是，我們可以在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候停下，但一定要隨時(shí)準(zhǔn)備再跑——理由給予應(yīng)遠(yuǎn)到滿足情景條件的要求，但如果信念受到質(zhì)疑，我們就應(yīng)該為它提供進(jìn)一步的理由，并且理由的給予是無(wú)限的。對(duì)于無(wú)限主義，克萊因說(shuō)，以往的知識(shí)論者只是把它當(dāng)成一種邏輯可能性而提及，但在沒(méi)有認(rèn)真論證前就拋棄了它。邦約爾是一個(gè)很好的例子，他說(shuō)：“雖然難以用嚴(yán)密的方式陳述，但這個(gè)論證[人類的心智有限]對(duì)我來(lái)說(shuō)是拒斥[無(wú)限主義]的合適理由。”克萊因指出，基礎(chǔ)主義和融貫論者拒斥無(wú)限主義的態(tài)度是傲慢的，他們依據(jù)的不是令人信服的理由，而是簡(jiǎn)單的直覺(jué)，這種直覺(jué)主要來(lái)自以下兩點(diǎn)：“i）我們的心智有限；ii）理由的后退沒(méi)有起點(diǎn)。”[1]從這兩點(diǎn)演變出的“心智有限反對(duì)意見(jiàn)”和“無(wú)起點(diǎn)反對(duì)意見(jiàn)”，克萊因認(rèn)為是無(wú)限主義最大的挑戰(zhàn)。不過(guò)，他精細(xì)的論證表明，這兩個(gè)反對(duì)意見(jiàn)不足以傷害無(wú)限主義。
2 基礎(chǔ)主義和融貫論不能解決無(wú)窮后退問(wèn)題
克萊因提出無(wú)限主義的理由有肯定的和否定的兩方面。肯定的方面是無(wú)限主義能解決無(wú)窮后退問(wèn)題，從而為理性信念提供合意的說(shuō)明；否定的方面是基礎(chǔ)主義和融貫論不能解決無(wú)窮后退問(wèn)題。在無(wú)窮后退問(wèn)題上，克萊因同意皮羅主義者（Pyrrhonian）的說(shuō)法：“恰當(dāng)?shù)剞q護(hù)信念的理由只可能有三種結(jié)構(gòu)：基礎(chǔ)主義、融貫論和無(wú)限主義”。如果這樣，克萊因正反兩方面的理由便相輔相成了。
克萊因認(rèn)為，無(wú)窮后退問(wèn)題涉及增加某一問(wèn)題陳述的理性可信度的推理能力。因此，要解決這一問(wèn)題就要對(duì)確證（warrant）進(jìn)行說(shuō)明。確證不同于辯護(hù)（justification），[2]前者指的是陳述或信念所具有的特性：“（1）有這種特性的真信念是已知的；（2）根據(jù)那個(gè)理由的指示進(jìn)行的推理增加了我們對(duì)非顯然陳述的理性信心。”[3]而后者強(qiáng)調(diào)理由的給予。克萊因說(shuō)，并不是基礎(chǔ)主義和融貫論對(duì)確證的說(shuō)明不對(duì)，而是一個(gè)負(fù)責(zé)任的認(rèn)知者不能利用它們的說(shuō)明來(lái)增加某一問(wèn)題陳述的理性可信度。
先看融貫論。融貫論有傳統(tǒng)的和非傳統(tǒng)的兩種。前者認(rèn)為確證可以從一個(gè)陳述傳遞到另一個(gè)，再到下一個(gè)，最后返回自身。這種推理顯然存在循環(huán)，對(duì)此亞里士多德和皮羅主義者已經(jīng)有過(guò)批評(píng)。非傳統(tǒng)的融貫論其實(shí)是偽裝的基礎(chǔ)主義，因?yàn)樗J(rèn)為一個(gè)陳述得到確證是由于它有某種性質(zhì)——作為融貫集的一個(gè)元素，這與基礎(chǔ)主義認(rèn)為基礎(chǔ)陳述由于具有某種性質(zhì)而能自我確證的觀點(diǎn)如出一轍。[4]實(shí)際上，可靠主義也是如此，只不過(guò)它所指的那種性質(zhì)是可靠的過(guò)程。因此，對(duì)基礎(chǔ)主義不能解決無(wú)窮后退問(wèn)題的論證同樣適用于融貫論，甚至可靠主義。
克萊因接下來(lái)的論證既巧妙又形象。他設(shè)想了在基礎(chǔ)主義者，比如弗雷德，和懷疑主義者，比如薩莉，兩人之間的一場(chǎng)蘇格拉底式對(duì)話。[5]
薩莉：你為什么相信p？
弗雷德：因?yàn)槲蚁嘈舚。
薩莉：那你為什么相信q？
弗雷德：因?yàn)槲蚁嘈舝？
薩莉：那你又為為什么相信r？
……
弗雷德：因?yàn)槲蚁嘈舃，它是基礎(chǔ)陳述。
然而懷疑主義者薩莉依然不罷休，她要求弗蕾德給出基礎(chǔ)陳述為真的理由。弗雷德認(rèn)為，基礎(chǔ)陳述b無(wú)需進(jìn)一步的陳述來(lái)提供理由，它可以由其歷史原因或內(nèi)容，或者找不出反對(duì)它的證據(jù)等等而直接獲得辯護(hù)。總之，基礎(chǔ)主義可以找出各種使b直接獲得辯護(hù)的特征，設(shè)其為F。弗雷德因而說(shuō)他相信X，其中X是“b有某些特征F，使得具有F的信念非推理地得到辯護(hù)。”于是，對(duì)話這樣繼續(xù)：
薩莉：但那樣恰恰說(shuō)明b對(duì)你來(lái)說(shuō)不是基礎(chǔ)的。
弗雷德：不對(duì)。我相信X對(duì)辯護(hù)我的信念b不起作用。還在我了解、考慮或持有類似于X的信念前，我就得到辯護(hù)地持有類似于b的信念。那些類似于b的信念是憑借它們具有F而得到辯護(hù)的，不是在類似于信念b的基礎(chǔ)上根據(jù)推理而得到辯護(hù)。
薩莉：那你有什么理由認(rèn)為X是真的？
弗雷德該如何回答呢？顯然，b的辯護(hù)依賴于X的真，但X不需辯護(hù)就能說(shuō)明“為什么一個(gè)信念缺乏理由不足以說(shuō)明它是獨(dú)斷的”嗎？想想給予理由的游戲是怎樣開(kāi)始的。難道不是弗雷德接受了薩莉的挑戰(zhàn)，認(rèn)為信念p要得到知識(shí)論上適切的辯護(hù)就需要理由嗎？問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是，X的真為薩莉（或弗雷德）提供了相信b是真的理由嗎？對(duì)此，弗雷德有三個(gè)答案：是；否；不知道。假如弗雷德回答是，那么薩莉就可以指出，他有一個(gè)理由相信b是真的，因而后退并未停止。假如弗雷德回答否或不知道，薩莉就可以說(shuō)弗雷德并未給她任何相信p的理由，因?yàn)楦ダ椎虏⑽催_(dá)到自己當(dāng)初的目的——達(dá)到p知識(shí)論上適切的辯護(hù)。克萊因由此斷言，基礎(chǔ)主義不能解決無(wú)窮后退問(wèn)題。那么，無(wú)限主義能不能解決這個(gè)問(wèn)題呢？
3 推理知識(shí)與無(wú)限主義
由于無(wú)窮后退問(wèn)題本身預(yù)設(shè)了知識(shí)需要理由，因此，說(shuō)基礎(chǔ)主義不能解決無(wú)窮后退問(wèn)題并不是說(shuō)它是一種錯(cuò)誤的辯護(hù)理論，但可以斷定它不能說(shuō)明推理知識(shí)。推理知識(shí)與可靠知識(shí)一類的非推理知識(shí)不同。在某種意義上我們可以說(shuō)，當(dāng)一個(gè)人處于一個(gè)可靠過(guò)程的時(shí)候，他就能像溫度計(jì)“知道”溫度一樣獲得可靠知識(shí)而不需要理由。但正如索薩指出，“不可否認(rèn)，在某種意義上甚至可以說(shuō)，當(dāng)人靠近時(shí)超市的門‘知道’，當(dāng)房間的溫度超過(guò)某一設(shè)定值時(shí)加熱系統(tǒng)‘知道’。這些是‘機(jī)械伺候系統(tǒng)’的知識(shí)。還有相當(dāng)多種類的動(dòng)物知識(shí)……。但人類知識(shí)處在精致度更高的層面上，這是由于它有高度的融貫性和可理解性，能滿足自我反思性的求知欲的能力。純粹的可靠主義作為這種知識(shí)的適切的知識(shí)論是有問(wèn)題的。”[6]
克萊因所指的推理知識(shí)相當(dāng)于索薩所說(shuō)的“反思知識(shí)”，雷爾所指的涉及“接受”而不僅僅是信念的知識(shí)。我們對(duì)這種知識(shí)的知不同于小雞性別探測(cè)器“知道”雞的性別，狗“知道”骨頭，它是理性的人所特有的，克萊因稱為“成年人獨(dú)特的知識(shí)”。這種知識(shí)與傳統(tǒng)意義上的科學(xué)（scientia）概念同源，是最有認(rèn)知價(jià)值的知識(shí)，因?yàn)樗且粋�(gè)負(fù)責(zé)任的認(rèn)知者在仔細(xì)審查信念后才持有的。克萊因認(rèn)為，只有無(wú)限主義才能對(duì)這種知識(shí)給出適切的說(shuō)明。
推理知識(shí)要求：1）辯護(hù)一個(gè)信念需要理由；2）辯護(hù)的推理序列不能中止于一個(gè)獨(dú)斷的理由，即一個(gè)沒(méi)有更進(jìn)一步理由的理由。這兩個(gè)特征合在一起刻畫了這樣的直覺(jué)要求：應(yīng)該避免獨(dú)斷的信念，克萊因?qū)⑵涓爬椤氨苊猹?dú)斷的原則”。[7]
（PAA）：對(duì)所有x，如果一個(gè)人S擁有一個(gè)對(duì)x的辯護(hù)，那么S就有某個(gè)對(duì)x的可利用的理由r1；并且S還有某個(gè)對(duì)理由r1的可利用的理由r2；如此類推。
另外，在同一個(gè)推理分支中是不允許循環(huán)的，否則就是循環(huán)論證。因此，“避免循環(huán)的原則”是顯然的。
（PAC）：對(duì)所有x，如果一個(gè)人S擁有一個(gè)對(duì)x的辯護(hù)，那么對(duì)所有y，如果對(duì)S而言y是x的證據(jù)前項(xiàng)，那么對(duì)S而言x就不是y的證據(jù)前項(xiàng)。
以上兩個(gè)原則合起來(lái)意味著，一個(gè)得到辯護(hù)的信念的證據(jù)前項(xiàng)是無(wú)限且不重復(fù)的，這就是無(wú)限主義。對(duì)于無(wú)限主義來(lái)說(shuō)，信念要得到辯護(hù)，推理的結(jié)構(gòu)必須是無(wú)限且不重復(fù)的。這種觀點(diǎn)，歷史上除了皮爾士外，還沒(méi)有其他人提倡過(guò)。雖然莫澤（P. Moser）最早使用了無(wú)限主義一詞，他在1984年的一篇文章中提到“知識(shí)論的無(wú)限主義”，[8]但那是為了批評(píng)它。
為了更好地理解無(wú)限主義，我們可以比較一下它與基礎(chǔ)主義及融貫論之間的關(guān)系。無(wú)限主義與傳統(tǒng)融貫論一樣，認(rèn)為唯有理由才能辯護(hù)一個(gè)信念；不同的是，它不允許循環(huán)。非傳統(tǒng)的融貫論者并不否認(rèn)PAC，相反，他們采用了兩個(gè)步驟來(lái)避免循環(huán)論證：首先定義融貫集，其次宣稱接受一個(gè)陳述的理由是它為這個(gè)集合的元素。這種融貫論與無(wú)限主義的共同點(diǎn)是，它們都認(rèn)為確證從陳述集的某種特性中顯現(xiàn)出來(lái)；不同的是，前者認(rèn)為理由序列只有信念和融貫集兩個(gè)元素，而后者認(rèn)為是無(wú)限的。
無(wú)限主義像基礎(chǔ)主義一樣，認(rèn)為存在世界的特征，或許是非規(guī)范的特征，它們可為信念提供理由；不同的是，無(wú)限主義認(rèn)為不存在終極的基礎(chǔ)理由，每一個(gè)理由的成立都需要另外一個(gè)理由來(lái)說(shuō)明。一些基礎(chǔ)主義者也接受PAA，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為那個(gè)適用于x的理由r就是x本身，此即他們所說(shuō)的“自我辯護(hù)”。雖然PAA不能排除這一點(diǎn)，但聯(lián)合PAC，這種可能性就被排除掉了。
PAA要求一個(gè)信念的理由對(duì)S來(lái)說(shuō)是可利用的。可利用性是克萊因無(wú)限主義的一個(gè)關(guān)鍵性概念。一個(gè)理由對(duì)S來(lái)說(shuō)是可利用的有兩個(gè)條件。首先，它必須是“主觀地”可利用的，即它適當(dāng)?shù)嘏cS的信念和其它思想內(nèi)容“掛鉤”（hook up）。在這種意義上說(shuō)一個(gè)陳述是可利用的，并不要求S在當(dāng)下相信或認(rèn)可它。例如，陳述“352+266=618”是可利用的，雖然S可能從未記住它。其次，它必須是“客觀地”可利用的，即它對(duì)S來(lái)說(shuō)是一個(gè)理由。對(duì)于什么是理由存在很多的說(shuō)法。蘇珊哈克認(rèn)為這一問(wèn)題是內(nèi)在地透視性的（perspectival），“因?yàn)橐粋�(gè)人把什么證據(jù)視為與一個(gè)信念的辯護(hù)程度相關(guān)，這一點(diǎn)不可避免地依賴于這個(gè)人具有的其他信念。”[9]但不管正確的說(shuō)法是什么，基礎(chǔ)主義、融貫論和無(wú)限主義都承認(rèn)它，因?yàn)樗鼈兌颊J(rèn)為至少我們的某些信念是有理由的。克萊因說(shuō)，這兩個(gè)條件解釋清楚了哪些是無(wú)限主義承諾的，更重要的是，哪些是無(wú)限主義沒(méi)有承諾的。雖然每一個(gè)陳述都可能有一個(gè)前項(xiàng)蘊(yùn)含后項(xiàng)的無(wú)限理由序列，但對(duì)無(wú)限主義來(lái)說(shuō)，并非任意的這種序列都有效，序列中的陳述必須是可利用的，而且是理由。因此，無(wú)限主義并不意味著“什么都行”。
4 無(wú)限主義的兩個(gè)反對(duì)意見(jiàn)
對(duì)無(wú)限主義來(lái)說(shuō)，最嚴(yán)重的挑戰(zhàn)來(lái)自“心智有限反對(duì)意見(jiàn)”和“無(wú)起點(diǎn)反對(duì)意見(jiàn)”。無(wú)限主義想要立住腳，就必須駁倒它們。克萊因以其精細(xì)的分析做到了這一點(diǎn)。
先看心智有限反對(duì)意見(jiàn)。這種反對(duì)意見(jiàn)背后的直覺(jué)是，人類心智是有限的，因此一個(gè)人的頭腦擁有的信念的理由必然是有限的。威廉斯（J. Williams）的說(shuō)法最能代表這種反對(duì)意見(jiàn)：“S的信念p的辯護(hù)的無(wú)窮后退當(dāng)然可以要求他持有無(wú)窮多的信念。這在心理上，即使不是邏輯上，是不可能的。如果一個(gè)人能夠相信無(wú)窮多的東西，那么看起來(lái)就沒(méi)有理由說(shuō)他為什么不可以知道無(wú)窮多的東西。這兩種可能性都與人類腦力是有限的常識(shí)直覺(jué)矛盾。只有上帝才能擁有無(wú)窮多的信念。但顯然上帝不是唯一的得到辯護(hù)的相信者。”[10]
克萊因的反駁主要有兩點(diǎn)。
第一，我們可以利用有限的詞匯表達(dá)無(wú)限的事物。威廉斯的反對(duì)意見(jiàn)預(yù)設(shè)了我們只能用有限的詞匯來(lái)表述信念，因而任何通過(guò)操作詞條（例如，對(duì)它們進(jìn)行析取，合取）而產(chǎn)生的無(wú)限序列最終會(huì)變得“大”得或太“長(zhǎng)”得讓我們無(wú)法考慮。克萊因認(rèn)為，即使利用有限的詞匯，我們也有方法來(lái)表述和考慮無(wú)限的事物。比如，我們可以用指示的方法。我們可以說(shuō)一個(gè)物體是紅色的，假設(shè)紅色的物體有無(wú)限多，這樣就會(huì)有無(wú)窮多個(gè)“這個(gè)東西是紅色的”這種形式的陳述，并且我們能在適當(dāng)?shù)沫h(huán)境中有意識(shí)地考慮它。這樣就會(huì)有一個(gè)無(wú)限的陳述集，我們可以有意識(shí)地考慮它的每一個(gè)元素。因此，有限心智可以考慮無(wú)限的陳述序列。
第二，更重要的是，無(wú)限主義并不要求我們有意識(shí)地懷有無(wú)窮多的信念，也不要求我們擁有無(wú)限多威廉斯所說(shuō)的成型的“無(wú)意識(shí)信念”；它只是要求存在其中每一元素對(duì)我們來(lái)說(shuō)是主觀可利用的無(wú)限陳述集，這一點(diǎn)可由我們有形成關(guān)于其中每一個(gè)元素的信念的能力來(lái)保證。已成型的信念屬于一階信念，它與形成一階信念的意向（disposition）有明顯的區(qū)別。比如，我記得2+2=4，它是成型的信念，隨時(shí)都可利用。相反，如果我沒(méi)記住352+266=618，就要稍微做一下加法才能形成這個(gè)信念，因此它是二階的意向；但它對(duì)我來(lái)說(shuō)是主觀可利用的，因?yàn)槲夷苷_地將它與已成型的信念掛鉤——把它計(jì)算出來(lái)。二階的意向可以說(shuō)明我們能用有限詞匯量想到無(wú)窮多的理由，如果無(wú)限序列中的很多理由是二階的意向，而二階的意向不直接占用“心理資源”，那么無(wú)限主義就不會(huì)和心智有限的直覺(jué)沖突。由于二階意向作為一種能力不涉及時(shí)間，因此也不存在亞里士多德所說(shuō)的“跨越”問(wèn)題。事實(shí)上，二階的意向作為一種建構(gòu)能力，經(jīng)常被我們用來(lái)發(fā)現(xiàn)、發(fā)展和發(fā)明新概念以為我們的信念提供理由。例如，我們提出無(wú)意識(shí)概念以說(shuō)明我們的行為，提出夸克概念以解釋亞原子粒子的統(tǒng)一性和相互作用。在這些例子中，我們可發(fā)現(xiàn)一個(gè)我們?yōu)樾拍钐峁├碛傻哪芰λ苓_(dá)到的臨時(shí)性終點(diǎn)，更重要的是，我們還有拓展新概念以為我們的信念進(jìn)一步提供理由的能力。
無(wú)起點(diǎn)反對(duì)意見(jiàn)可以追溯到伊壁鳩魯。他在《皮羅主義概要》中說(shuō)道：“無(wú)限后退的模式是這樣的，我們聲稱，援引為要考慮的事情的證據(jù)需要進(jìn)一步的證據(jù)，接著再進(jìn)一步，如此直至無(wú)限，結(jié)果是[命題的]懸置，因?yàn)槲覀兊恼撟C沒(méi)有起點(diǎn)。”克萊因說(shuō)，如果伊壁鳩魯說(shuō)無(wú)限主義沒(méi)有基礎(chǔ)陳述——沒(méi)有這種意義的起點(diǎn)，那么他是對(duì)的。但無(wú)限主義并不是像基礎(chǔ)主義那樣要求確證從基礎(chǔ)陳述開(kāi)始，通過(guò)推理從一個(gè)陳述傳遞到另一個(gè)。在無(wú)限主義看來(lái)，推理的“出發(fā)點(diǎn)”是我們當(dāng)前的信念。我們?yōu)橹畬ふ易C據(jù)。如果找到了合適的證據(jù)，我們就可以繼續(xù)相信它。如果沒(méi)有，我們就應(yīng)該拋棄它。即使是最好的推理也不能一勞永逸地解決問(wèn)題，而只能為我們的信念提供一個(gè)臨時(shí)的但永遠(yuǎn)不會(huì)完成的基礎(chǔ)。因此，推理的“起點(diǎn)”，正如皮爾士所說(shuō)，是懷疑。當(dāng)一個(gè)陳述變得有問(wèn)題，從而缺乏所需的理性可信度，按照無(wú)限主義要求，這時(shí)我們就應(yīng)該為它尋找一個(gè)理由，如果需要，我們還可以為那個(gè)理由尋找另一個(gè)理由，如此等等。對(duì)這個(gè)陳述來(lái)說(shuō)，確證并不是因?yàn)槲覀冊(cè)絹?lái)越接近基礎(chǔ)陳述而增加，而是因?yàn)槲覀冸x它越來(lái)越遠(yuǎn)。對(duì)無(wú)限主義來(lái)說(shuō)，確證與理性可信度隨著理由序列的加長(zhǎng)而增加，但問(wèn)題永遠(yuǎn)不會(huì)完全解決。因此，一個(gè)負(fù)責(zé)任的認(rèn)知者根本就不需要沒(méi)有得到辯護(hù)的所謂基礎(chǔ)信念。
正是克萊因?qū)Ω鞣N批評(píng)的反駁，才使得無(wú)限主義由原來(lái)僅是不屑一顧的可能性變成了一個(gè)必須“認(rèn)真對(duì)待的觀點(diǎn)”。但無(wú)限主義還處在一個(gè)新理論必然會(huì)經(jīng)歷的同行專家內(nèi)行的批評(píng)和辯論的過(guò)程中，因此，它面臨著一個(gè)從求生存到求發(fā)展的問(wèn)題。好在現(xiàn)在有越來(lái)越多的人加入到克萊因的行列中，一起努力拓展無(wú)限主義。例如，艾肯（S. Aiken）考察了皮爾士與無(wú)限主義的關(guān)系，范特爾（J. Fantl）探討了無(wú)限主義的辯護(hù)概念。當(dāng)然，克萊因自己也在繼續(xù)努力，他已將擊敗理論引入到無(wú)限主義來(lái)說(shuō)明知識(shí)的確定性問(wèn)題。一句話，無(wú)限主義有著值得我們深入探討的廣闊的理論空間。
參考文獻(xiàn)：
[1] P Klein. Human Knowledge and the Infinite Progress of Reasoning [J]. Philosophical Studies, forthcoming.
[2] 叢杭青. 陳詞證據(jù)研究 [M]. 北京: 人民出版社, 2005. 142.
[3] P Klein. Is Infinitism the Solution to the Regress Problem? [A]. E Sosa and M Steup. Contemporary Debates in Epistemology [C]. Malden, Mass.: Blackwell Publishers, 2005. 131-140.
[4] P Moser. Knowledge and Evidence [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1989. 176.
[5] P Klein. What Is Wrong with Foundationalism is that it Cannot Solve the Epistemic Regress Problem [J]. Philosophy and Phenomenological Research, 2004, 68 (1): 166-171.
[6] E Sosa. Knowledge in Perspective [M]. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. 95.
[7] P Klein. Human Knowledge and the Infinite Regress of Reasons [J]. Philosophical Perspectives, 1999, 13: 297-325.
[8] P Moser. A Defense of Epistemic Intuitionism [J]. Metaphilosophy, 1984, 15 (3): 196-204.
[9] S Haack. Evidence and Inquiry: Towards Reconstruction in Epistemology. Cambridge: Blackwel, 2004.
[10] J Williams. Justified Belief and the Infinite Regress Argument [J]. American Philosophical Quarterly, 1981, 18: 85-88.
【無(wú)限主義當(dāng)代知識(shí)論的新亮點(diǎn)論文】相關(guān)文章：
《拿來(lái)主義》教學(xué)設(shè)計(jì)（通用10篇）11-26
《拿來(lái)主義》優(yōu)秀教案（通用10篇）02-24
醫(yī)學(xué)發(fā)展的調(diào)查研究報(bào)告論文03-19
馬克思主義基本原理學(xué)習(xí)的心得體會(huì)（通用22篇）06-28
歷史博物館開(kāi)展愛(ài)國(guó)主義教育的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)（通用15篇）11-17