《天朝的崩潰》讀書筆記

時間：2023-03-20 19:40:41 筆記我要投稿

相關(guān)推薦

《天朝的崩潰》讀書筆記

　　當賞讀完一本名著后，你有什么體會呢？是時候?qū)懸黄x書筆記好好記錄一下了。怎樣寫讀書筆記才能避免寫成“流水賬”呢？以下是小編為大家整理的《天朝的崩潰》讀書筆記，歡迎大家分享。

《天朝的崩潰》讀書筆記

《天朝的崩潰》讀書筆記1

　　這是本好書。作者治學嚴謹——從每章后面長長的引用書單即可看出。通俗易懂——連我這樣不喜歡思考的人都能讀得不忍放下。觀點新穎——這條不多解釋。下面是自己看過后所想的。道德的困境抗英戰(zhàn)爭中有人認為失利是由于奸臣所致，而只要重用忠臣即可取得戰(zhàn)爭的勝利。是否覺得荒謬？道德歷來是大家所提倡的，可是依靠道德的力量真的就能做到常人所不能及的事情？

　　轉(zhuǎn)而想到，天朝是很喜歡樹立道德楷模的。而天朝每有，即認為是道德約束不夠。可是，人本質(zhì)是自私的，怎么可能要求每個人都達到圣人的'標準？結(jié)果只能是所有人都帶著偽善的，卻在背地里做見不得人的勾當。戴面紗的歷史看過之后，會大呼原來當時的情況是這樣的，有種被歷史課本欺騙的感覺。記得有人跟我說過這樣的話，我們知道的或讀到的歷史其實并不是真正的歷史，所有流傳下來的史籍其實都是別人所記錄的，到底當時是什么情況，我們也只能通過別人的眼睛去觀察。

　　尤其是作為宣傳工具的歷史教科書，更是披上了一層厚厚的面紗，或厚此薄彼，或被選擇遮蓋。實事求是抗英戰(zhàn)爭中，對戰(zhàn)雙方在武器裝備和事制度上都存在巨大的差距。所以，天朝取得勝利幾乎是不可能事情。那除了奮戰(zhàn)到死，是否還有其他的道路？或者說明白些，是否議和就是真的是？有時候，說出實話真得很難。

《天朝的崩潰》讀書筆記2

　　可怕的不是活在夢里，做夢總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠看不清世界的真相。

　　這本書的副標題是“鴉片戰(zhàn)爭再研究”，作者茅海建是一位研究中國近代史的教授，本書是對鴉片戰(zhàn)爭的整段歷史做了全面的回顧，從戰(zhàn)爭的肇始到整個進行的過程以及最后的結(jié)束。

　　作者的視角是全新的，并不像以往的論述一樣，落在“鴉片戰(zhàn)爭是中華民族走向被西方列強侵略的屈辱史的開始”這樣的論調(diào)上。而是“以求真的態(tài)度”從許多被忽略的鴉片戰(zhàn)爭的細節(jié)中挖掘出一直以“天朝”的自稱的清王朝為何從這場戰(zhàn)爭開始走向崩潰的原因所在。作者的論述重點落在了參與戰(zhàn)爭的包括道光皇帝、林則徐、琦善在內(nèi)的共12位清王朝的關(guān)鍵人物上，他們被后世史學家或被稱為昏君，或稱為英雄，或稱為漢奸，而在作者的筆下充分體現(xiàn)了錢穆先生所說的`“對待歷史要有溫情和敬意”的態(tài)度，力圖使他們的各自形象變得立體，摒棄只做單方面道德的評判，充分挖掘這些人在思維方式、道德觀念和行為規(guī)范上在當時背景下的表現(xiàn)。

　　正如作者文中所言：“歷史的述說中夾雜著悲痛”。當然以上帝的視角去看待和批判歷史人物，并不是我們的最終目的，從這些悲情人物的表現(xiàn)中我們卻能吸取許多教訓，這正是治史和讀史的最大意義所在。

　　鴉片戰(zhàn)爭的肇始，在于當時工業(yè)革命后的已步入工業(yè)社會的英國需要將清王朝納入世界貿(mào)易的體系中，他們通過輸入鴉片換取白銀和茶葉，獲得商業(yè)上的利益。而此時的清王朝仍是自給自足的農(nóng)業(yè)社會，從皇帝到臣民仍處于天朝世界觀中：中國就是世界，而不是世界的一部分，其他要么藩屬，要么是蠻夷。英國在清王朝的眼中只不過是蠻夷，在整個戰(zhàn)爭過程中都是以蠻夷對待，清王朝秉持的是，要么“剿夷”，要么“撫夷”。

　　從今天的視角看，農(nóng)業(yè)社會的清王朝面對近代社會的英國，是落后的制度與先進的制度之間的抗爭，無論在武器還是制度上，都是無法戰(zhàn)勝的，鴉片戰(zhàn)爭一開始就是一場注定走向失敗的戰(zhàn)爭。

　　這種后世看起來非常可笑的天朝的世界觀可以追溯到儒家最早的“率土之濱，莫非王土”的世界觀中，這種觀念已經(jīng)延續(xù)了兩年多年可謂根深蒂固，因此鴉片戰(zhàn)爭的慘敗的教訓一點也不曾引起清王朝的反思，從天朝夢中被喚醒。而相鄰的日本，“黑船事件”之后同樣被打破國門，卻能從此走向革新的道路，最后甚至成了侵略天朝的列強之一。

　　而可怕的不是活在夢里，做夢總有被叫醒的一天，而是一直活在謊言編織的世界中，永遠看不清世界的真相。而清王朝的真正腐敗正在于除了皇帝外的所有的人都在撒謊，而皇帝是整個國家機器的中樞，所有的決斷都來自于他。

　　是什么原因讓人撒謊呢？正《維特根斯坦》開篇就寫到的“當撒謊對我有利的時候，我為什么要說實話呢？”從個人的原因來說，撒謊是為了個人的私利，個人的官位和前途，在個人利益面前，哪里還有什么國家利益和民族利益？但從另外一個方面來說，正是清朝的專制制度，沒有了決策的宰相制度，所有的決斷都是在于皇帝一人，官員所有的工作都是為了讓皇帝滿意，這樣的制度之下，人又如何做到不撒謊呢？

　　恐怕只有靠良心了，這也正是道光皇帝對臣民的要求，在道光的眼中，只要符合良心就一定能辦好事，辦事不利肯定是良心出了問題，因此道德的評判成了解釋一切問題的標準。而且最大的弊端就是，皇帝永遠都是正確的，錯誤永遠都是在辦事的大臣，因此隨便給大臣一個漢奸的罪名，便可以把失利的原因推給了他們，大臣們就永遠都是皇帝的替罪羊。

　　這也恐怕是我們中國文化里最可怕的一點，我們對事實的客觀原因分析往往是忽略的，而是從人的善惡與忠奸等主觀原因去尋找原因，因為我們有“誠心正意”的要求，而且我們還相信人定勝天。過分強調(diào)主觀原因，無疑是盲目的。這正是整個清王朝的人犯的錯誤，同樣的錯誤在今天還在不斷的犯。

　　如果我們摒除主觀的因素去分析鴉片戰(zhàn)爭，這場將中國從此帶入世界的戰(zhàn)爭，開啟了中國的近代化，雖然這個過程是痛苦的，而150年過去了，我們的近代化如何了？

　　讓清王朝走向崩潰的那些制度上或者文化上的問題是否已經(jīng)完全解決了？

《天朝的崩潰》讀書筆記3

　　轉(zhuǎn)而想到，天朝是很喜歡樹立道德楷模的。而天朝每有貪腐，即認為是道德約束不夠。可是，人本質(zhì)是自私的，怎么可能要求每個人都達到圣人的標準？結(jié)果只能是所有人都帶著偽善的面具，卻在背地里做見不得人的勾當。戴面紗的歷史看過之后，會大呼原來當時的情況是這樣的，有種被歷史課本欺騙的感覺。記得有人跟我說過這樣的話，我們知道的.或讀到的歷史其實并不是真正的歷史，所有流傳下來的史籍其實都是別人所記錄的，到底當時是什么情況，我們也只能通過別人的眼睛去觀察。

　　尤其是作為宣傳工具的歷史教科書，更是披上了一層厚厚的面紗，或厚此薄彼，或被選擇性遮蓋。實事求是抗英戰(zhàn)爭中，對戰(zhàn)雙方在武器裝備和軍事制度上都存在巨大的差距。所以，天朝取得勝利幾乎是不可能事情。那除了奮戰(zhàn)到死，是否還有其他的道路？或者說明白些，是否議和就是真的是賣國？有時候，說出實話真得很難。

《天朝的崩潰》讀書筆記4

　　茅海建老師的《天朝的崩潰——鴉片戰(zhàn)爭再研究》是一本一看即引人入勝，進而一氣讀完，進而引發(fā)思考的書。全書最大的亮點在于對史實的考證，特別是將中外各異、上下不同的敘述呈現(xiàn)在讀者眼前，讓人對時人、時事理解更加深刻。

　　鴉片戰(zhàn)爭是一場注定失敗的戰(zhàn)爭。在軍事、政治、思維上的全面落后，造成了這是一場不同緯度之間的戰(zhàn)爭。看過《三體》的人應(yīng)該明白，面對降維打擊時，人類顯得多么渺小和無奈。軍事上的落后，時人能夠直觀感受到，但卻無人意識到政治和思維的落后，以致戰(zhàn)爭過去就過去了，沒人思考為什么會失敗，更別提改革了。而這，也直接導(dǎo)致第二次鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，清廷白白挨了一次打，白白浪費了一代人的時間。每讀至此，不禁扼腕。這場戰(zhàn)爭，值得思考的東西確實很多很多。

　　皇帝為什么會活在謊言中

　　鴉片戰(zhàn)爭中最可悲的人是誰?我認為莫過于道光皇帝。戰(zhàn)場上一敗再敗，大小官員給他的奏報居然是一次又一次勝利。從頭至尾，他竟然不知道真實情況到底如何。在打了快兩年、戰(zhàn)爭快結(jié)束時，他指示揚威將軍奕經(jīng)了解英女王:“該女主年甫二十二歲，何以被推為一國之主?有無匹配?其夫何名何人，在該國現(xiàn)居何職?”也就是說，打了這么久的仗，對內(nèi)，他不知真實戰(zhàn)況;對外，他連對手的基本情況都不了解。這皇帝，當?shù)每烧鎵虮锴摹?/p>

　　但這一切又是如何造成的呢?從個人層面來說，是道光帝一手促成的，他自食苦果。從制度層面來說，這是專制集權(quán)統(tǒng)治走不出的怪圈。如果，道光帝不那么任性，可以容許不同意見，稍微寬容下失敗，鴉片戰(zhàn)爭中就不會有那么多官員前赴后繼用謊言來蒙蔽皇上。如果，皇權(quán)不那么高高在上，稍微平易近人一點，讓官員們有那么一絲尊嚴，或許官場的民主氛圍就會濃厚一些。但，這一切只是假設(shè)，是馬后炮的我們，用今天的眼光去意淫而已。在專制社會，官員的選拔任用全系于上級的喜惡，只有唯上，才可不犯錯誤，才可保住官位，怎么能讓官員們不去說謊呢?人們唯有寄希望于明主，是不可以奢望民主的。

　　任何人都會對違逆自己的意愿感覺不爽，任何人都會產(chǎn)生自負心理，何況是大權(quán)獨握、高高在上的皇帝。不可逆龍鱗的后果就是，下級報喜不報憂，天下一片歌舞升平，皇帝自我感覺良好。但謊言總有破滅的時候，自欺欺人總有付出代價的時候，當謊言破滅，或許離滅亡也就不遠了。

　　寄希望于明主，可以保一時之興，卻不可保萬世太平。何況，封建王朝產(chǎn)生了400多位帝王，又有幾個算得上是圣明君主?歷史的實踐無數(shù)次證明，有權(quán)不可任性，而限制權(quán)力的任性，必須用制度加以保障。只有將權(quán)力的運行公開透明，置于監(jiān)督制約之中，才可能杜絕封閉、廣開言路，避免這樣的事情再次發(fā)生。

　　戰(zhàn)略的重要性

　　一個人沒有人生目標就會平庸，一個組織方向不明就會陷入窘境，一個國家沒有戰(zhàn)略就沒有未來。

　　鴉片戰(zhàn)爭中，英國軍隊的所有行動自始至終都是圍繞著巴麥尊的訓令執(zhí)行的，他們的戰(zhàn)略很明確，而最大的目的就在于破除雙方貿(mào)易壁壘。如果時間的維度再拉長些，我們甚至可以發(fā)現(xiàn)英國在數(shù)個世紀之前，就已經(jīng)提出了打通東方航線，與東方上國開展貿(mào)易的想法，并且已經(jīng)開始執(zhí)行了。在鴉片戰(zhàn)爭半個多世紀前，我們所熟知的馬嘎爾尼使團，也是本著為雙方貿(mào)易的便利化而來。可以說，英國的戰(zhàn)略是一以貫之的。反觀清廷，在鴉片戰(zhàn)爭中，一時想剿，一時想撫，其戰(zhàn)略是飄忽不定的。可以說，政策的'不穩(wěn)定也是造成失敗的原因之一。

　　但如果從英國與上朝接觸開始的明朝起算，明清兩朝的態(tài)度卻也是一以貫之的，那就是明確的拒絕和蕞爾小國產(chǎn)生來往。這件事情如果深究下去，其中的結(jié)論不免有些令人絕望。上朝是一個農(nóng)業(yè)社會，基本是靠天吃飯，資源可以自給自足。因此，不在乎那點貿(mào)易，用不著和蕞爾小國打交道。農(nóng)業(yè)社會最根本的是要保持穩(wěn)定，而不是圖發(fā)展。所謂小富即安即可，我們是不會想著將蛋糕做大做強的。當遇有天災(zāi)農(nóng)業(yè)減產(chǎn)時，基本就只有祈求上天保佑了。所以20xx年來，我們一直在農(nóng)業(yè)社會打轉(zhuǎn)。馬可波羅羨慕我們農(nóng)業(yè)的發(fā)達，但當大批的外國人進入時，發(fā)現(xiàn)我們的發(fā)展水平還停留在馬可波羅所說的那個年代。我們歷史上雖然有“一帶一路”，但開通的時間很短，貿(mào)易始終未在我們傳統(tǒng)社會的發(fā)展中占據(jù)主流位置。在我們傳統(tǒng)社會里，個體有發(fā)展的目標，那就是“學而優(yōu)則仕”;而朝廷沒有發(fā)展的動力，自然也就沒有明確的發(fā)展戰(zhàn)略。

　　鴉片戰(zhàn)爭將我們拉入近代社會，可是我們無所適從，仍然沒有發(fā)展的眼光和戰(zhàn)略。第二次鴉片戰(zhàn)爭終于打醒國人，有了戰(zhàn)略但過于短淺和局部，因此是跛腳的發(fā)展，在甲午戰(zhàn)爭中一經(jīng)檢驗就露了餡。近代以來的無數(shù)經(jīng)驗告訴我們，沒有發(fā)展的眼光，不重視戰(zhàn)略研究和執(zhí)行，是要吃大虧的。

　　如何對待傳統(tǒng)，如何面對新事物

　　鴉片戰(zhàn)爭以來的歷史讀著確實讓人難受。經(jīng)常思考的問題是，都被人欺負成這樣了，怎么還不改變?不可否認的是這期間不少仁人志士提出過一些救國圖強的思路，但于朝廷而言，一直是被動的。在和日本的對比中，我們也可以發(fā)現(xiàn)，日本正是通過鴉片戰(zhàn)爭看到了西方的強大，從而避免了戰(zhàn)爭，并很快開始學西方。他們的轉(zhuǎn)型直接而迅速。反觀東方上朝，走兩步、退三步，甚至扭扭捏捏不愿邁開步子，這不能不說是我們的遺憾。

　　究竟是什么原因造成了這種狀況?我認為有兩種原因，一是我們傳統(tǒng)的慣性太過強大，二是我們的皇權(quán)過于強大。

　　先說傳統(tǒng)。漢武帝獨尊儒術(shù)后，儒家提倡的倫理綱常就是皇權(quán)社會得以存續(xù)的基礎(chǔ)，也是整個社會穩(wěn)定的調(diào)節(jié)器。這套東西一旦沒有了，皇帝的江山坐不穩(wěn)，老百姓也不會安分守己。所以，讓東方上朝接受西方的理念，無疑是自我否定，而且這是最大的根本，當是寸步不讓。當一種傳統(tǒng)成為社會的根基，運行了1000多年，確實是難以改變。

　　其次是皇權(quán)。千年的愚民、馭民政策，造就了至高無上的皇權(quán)。中國的皇帝應(yīng)該是有史以來權(quán)力最大的統(tǒng)治者，這在和一些國外帝王的對比中，簡直可以說是秒殺。西方的東西一進來，肯定開啟民智，老百姓必不安寧，必定會沖擊皇權(quán)，這也為統(tǒng)治者所不允許。日本能夠迅速轉(zhuǎn)型，是因為這個民族的學習能力比較強，也是因為他們的皇權(quán)沒那么強大。

　　傳統(tǒng)的綱紀倫常在歷史上也確實讓老百姓安分守己，促進了生產(chǎn)和繁榮，帶來了其他周邊國家對我們的認同和尊崇。這使得宗藩體系大大穩(wěn)固和加強，給統(tǒng)治者帶來自信和制度的優(yōu)越感。但，一時的先進不代表永遠的先進，一時的強大不代表永遠強大。

　　好的傳統(tǒng)固然需要堅守，但也需要時刻保持一顆對新事物的好奇心，一味的排斥是狹隘的。抱在傳統(tǒng)的優(yōu)越上睡大覺，只會漠視身邊發(fā)生的一切，蒙蔽了雙眼，進而陷入固步自封的境地。

　　一個人堅守固然可貴，但能對新事物保持開明豁達的心態(tài)更加可貴。否則如裕謙，當心中所堅守的東西破滅后，就會感到絕望。一個國家弘揚傳統(tǒng)固然重要，但能對新事物持有開放的態(tài)度更加重要，因為生于憂患而死于安樂，進取的民族才是有前途的民族。

《天朝的崩潰》讀書筆記5

　　在這個假期，歷史系主任給我們歷史系學生推薦了很多經(jīng)典書目，我選擇了《天朝的崩潰》這本書，閱讀后感想萬千。

　　提起鴉片戰(zhàn)爭，每一位國人都能說出幾句相關(guān)的歷史，但是仔細思考一下，就會發(fā)現(xiàn)其中的有些事情并不清晰明了，仍然存在著非常多的疑點。難道這一中國近代史的開端、使中國淪為半殖民地半封建社會的戰(zhàn)役真的是表面看起來的那么簡單嗎？而在茅海建先生的這本書里，我們的疑問大部分都得到了答案。

　　這本書講述了與鴉片戰(zhàn)爭相關(guān)的一系列重要史實，力圖以當時的道德觀念、思維方式與行為規(guī)范去理解歷史，使許多在今人看來是荒謬的現(xiàn)象得以顯示其在當時環(huán)境中的“合理性”。同時，通過對有關(guān)人物及其言行活動分析，觀察清王朝在歷史轉(zhuǎn)折關(guān)頭的作為，揭示歷史進程中的偶然與必然。總的來說，這本書對于我們的歷史思維的養(yǎng)成具有非常大的參考價值。

　　這本書的一開始，講述的是有關(guān)琦善賣國的內(nèi)容。作者從對琦善心理活動的探究、從琦善賣國的動機探究以及對琦善賣國罪名的深究，都向我們表明了琦善并非使人們口中的賣國賊。但那又是因為什么人們對琦善一直存在非議呢？茅海建先生提出了忠奸理論和“奸臣模式”，并非是鴉片戰(zhàn)爭史獨有的現(xiàn)象，而是中國傳統(tǒng)史學的常用方法。因為這種理論和模式具有掩護君主、掩護道統(tǒng)的特殊功能，因而屢屢被官僚士子們用來解釋那些不能解釋或不愿解釋的歷史現(xiàn)象。但是，這種理論的局限性非常大，所以我們在閱讀有關(guān)著作的時候，必須進行認真的思考和探究。

　　接下來，茅海建先生又從武器裝備、兵力與編制、士兵與軍官方面為我們作了當時清政府軍事力量和英國軍事力量的對比。讓我感到驚訝的是，當時清朝的軍事力量并不是我們想象中的那么落后，事實上，從明末開始，中國就已經(jīng)接觸到了西方的火器。換句話說，我們面對的并不是落后的兵器與先進的火器的對抗，而是槍的射擊速度、炮的射擊角度等細微差別帶來的'嚴重后果。

　　有一句話這樣說：“細節(jié)決定成敗”。放在那時，真的可以說是無比確切了。正是這小小的差距，讓那場戰(zhàn)役中的清朝輸?shù)膽K不忍睹，被迫打開國門，從此開始了屈辱的中國近代史。在書的最后，作者寫了這樣的一段話，讓我頗為震撼，也把這句話作為我這非常淺薄的讀后感的結(jié)尾吧！“

　　150多年過去了。19世紀是中國人屈辱的世紀。20世紀是中國人飽嘗人世間一切艱難困苦的世紀。21世紀呢？人們說，19世紀是英國人的世紀。20世紀是美國人的世紀。21世紀呢？也有一些黑頭發(fā)黃皮膚的人宣稱，21世紀是中國人的世紀。可是，真正的要害在于中國人應(yīng)以什么樣的姿態(tài)進入21世紀？中國人怎樣才能贏得這一稱號——中國人的世紀？”

《天朝的崩潰》讀書筆記6

　　讀完茅海建先生的《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》之后，第一感覺是書寫得很好看，少了歷史專業(yè)書的那種枯燥，有一種非一口氣看完就不罷休的沖動!下邊我就把《天朝的崩潰：鴉片戰(zhàn)爭再研究》讀后的看法做一個總結(jié)。

　　本書在自序中號稱是“鴉片戰(zhàn)爭再研究”，自然包含著對以往的研究進行批判的意味。就研究的過程而言，當屬踩著前人的肩膀往上爬;就研究結(jié)果而言，應(yīng)是離歷史真實更近。然事過境遷，一個半世紀前的人和事，與今有著層層歷史隔膜。到底我們?nèi)粘Ｓ^念里的賣國賊、民族英雄是怎樣在人們心中產(chǎn)生的?為什么林則徐、關(guān)天培等人會在后人心目中奠定英勇抗敵的形象，到底在當時的歷史情境之下，他們自己的歷史是怎樣展開的，他們對究竟在中國開始走向近代，面對西方的殖民者時，他們能夠帶領(lǐng)我們走多遠?這些問題自己很多沒有想過，但恐怕也是要了解鴉片戰(zhàn)爭——中國近代歷史上至為重要的事件，無論如何都不能繞過去的問題。

　　作者在序言中探討了琦善的賣國問題，雖然作者一再強調(diào)并非為“奸臣”、“賣國賊”正名，但琦善作為道光朝的一名大吏，在我所讀書中，未見有人表揚過他，《天朝的崩潰》上來就為他作平反，起初不能不讓我覺得似有嘩眾取寵之心，但展卷讀完，我想，在中國這樣一個重視歷史的國度里，沒有哪個人物不在乎自己的聲名，能夠留芳千古是每個人的理想。所以琦善等一批“投降派”依照當時的標準竟然都是符合臣子之道的忠臣。主觀上他們絕對是維護道光皇帝的正統(tǒng)地位的，在他們看來，他們所做的其實就是為臣子的本份所在。作者此觀點進而引出主題：鴉片戰(zhàn)爭的失敗，究竟應(yīng)歸結(jié)于中國的落后和保守，還是應(yīng)歸結(jié)于琦善等人的原因?當時中國的正確之途，究竟是徹底的改弦更張，還是只需要重用林則徐等力主抵抗的官僚?本書的核心問題，就是在當時的情況下，中國能否取得鴉片戰(zhàn)爭的勝利?這是一場勝或負的結(jié)局皆有可能操作的戰(zhàn)爭，還是一場必定要失敗的戰(zhàn)爭?當時清政府中有沒有人可以領(lǐng)導(dǎo)或指導(dǎo)這場戰(zhàn)爭獲得勝利?如果戰(zhàn)爭必敗，我們又該如何評價這段歷史?作者不斷地在當時的歷史場景之下，提出假設(shè)，因為已經(jīng)發(fā)生之事并不是最有可能發(fā)生之事，歷史學家會注意到歷史可能出現(xiàn)但未能出現(xiàn)的轉(zhuǎn)機。

　　《天朝的崩潰》從兵力、武器、指揮、戰(zhàn)術(shù)等諸方面證明當時的清軍無論如何抵擋不了英國侵略軍的進攻。簡要的比較一下：

　　一、清朝的兵力雖在人數(shù)上占優(yōu)勢，但當時的清軍駐防分散，難以集中，調(diào)動也很困難，除訓練、打仗外，很大程度上還擔負警察的職責。而且當時的清軍不論八旗還是綠營，戰(zhàn)斗力都已經(jīng)相當差勁。而英軍在鴉片戰(zhàn)爭后期人數(shù)已經(jīng)達到兩萬，可以算是當時世界上規(guī)模最大、實力最強的軍隊，在大部分戰(zhàn)場，清軍迎戰(zhàn)的兵力僅比對手略多或持平。而且這些人從各地、各省抽調(diào)而來，其戰(zhàn)斗力顯然不如整體編制的對手。

　　二、從武器上說，清軍的火器源于明朝末年，近二百年間幾乎沒有技術(shù)上的`改進，發(fā)射的速度、準確性都比對手差，而且受資金等條件限制，難以更新，有的火槍竟是上百年的“文物”。大炮也類似，式樣和當年明軍阻擊后金進攻時的紅衣大炮差不多，鑄造技術(shù)也落后，使用時經(jīng)常被炸裂傷及自身，射程、準確性自然不高。更有很多士兵還使用大刀弓箭，無法和近代化的英軍相比。

　　三、歷次戰(zhàn)斗中清軍的指揮者都是王朝的精英人物，像林則徐歷來勤勉能干、琦善在封疆大吏中政績最為出色、伊里布善于處理民族事務(wù)、裕謙是主戰(zhàn)派中態(tài)度最堅決的，楊芳在嘉慶年間鎮(zhèn)壓起義屢立戰(zhàn)功，可算當朝第一名將，差一點的奕山、奕經(jīng)也是宗室親貴中的翹楚。但結(jié)果是無一例外的慘敗。

　　四、從戰(zhàn)果上看，英軍每次取勝都只付出極少的代價，損失最大的是在鎮(zhèn)江，有三十多人陣亡，而清軍不論人力物力都損失慘重。指揮官中一品大員就死了四人：欽差大臣、兩江總督裕謙自殺，廣東水師提督關(guān)天培、江南水陸提督陳化成戰(zhàn)死，江南陸路提督余步云被斬首。二品大員中也有京口副都統(tǒng)海齡、總兵葛云飛、王錫朋、鄭國鴻等人陣亡，這些都是最能征慣戰(zhàn)的將領(lǐng)。

　　從這幾點來看，清軍實力實在無法和英國相抗衡，而且清政府在簽訂了一系列不平等條約，被侵略者大的毫無還擊之力時仍然做著天朝美夢。這也是戰(zhàn)敗的一個重要原因，清朝方面從來沒有把英國看成一個平等的對手，戰(zhàn)敗之后也從未吸取教訓。對于遠來的“夷人”，“天朝”知其“船堅炮利”，但也僅此而已，他們一直認為英軍不擅陸戰(zhàn)，只要一離開軍艦就好對付。在戰(zhàn)爭中，朝廷的政策一直在“剿、撫”之間游移，剿自不必說，所謂“撫”也并不是投降的意思，而是“安撫”，也是顯示天朝威德的一種形式，是夷人接受了天朝的恩賜而罷兵。在這種不知彼的情況下自然是一敗涂地，其實英軍在各地進攻形式也比較單一，經(jīng)常是利用己方炮火射程遠，由軍艦在清軍炮臺射程之外轟擊，然后陸軍避開炮臺的正面攻擊，繞到炮臺的側(cè)后方登陸(清軍大炮均無法轉(zhuǎn)向)，占領(lǐng)至高點居高臨下開炮。而清軍卻從未采取相應(yīng)措施，仍然在原有的模式下組織防御，并且盲目自信，等敵軍輕易攻破防線又倉皇逃竄。

　　以作者的看法，中國應(yīng)該向日本一樣，不必付出如此之大的代價，而應(yīng)當盡快簽訂和約，再走自強之路。對此我不以為然，且不說日本被西方列強侵略是在中國之后，已有前車之鑒，以當時中國人對世界的認識，當時官場腐敗的習氣，深刻的思考戰(zhàn)敗的原因，發(fā)起一場自上而下的改革是困難的。更重要的一點是，抵抗、犧牲是一個必然付出的代價，直接投降的作法從中國人民的感情上是說不過去的。歷史是不可改變的，我曾想如果當時是康熙執(zhí)政，會不會還有如此結(jié)果。其實以君主世襲的制度和教育方法，在一個王朝的晚期難以出現(xiàn)康熙這樣英明的君主，更何況道光皇帝本身并不是資質(zhì)最差的皇帝，關(guān)鍵在于腐朽的制度和陋習使他無法了解真實的情況。中國發(fā)展到這個樣子，應(yīng)該說被列強的炮火打開國門是一個必然，不平等條約的簽訂似乎也是無可挽回，真正可悲的是戰(zhàn)敗后的中國沒有能夠及時走上自強的道路。

【《天朝的崩潰》讀書筆記】相關(guān)文章：

崩潰的說說06-21

崩潰的句子09-05

崩潰的經(jīng)典話語01-06

掃墓+崩潰11-10

崩潰的句子03-09